Справа № 22Ц 2140 /2006 p.           Головуючий в 1 інстанції Божок С.К.

Категорія 2                                                           Доповідач Корзаченко І.Ф.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня    2006 року   колегія судової палати   в цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого   Хопти С.Ф.

суддів  Корзаченко І.Ф., Яворського М.А.

при секретарі   Зозулі Н.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Вишгородського районного суду від 12 квітня 2006 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом колективного підприємства «Димерський завод електромонтажних конструкцій» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Електро», товариства з обмеженою відповідальністю «Димерський завод електромонтажних конструкцій», ОСОБА_1 про визнання права власності,

встановила:

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Вишгородського районного суду від 12 квітня 2006 року, якою задоволена заява позивача про забезпечення позову і заборонено відчужувати будівлі і споруди, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1, а саме: пилорама - ангар, склад готової продукції, ангар-склад, деревообробний цех, будівля заводу, трансформаторна підстанція, новий цех, блок відпочинку, туалет, склад-сарай, склади, прохідна, будівля заводу, котельня, право власності на які зареєстровані за ОСОБА_1 Апелянт посилається на порушення норм процесуального права.

Апеляційну скаргу необхідно відхилити з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колективним підприємством «Димерський завод електромонтажних конструкцій» заявлено позов про визнання права власності на 19/20 будівель і споруд, розташованих по АДРЕСА_1.

Невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду. З урахуванням наведеного висновок судді про забезпечення позову є обгрунтованим та відповідає вимогам закону.

Доводи апелянта про те, що він не є відповідачем у справі, є необгрунтованими. Ухвалою Вишгородського районного суду від 17 квітня 2006 року ОСОБА_1 залучений до участі у справі як співвідповідач.

Ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія,-

У хвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Вишгородського районного суду від 17 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді