№ 2-3553
2010 рік.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2010 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :
головуючого-судді Богдана С.І.
при секретарі Боднар С.П.
розглянувши у відкритому судовому зсіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства « Регіон Центр » про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири,
В С Т А Н О В И В :
Позивачі звернулися до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири.
В позові зазначають, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1.
На протязі тривалого часу, внаслідок недбалого ставлення до експлуатації водопровідної мережі в своїй квартирі, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають в квартирі АДРЕСА_2 допускали залив їхньої квартири. Це підтверджується актом комісії ПП « Регіон Центр » від 26.01.2010 року.
В результаті неодноразового залиття квартири їм завдана матеріальна шкода.
В приміщення кухні є сліди замокання стіни та стелі – жовті плями водянного походження, в окремих місцях уражено грибком, тріщини та відпадання штукатурки, цегла просочена вологою частково розкришилася, дошки підлогового покриття в місця примикання до стіни вражені грибком та прогинаються.
В приміщення вбиральні сліди замокання стін та стелі – жовті плями водянного походження, в окремих місцях ураження грибком, тріщини штукатурного шару.
Підтвердження цьому є висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 561 від 26.04.2010 року згідно якого вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно провести в приміщеннях квартири становить 3814 гривень і таким чином саме на цю суму їм заподіяна матеріальна шкода.
Відповідно до ст.. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Крім матеріальної шкоди завданої залиттям квартири, їм також завдана і моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які вони зазнали у зв’язку з тим, що змушені тривалий час проживати в незручних умовах, а саме в квартирі, яка не відповідає санітарно-гігієнічним нормам. На стінах місцями взагалі немає штукатурки, наявний грибок, який завдає шкоди їхньому здоров»ю. Вони як пенсіонери вимушені внаслідок залиття їхньої квартири нести додаткові матеріальні затрати, які виражаються в тому, що змушені звертатися до суду за захистом своїх порушених прав, проводити технічне дослідження, звертатися за наданням правової допомоги на що вони витрачають свої грошові кошти.
Матеріальну шкоду позивачі оцінюють на суму 2000 гривень, яку просили стягнути в їхню користь з відповідачів.
Відповідно до ст.. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 ст. 1167 ЦК України.
В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просили стягнути завдану матеріальну шкоду в сумі 3814 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн. та всі понесені судові витрати по справі за сплату судового збору, ІТЗ, оплату технічного дослідження та за надання правової допомоги.
Представник відповідачів в судовому засіданні позовних вимог не визнав, просив відмовити в позові із-за безпідставності та недоведеності.
Заслухавши сторін, свідків, дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Як вбачається з копії свідоцтва про право власності від 20.05.2003 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
З довідки № 529 від 26.07.2010 року виданої ПП « Регіон Центр » м. Чернівці ОСОБА_3 вбачається, що він постійно проживає і зареєстрований в АДРЕСА_2, квартира належить місцевій раді, на житловій площі зареєстровані та проживають окрім нього ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
З акту від 26.01.2010 року складеного комісією ПП « Регіон Центр » та затвердженого директором ПП « Регіон Центр» вбачається, що комісією складено акт в тому, що в квартирі АДРЕСА_1 пройшов залив кухні : промокла стеля в розмірі 4 м.кв., стін – 3 м.кв., в туалеті промокла стеля – 0,70 м.кв., стіна – 0,5 м.кв.
Залив пройшов з квартир № 8 вищевказаного будинку ( власник ОСОБА_3 ). В зв’язку з тим, що в квартирі № 8 мешканці не проживали і квартира тривалий час не обігрівалася, що призвело до замерзання водопровідної мережі та вентиля, яки перекриває воду на квартиру. Внаслідок замерзання потріскали водопровідні труби. Власником квартири № 4 ОСОБА_1 за власні кошти було придбано вентиль, який працівниками ПП « Регіон Центр » був встановлений і перекрито водопостачання до квартири № 8.
Заливи квартири АДРЕСА_1 неодноразові.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6. та ОСОБА_7 показали, що 25.01.2010 року вони в складі комісії виходили на місце по запрошенню власника квартири № 4 ОСОБА_1 і встановили, що по вині мешканців квартири № 8, яка розміщена над квартирою ОСОБА_1 пройшов залив квартири № 4, 26.01. 2010 року ними було складено відповідний акт.
Свідок ОСОБА_7 також пояснив, що він особисто оглядав квартиру № 8, яку відчинила родичка мешканців цієї квартири і було встановлено, що в квартирі потріскали труби подачі води, у квартирі ніхто не проживав і вона не опалювалася, а коли потепліло, то вода з замерзших та потрісканих труб почала витікати і таким чином пройшов залив квартири № 4. Також пояснив, що після обстеження квартири, він особисто замінив вентиль і таким чином подача води в квартиру №8 була припинена, але приблизно через місяць, в квартиру № 8 прийшов ОСОБА_5. включив якимось чином подачу води, труби в квартирі не були поміняні і знову затопив квартиру позивача ОСОБА_1.
Обидва свідки підтвердили той факт, що до січня 2010 року мешканці квартири № 8 двічі затоплювали квартиру № 4, складався акт, але де ті акти їм невідомо.
Представник відповідачів в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 приїжджала літом в м. Чернівці, робила ремонт в квартирі, хотіла зробити ремонт і позивачам, але ті відмовилися, звернулися до спеціалістів – будівельників для встановлення вартості заподіяної шкоди. Якщо би позивачі дозволили їй зробити ремонт пошкоджених приміщень, то її спеціалісти могли б дешевше зробити ремонт залитих приміщень квартири позивачів. Вважає, що будь-яких доказів вини її довірителів не має, тому просила відмовити в позові.
Таким чином судом встановлено, що відповідачі із-за неналежного використання системи водопостачання свої квартири, по недогляду, допустили залиття квартири позивачів і це пройшло саме із-за їхньої вини, а тому відповідачі повинні відшкодувати позивачам заподіяну їм шкоду.
Згідно висновку № 51 експертного будівельно-технічного дослідження від 26 квітня 2010 року, вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно провести в приміщеннях квартири АДРЕСА_1 для усунення наслідків її неодноразового залиття ставить 3814 гривень. Вартість відновлювальних ремонтних робіт, які необхідно провести для ліквідації насідків залиття визначалася саме тільки по приміщеннях кухні та вбиральні квартири № 4.
Що стосується стягнення моральної шкоди з відповідачів, то суд вважає, що ці вимоги слід задовольнити частково на суму 1000 гривень. При цьому суд виходить з того, що винними діями відповідачів, які проживають в квартирі № 8 та користуються нею, позивачам було заподіяно моральну шкоду, оскільки порушився їхній нормальний уклад життя. Їм було завдано душевних страждань, оскільки із-за свого пенсійного віку та матеріального стану не могли належним чином користуватися квартирою, яка прийшла в часткову непридатність із-за заливу приміщень квартири, не мали можливості належним чином розпоряджатися квартирою. Ці обставини суд розцінює такими, що завдали моральної шкоди позивачам, оцінює їх на суму 1000 гривень і дана сума підлягає стягненню з відповідачів, яка надасть змогу позивачам компенсувати ті страждання, які їм були заподіяні відповідачами.
Таким чином з відповідачів в солідарному порядку слід стягнути в користь позивачів заподіяну матеріальну шкоду в сумі 3814 гривень, моральну шкоду в сумі 1000 гривень. Також підлягають стягненню всі судові витрати понесені позивачами по дані справі, а саме по сплаті за проведення технічного дослідження спеціалістами – будівельниками, за оплату судового збору частково та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Що стосується стягнення за надання правової допомоги, то суд вважає, що слід стягнути 1000 гривень, виходячи з того часу, який було затрачено адвокатом на ведення справи та за складності розглянутого спору.
Що стосується вимог позивачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ПП « Регіон Центр », то в цій частині позивачам слід відмовити.
В ході розгляду справи позивачі заявили клопотання про притягнення по справі в якості співвідповідача ПП « Регіон Центр » , оскільки вся водопровідна комунікація в будинку належить саме ПП « Регіон Центр » і залив квартири міг наступити із-за неналежного обслуговування цих комунікацій.
В судовому засіданні не було встановлено, що із-за будь-яких протиправних дій ПП « Регіон Центр » чи неналежного обслуговування водопровідних та каналізаційних мереж з боку ПП « Регіон Центр » стався залив квартири позивачів і цим їм було заподіяно матеріальну та моральну шкоду ПП « Регіон Центр», тому в цій частині позовних вимог позивачам слід відмовити.
На підставі викладеного та ст.ст. 23,386,1166,1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,88,209,213,215,218 ЦПК України, суд –
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку в користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 3814 гривень та моральну шкоду в сумі 1000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 понесені ними судові витрати по справі за сплату судового збору 60 гривень, сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень, за оплату будівельно-технічного дослідження 684 гривні, за надання правової допомоги 1000 гривень з кожного по 621 гривні 30 копійок.
В частині позовних вимого ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства « Регіон Центр » про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.
Суддя Богдан С.І.