Судове рішення #12914556

    № 2-3917

2010 рік.

                                       Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

  29 жовтня 2010 року.                                                          Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого-судді                                                                 Богдана С.І.

при секретарі                                                                          Боднар С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа відділ у справах громадянства,імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації та виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому зазначив наступне.

02.04.2010 року, згідно договору купівлі-продажу він, ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1, яка складається із двох житлових кімнат, загальна площа 48,50 м.кв., житлова площа 26,90 м.кв.

Право власності на квартиру за ним було зареєстроване Чернівецьким КОБТІ 08 квітня 2010 року.

На теперішній час він та його сім»я проживає в АДРЕСА_2. Іншого житла котре б належало йому на праві власності крім придбаної квартири у нього немає, також такого житла немає і його дружини. Його синам належить по 1/4  частини в квартирі, в якій вони тепер проживають. За таких обставин, у зв’язку з тим, що квартира АДРЕСА_1, він разом з сім»єю вирішили переїхати у придбану квартиру. Однак як виявилося в придбаній ним квартирі проживають та зареєстровані відповідачі.

Ст. 150 ЖК України передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання та проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю  на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, тощо.

Відповідно до ст.. 321,383 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як пояснили відповідачі, вони проживають у спірній квартирі, оскільки вона раніше належала одному із членів їхньої родини і вважають, що мають право і надалі проживати в ній.

Згідно зі мст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

З ним, як новим власником квартири відповідачі не укладали будь-яких угод на право користування житлом і продовжують користуватися ним за відсутності правових підстав. Звільнити квартиру добровільно відмовляються і таким чином він позбавлений права особистого проживання в квартирі та права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.. 291 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, де перешкодою є постійне проживання в квартирі особи, яка не має ніяких на те прав.

Ст. 169 ЖК України передбачено, що у разі припинення договору найму приміщення в будинку ( квартирі ) , що належить громадянинові на праві приватної власності, наймач і особи, які проживають разом з ним, зобов’язані звільнити жиле приміщення, а в разі відмови – підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого житлового приміщення.

Оскільки квартира АДРЕСА_1 належить йому на праві власності , між ним та відповідачами не укладалося договору найму житлового приміщення, відповідачі користуються квартирою за відсутності правових підстав, тому просив виселити відповідачів з  квартири яка належить йому на праві власності без надання іншого житлового приміщення та зобов’язати ВГІРФО зняти з реєстрації відповідачів в спірній квартирі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі і дав свої пояснення.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовних вимог не визнала, пояснила, що договір купівлі-продажу 03.07.2008 року було укладено з ОСОБА_8 фіктивно, вона позичала гроші у тої і зобов’язалася протягом п’яти років повернути борг, однак та сказала, що в забезпечення виконання боргових зобов’язань потрібно укласти договір купівлі квартири. Через деякий час ОСОБА_8 сказала віддати гроші, вона не змогла, а тому ОСОБА_8 оформила договір купівлі-продажу з ОСОБА_7, а та в свою чергу з ОСОБА_1. Всі ці договори є фіктивними, їх слід скасувати , але цього в правоохоронних органах їй не бажають допомогти. Також пояснила, що на сьогоднішній день її чоловік знаходиться на роботі за кордоном, двоє дітей на роботі, а одна хвора і виходити з квартири не може. Про те, що судом розглядається позовна заява, вона їм всім повідомила.                  

Заслухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з копії договору купівлі-продажу від 02 квітня 2010 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 уклали між собою договір згідно якого ОСОБА_7 продала, а ОСОБА_1 купив квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 7 цього договору продавець стверджувала, що відчужувана квартира на момент укладення договору нікому іншому не продана, не подарована, у спорі і у заставі не перебуває, прав третіх осіб щодо неї як  в Україні, так і за її межами немає, квартира не передана в користування наймачам ( орендарям ) .

Договір купівлі-продажу квартири був зареєстрований в Чернівецькому КОБТІ і про це свідчить відмітка в договорі.

З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого Чернівецьким КОБТІ 08.04.2010 року вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1.

З довідки ПП « Санітарія » № 617 від 19.04.2010 року яка видана ОСОБА_2 вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано п’ять чоловік , а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.  

Таким чином судом встановлено, що позивач дійсно придбав квартиру АДРЕСА_1 , зареєстрував її як власник на себе , однак розпоряджатися своєю власністю не має змоги, оскільки відповідачі без достатніх на те правових підстав проживають в квартирі та зареєстровані в ній, звільнити квартиру не бажають.

Суд вважає, що відповідачів слід виселити з квартири, яка належить на праві власності позивачу і таким чином захистити його порушене конституційне право власності та право на житло, а також відповідачів слід зняти з реєстрації в спірній квартирі, оскільки вони на теперішній час незаконно зареєстровані в квартирі і добровільно знятися з реєстрації не бажають.

На підставі викладеного та ст.ст. 316-319,321,383,391 ЦК України,116,150 ЖК України, керуючись ст.ст. 10,60,209,212,213,215,218 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виселити з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 без надання іншого житлового приміщення.  

Зобов»язати Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

                                  Суддя                                                  Богдан С.І.

  • Номер: 22-ц/813/2863/20
  • Опис: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Дучев М.П., Сайчина Т.С. про стягнення боргу за кредитом; а/с
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-3917/10
  • Суд: Одеський апеляційний суд
  • Суддя: Богдан Степан Іванович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.01.2020
  • Дата етапу: 08.01.2020
  • Номер: 6/522/472/20
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-3917/10
  • Суд: Приморський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Богдан Степан Іванович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Зареєстровано
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.05.2020
  • Дата етапу: 29.05.2020
  • Номер: 22-ц/813/9059/20
  • Опис: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Дучев М.П., Сайчина Т.С. про стягнення боргу за кредитом, а/с
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-3917/10
  • Суд: Одеський апеляційний суд
  • Суддя: Богдан Степан Іванович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.10.2020
  • Дата етапу: 28.10.2020
  • Номер: 22-ц/813/6281/21
  • Опис: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеського обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до Дучева М.П., Сайчиной Т.С. про стягнення боргу за кредитом; а/с
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-3917/10
  • Суд: Одеський апеляційний суд
  • Суддя: Богдан Степан Іванович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Зареєстровано
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.01.2021
  • Дата етапу: 26.01.2021
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація