Справа № 2-1643/10
У Х В А Л А
15 грудня 2010 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі:
головуючого судді Ченцової С.М.,
секретаря Биховець Н.М.,
розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради, заінтересовані особи: Головне управління юстиції у Чернігівській області та ОСОБА_2 про надання відстрочки виконання рішення,
В С Т А Н О В И В :
Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради звернулось до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Новозаводського районного суду від 07.06.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про зобов»язання зробити перерахунок та здійснити виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2009 рік відповідно до ст.. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (а.с. 53-55).
Заявлені вимоги мотивують тим, що підрозділом примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 22553833 від 06.10.2010 року по виконавчому листу № 2-1643/10, виданого 30.09.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про зобов»язання Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради зробити перерахунок та здійснити виплату ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення за 2009 рік відповідно до ст.. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі п’яти мінімальних заробітних плат з урахуванням виплаченої грошової допомоги. Вказує, що Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 222-р від 11.02.2010 року «Про затвердження плану першочергових заходів щодо усунення недоліків системного характеру, що призводять до невиконання рішень національних судів» затверджений план першочергових заходів, яким передбачено під час підготовки проекту Державного бюджету України на 2011 рік передбачити кошти для фінансування видатків, пов’язаних з виконанням рішень національних судів, за якими боржником є держава, органи державної влади, державні установи та організації. УПСЗН Новозаводської районної у м. Чернігові ради на даний час не може виконати рішення суду як добровільно, так і в інший спосіб.
Представник заявника та заінтересована особа у судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Представник Головного управління юстиції у Чернігівській області в судове засідання не з’явився, надав клопотання про розгляд справи у відсутність представника. Суд визнав можливим розглянути справу у їх відсутність.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи 2-11517/10, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.06.2010 року вимоги ОСОБА_2 задоволені, зобов»язано Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради зробити перерахунок та здійснити виплату ОСОБА_2 за 2009 рік як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, інваліду 2 групи щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до ст.. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням виплаченої грошової допомоги (а.с.30).
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 16.08.2010 року, апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради відхилено, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.06.2010 року – залишено без змін (а.с.45-46).
Стаття 263 КАС України встановлює виключні обставини щодо розстрочки виконання рішення та регламентує, що за наявності обставин, що утруднюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо) за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Посилання представника заявника на відсутність бюджетних коштів не можуть бути прийняті до уваги, як обставини, що утруднюють виконання рішення суду, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів, як на підставу невиконання своїх зобов’язань, які встановлені ст. 46 Конституції України.
Європейський Суд з прав людини у справі «Кечко проти України» зазначив, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов’язань. Відповідно до статті 32 Європейської Конвенції захист прав і основоположних свобод, юрисдикція Європейського Суду з прав людини поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї. Відповідно до пункту 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», Україна повністю визнає на своїй території юрисдикцію Європейського Суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що виняткових обставин, які утруднювали б виконання рішення, у судовому засіданні встановлено не було, рішення суду, яке вступило в законну силу підлягає виконанню всіма особами і на всій території держави, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити, так як у разі задоволення зазначеної заяви це буде порушувати законні права та інтереси стягувача, який має на це всі законні підстави.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 186, 263 КАС України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради, заінтересовані особи: Головне управління юстиції у Чернігівській області та ОСОБА_2 про надання відстрочки виконання рішення – відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова С.М.Ченцова