Дело № 1-139/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                              ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

 14 декабря 2010 года                                              Петриковский районный суд

Днепропетровской области

в составе: председательствующего                       Крот С.И.,

при секретаре                                    Столяренко Н.П.,

с участием прокурора                        Чабаненко Н.И.,

потерпевшей                                      ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Петриковке уголовное дело по обвинению

                                 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца г. Днепродзержинска Днепропетровской  

области,  гражданина Украины, образование неполное среднее,

не женатого, ученика 9-го класса Николаевской НСШ,

проживающего по адресу:  

АДРЕСА_1, ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,-

                                              УСТАНОВИЛ:

   12 июня 2010 года, примерно в 00.30 часов, подсудимый ОСОБА_2, имея умысел, направленный  на тайное похищение чужого имущества, прибыл  ко двору домовладения ОСОБА_1, расположенного по АДРЕСА_2. Здесь, действуя на достижение преступного результата, с ограждения вышеуказанного двора руками снял и тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_1, а именно металлическую калитку стоимостью 500 грн. С похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб на сумму 500 гривен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что ему нужно было приобрести запасные части, чтобы отремонтировать мобильный телефон, но наличных денег у него не было, из-за чего он решил совершит кражу калитки  с ограждения двора по АДРЕСА_2, так как знал, что в данном домовладении никто не проживает.12 июня 2010 года, примерно в 00.30 часов, он на принадлежащем матери велосипеде марки «Украина» зеленого цвета, поехал к вышеуказанному двору, где руками снял с металлических крючков металлическую калитку с ворот ограждения двора и, погрузив ее на велосипед, откатил на территорию бывшей молочно – товарной фермы, где спрятал в зарослях травы, после чего пошел домой. 12 июня 2010 года, примерно в 06.00 часов, он на  велосипеде поехал на то же место, погрузил калитку на велосипед и покатил ее к ОСОБА_3, которой предложил приобрести у него данную калитку, на что она спросила, не краденая ли данная калитка, он сказал, что нет, не краденая, она принадлежит ему и он ее продает, так как срочно нуждается в деньгах,  сошлись на цене 32 грн., забрав которые он ушел домой, где никому из членов семьи не говорил о совершенном им преступлении.  

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершенном преступлении полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, виновность подсудимого ОСОБА_2 подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_1, которая пояснила, что по АДРЕСА_2 в  пгт. Николаевка у нее имеется домовладение, в котором  на данный момент никто не проживает, так как она проживает в домовладении брата по АДРЕСА_3.  Последний раз в своем домовладении по АДРЕСА_2 она была в начале июня 2010 года, на тот период там все было в порядке. 14 июня 2010 года ее брат ОСОБА_4 в автобусе встретил ее соседа ОСОБА_5, который ему сообщил, что 13 июня 2010 года он увидел, что с ограждения ее двора снята и похищена металлическая калитка, о чем брат сообщил ей по мобильному телефону. Она сразу же пошла к себе домой и обнаружила, что калитку действительно похитили. Данная калитка была размером примерно 170 см х 80 см,  покрыта налетом иржи с изображением в виде солнца, от которого идут лучи. Вышеуказанной кражей ей причинен материальный ущерб в сумме 500 грн. Гражданский иск не заявляла в связи с возвращением похищенного имущества.

Свидетель ОСОБА_4 в суде показал, что 14 июня 2010 года, примерно в 07.00 часов, он направлялся на работу и в автобусе встретил соседа сестры ОСОБА_5, который ему сообщил, что 13 июня 2010 года он увидел, что с ограждения двора его сестры снята и похищена металлическая калитка, о чем он сразу же ей сообщил по мобильному телефону.

Примерно в 14.00 часов он возвращался с работы, где в пгт. Николаевка встретил работников милиции, с которыми он совместно с сестрой ОСОБА_1 проехал в принадлежащее ей домовладение. Работники милиции осмотрели домовладение ОСОБА_1 и составили соответствующие документы, после чего совместно с ним поехали по территории пгт. Николаевка в поисках свидетелей данного преступления, а также выяснить, не продавал ли кто похищенную в домовладении сестры калитку. Так, поездив по нескольким дворам, они подошли ко двору домовладения ОСОБА_3, проживающей по АДРЕСА_4, которая сообщила, что она действительно приобрела калитку с ворот у ОСОБА_2, который ей пояснил, что данная калитка принадлежит ему. После чего он совместно с работниками милиции зашел к ней во двор, где действительно увидел похищенную у сестры калитку, которую сразу же опознал по внешнему виду, размеру, степени износа, изображению в виде солнца с лучами, налету иржи, о чем сообщил работникам милиции, которые данную калитку в присутствии 2 понятых изъяли, о чем составили соответствующий протокол, а затем отвезли ее к его сестре и отдали под сохранную расписку.

Протоколом осмотра от 14 июня 2010 года, согласно которого было осмотрено  ограждение домовладения ОСОБА_1, с которого была снята и похищена металлическая калитка (л.д. 7).  

Протоколом осмотра домовладения ОСОБА_3. от 14 июня 2010 года, согласно которого было осмотрено принадлежащее ей домовладение и изъята похищенная из домовладения ОСОБА_1 металлическая калитка (л.д. 11), которая возвращена потерпевшей, что подтверждается ее распиской (л.д. 12). Справка о стоимости металлической калитки (л.д. 14).    

Совокупность приведенных доказательств подтверждает, что подсудимый ОСОБА_2 тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_1, а именно металлическую калитку стоимостью 500 грн.  

Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств нашел полное подтверждение в суде и действия ОСОБА_2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества /краже/.  

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность виновного и обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Характеризуется подсудимый по месту жительства и учебы положительно.

Как смягчающее наказание обстоятельство в отношении подсудимого суд учитывает совершение преступления несовершеннолетним.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

Защитник ОСОБА_7  и законный представитель несовершеннолетнего ОСОБА_2 ОСОБА_8 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и передаче его под надзор матери, которая будет заниматься его воспитанием и осуществлять контроль за его поведеним.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, с учетом чистосердечного раскаяния, положительных характеристик по месту учебы и жительства, который на учете в службе по делам детей не состоял, воспитывается в семье, которая не состоит на учете, как неблагополучная, суд полагает целесообразным уголовное дело в отношении ОСОБА_2 прекратить с применением принудительных мер воспитательного характера в виде передачи под надзор матери.

Вещественное  доказательство по делу – металлическая калитка – подлежит возврату потерпевшей ОСОБА_1 по принадлежности (л.д. 26).

Гражданский иск по делу не заявлялся.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 7-1, 447 УПК Украины, суд,-

                                                  П О С Т А Н О В И Л:

            Уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_2,      ІНФОРМАЦІЯ_1, по обвинению по ч. 1 ст. 185 УК Украины прекратить, применив к нему принудительные меры воспитательного характера в виде передачи его под надзор матери ОСОБА_8 сроком на 1 (один) год.

Вещественное  доказательство по делу – металлическую калитку – возвратить потерпевшей ОСОБА_1 по принадлежности (л.д. 26).

Гражданский иск по делу не заявлялся.  

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области всеми участниками процесса – в течение 15 дней с момента его провозглашения.

                         Судья                                                            Крот С.И.