Справа № 2-а-9155-2010
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2010 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого – судді Гладуна В.Р.,
при секретарі – О.В. Оганянц,
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Слов’янську Донецької області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДПС ДАІ м. Харкова при УДАІ ГУМВС України в Харківській області Девожа Олександра Аркадійовича, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
До Слов’янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до інспектора ДПС батальйону ДПС ДАІ м. Харкова при УДАІ ГУМВС України в Харківській області Девожа О.А., про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 17.11.2010 року у ВДВС Слов’янського міськрайонного управління юстиції він отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього штрафу у розмірі 510 грн. на підставі постанови серії АХ № 307414 від 24.09.2010 року, згідно якої 24.09.2010 року о 20 годині 00 хвилин керував автомобілем «ГАЗ», з державним номерним знаком НОМЕР_1 по проспекту 50 років СРСР, здійснив зупинку, стоянку автомобілем на перехресті з вулицею Киргизькою, чим порушив п. 15.9 ПДР України і своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Також в постанові було зазначено, притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 255 грн. Дійсно він 24.09.2010 року о 20 годині 00 хвилин він керував зазначеним автомобілем по проспекту 50 років СРСР міста Харкова та був зупинений робітником ДАІ, який склав відносно нього зазначену постанову, але постанову йому не видав. З даною постановою він не згоден та вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як він такого правопорушення не здійснював, вважає, що співробітник ДАІ при фіксації вказаного правопорушення порушив норми КУпАП. Тому просить суд, визнати оскаржувану постанову протиправною та скасувати її.
Позивач в судове засідання не з’явився, але направив в адресу суду заяву в якій вказав, що про час та місце розгляду справи він повідомлений, просить суд розглянути справу у його відсутності.
Відповідач інспектор ДПС батальйону ДПС ДАІ м. Харкова при УДАІ ГУМВС України в Харківській області Девожа О.А. в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.
Суд, відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, доходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як вбачається з наданої копії оскаржуваної постанови серії АХ № 307414 по справі про адміністративне правопорушення складеної 24.09.2010 року інспектором ДПС батальйону ДПС ДАІ м. Харкова при УДАІ ГУМВС України в Харківській області Девожа О.А., 24.09.2010 року о 20 годині 00 хвилин керував автомобілем «ГАЗ», з державним номерним знаком НОМЕР_1 по проспекту 50 років СРСР, здійснив зупинку, стоянку автомобілем на перехресті з вулицею Киргизькою, чим порушив п. 15.9 ПДР України і своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Інспектор Девожа О.А. постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. (а.с. 9).
Однак вказана постанова інспектора Девожа О.А. не відповідає вимогам ст.ст. 33, 268, 280, 283 КУпАП, а саме інспектор при накладенні стягнення (в постанові не зазначено) не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність; інспектор порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 268 КУпАП, оскільки не складав протокол про адміністративне правопорушення та не надав копій протоколу та постанови ОСОБА_1, таким чином, позивач був позбавлений свого права на захист; відповідно до ст. 280 КУпАП інспектор не з’ясував всіх обставин, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення; крім того зміст постанови серії № АХ 307414 не відповідає ст. 283 КУпАП, так як з постанови не видно чи визнаний винним у здійсненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1, на який розрахунковий рахунок повинен сплатити штраф у розмірі 255 грн. ОСОБА_1 та на чию користь – держави.
Крім того, належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної справи відповідачі - не з’явились до суду та в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України не доказували правомірності свого рішення.
За таких обставин суд вважає належним визнати протиправною постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 307414 від 24.09.2010 року та скасувати постанову серії АХ № 307414 по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП від 24.09.2010 року відносно ОСОБА_1
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 251, 252, 268, 280, 283, 287, 288 КУпАП, ст.ст. 2 – 15, 17, 71, 104.105, 158-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.
Визнати постанову серії АХ № 307414 від 24.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення – протиправною.
Скасувати постанову від 24.09.2010 року серії АХ № 307414 по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, складену інспектором ДПС батальйону ДПС ДАІ м. Харкова при УДАІ ГУМВС України в Харківській області Девожа Олександром Аркадійовичем.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Слов’янського міськрайонного суду В.Р. Гладун