Дело № 4-112/10

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                           ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

 25 августа 2010 года    Раздольненский районный суд АР Крым в составе: председательствующего- судьи Пыркало Т.В., при секретаре Маловичко В.В., с участием прокурора Куку Э.А., адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Раздольное жалобу защитника подозреваемой ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела,

                                                            У С Т А Н О В И Л :

      Постановлением старшего дознавателя Раздольненского РО ГУМВД Украины в АР Крым от 01.07.2010 г. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по признакам преступления, предусмотренного ст.310 ч.1 УК Украины – по факту незаконного выращивания наркосодержащих растений рода конопля.

     Считая возбуждение уголовного дела незаконным, защитник подозреваемой ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление о возбуждении уголовного дела, просит его отменить и отказать в возбуждении уголовного дела.

     Выслушав защитника подозреваемой, поддержавшего доводы изложенные в жалобе, одновременно пояснившего суду, что в отношении его подзащитной возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.310 ч.1 УК Украины. Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили результаты осмотра ее домовладения, расположенного в АДРЕСА_1, в ходе которого было обнаружено на приусадебном земельном участке 25 кустов произрастающей конопли. Владельцем указанного домовладения является ОСОБА_3, однако осмотр домовладения производился не с ее согласия, а с письменного согласия ее больного сына ОСОБА_4, а только после того, как были обнаружены и сорваны кусты дикорастущей конопли, она под воздействием работника милиции написала заявление о согласии на проведение осмотра. Коноплю она не выращивала, не ухаживала за ней, не культивировала и не поливала, это видели и работники милиции при осмотре.

     Подозреваемая ОСОБА_3 в суде поддержала жалобу своего защитника, подтвердила обстоятельства, изложенные в жалобе и в ходе судебного заседании ее защитником.

     Выслушав участников процесса, мнение прокурора, изучив материалы, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу о  том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья обязан проверить: имели ли место на период возбуждения дела предусмотренные ч.1 ст.94 УПК  Украины поводы; имело ли лицо, которое возбудило дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления /ч.2 ст.94 УПК Украины/, законность источников получения этих данных; компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден им установленный для этого порядок /ст.98 УПК Украины/.

     Основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.94 УПК Украины являются достаточные данные, при условии законности источников их получения, которые указывают на наличие признаков преступления и свидетельствуют о реальности конкретного события преступления, на основании которых после возбуждения дела устанавливаются объективные признаки совершенного или подготовленного преступления.

     Из представленных суду материалов, протокола осмотра места происшествия от 25.06.2010 г., следует, что при осмотре домовладения АДРЕСА_1 Раздольненского района АР Крым на приусадебном земельном участке 3х15 м, у забора с северной стороны было обнаружено 25 кустов растений зеленого цвета со специфическим запахом конопли, данные кусты произрастают из почвы, следы культивации и ухаживания не обнаружены. Обнаруженные кусты были извлечены из почвы с корневищем и изъяты с места происшествия.

     В соответствии с ч.ч.4, 5  ст.190 УПК Украины осмотр жилища или иного владения лица проводится лишь по мотивированному постановлению судьи. В неотложных случаях, а также с письменного согласия владельца, осмотр жилища или иного владения лица может быть проведен без постановления судьи.

     Согласно представленным данным Евпаторийского МБРТИ о регистрации права собственности на недвижимое имущество ОСОБА_3 является собственником домовладения, расположенного по АДРЕСА_1 Раздольненского района АР Крым.

     Допрошенный в суде пом.ОУР Раздольненского РО ОСОБА_5 пояснил, что участвовал в составе опергруппы Раздольненского РО, выполнял поручения следователя, перед началом осмотра домовладения им не выяснялось, кто является собственником дома, соответствующие документы им не истребовались, письменное заявление о согласии на проведение осмотра было взято им у ОСОБА_4, сына ОСОБА_3 Самой же владелицей дома заявление было написано в ходе осмотра, когда уже были обнаружены на участке кусты конопли.

     Изложенное подтверждается также результатами проведенной по запросу суда служебной проверки.

     Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении осмотра места происшествия – домовладения АДРЕСА_1, собственником которого является подозреваемая ОСОБА_3, были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем источник получения данных, указывающих на наличие признаков преступления, является незаконным.

     Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела от 01.07.2010 г. в отношении ОСОБА_3 по признакам ст.310 ч.1 УК Украины, незаконно и подлежит отмене.

     Решением Конституционного Суда Украины от 30.06.2009 г. № 16-рп/2009 по делу по конституционному представлению Верховного Суда Украины  о соответствии Конституции Украины /конституционности/ положений частей 7, 9, п.2 ч.16 статьи 236-8 УПК Украины признаны такими, что не соответствуют Конституции Украины /являются неконституционными/,отдельные положения ч.ч.7, 9 п.3 ч.12, п.2 ч.16 ст.236-8 УПК Украины, в связи с чем при отмене постановления о возбуждении уголовного дела судья не вправе постановлять решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

     Руководствуясь ст.ст.94, 97, 98, 190, 236-8 УПК Украины, суд

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

      Жалобу защитника подозреваемой ОСОБА_3 удовлетворить.

     Отменить постановление старшего дознавателя Раздольненского РО ГУ МВД Украины в АР Крым от 01.07.2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по признакам ст.310 ч.1 УК Украины по факту незаконного выращивания наркосодержащих растений рода конопля.

     Копию постановления направить прокурору, органу, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, подозреваемой, ее защитнику.

     На постановление суда в течение семи суток со дня его провозглашения стороны могут подать апелляцию.

                                                                                                Судья: