Справа № 2-711/10  

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

21 грудня     2010 року                                                 смт.Воловець  

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді -  

Софілканич О.А.,  

при секретарі с/з – Лозан Н.М.  

за участю позивачки – ОСОБА_3  

представника позивачки – ОСОБА_4  

відповідачки – ОСОБА_5  

представника органу опіки та піклування Воловецької РДА– Шуста М.Д.  

  розглянувши у судовому засіданні в смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третіх осіб – органу опіки та піклування Воловецької РДА, органу опіки та піклування Мукачівської РДА про позбавлення батьківських прав, -  

  В С Т А Н О В И В :  

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_5, третіх осіб – органу опіки та піклування Воловецької РДА, органу опіки та піклування Мукачівської РДА про позбавлення батьківських прав.  

Позов мотивувала тим, що шлюб між відповідачкою та сином позивачки ОСОБА_7 зареєстровано не було, але вони перебували у фактичних шлюбних відносинах. Від шлюбу в них народилися доньки - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні та вихованні позивачки та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка знаходиться на вихованні відповідачки. Відповідачка ухиляється від виконання батьківських обов’язків щодо своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_8, матеріальної допомоги не надає. Просить позбавити ОСОБА_5 батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_8.  

Позивачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що протягом останніх чотирьох років ОСОБА_8 перебуває на її утриманні та вихованні, позивачка життям дитини не цікавиться, морально та матеріально не підтримує.  

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити.    

Відповідачка в судовому засіданні заперечувала проти позбавлення її батьківських прав, ствердила, що протягом останніх чотирьох років не відвідувала доньку в зв’язку з тим, що позивачка чинить їй перешкоди. Не заперечила той факт, що жодної допомоги своїй неповнолітній дочці не надає і не цікавиться її життям.  

Представник органу опіки та піклування Воловецької РДА Шуста М.Д. в судовому засіданні не заперечувала проти позбавлення відповідачки батьківських прав відносно ОСОБА_8  

Представник органу опіки та піклування Мукачівської РДА в судове засідання не з’явився, до судового засідання надав висновок, в якому зазначив про недоцільність позбавляти відповідачку батьківських прав відносно доньки ОСОБА_8  

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він є співмешканцем відповідачки, яка не веде аморальний спосіб життя, не зловживає спиртними напоями та здатна з його допомогою утримувати ОСОБА_8  

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомив, що він є дідусем ОСОБА_8, відповідачка протягом останніх чотирьох років життям дитини не цікавиться, ніякої допомоги на її утримання не надає, дівчинка перебуває на його та ОСОБА_3 утриманні.  

Неповнолітня ОСОБА_12 в судовому засіданні повідомила, що вона не хоче жити з ОСОБА_5, оскільки та її не відвідує, не телефонує, життям не цікавиться. Хоче проживати з бабусею ОСОБА_3  

Заслухавши та обміркувавши пояснення сторін, свідків та думку дитини, детально та всебічно дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав.  

Згідно ст. 165 СК України право на звернення  до  суду  з  позовом  про  позбавлення батьківських  прав  мають  один з батьків,  опікун,  піклувальник, особа,  в  сім'ї  якої  проживає  дитина.  

Довідкою виконкому Гукливської сільської ради від 07.09.2010 року №986 (а.с.9) підтверджується те, що до складу сім’ї ОСОБА_3 входить чоловік – ОСОБА_11, син – ОСОБА_7, внучка – ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в с. Гукливий з 2004 року.      

Актом обстеження матеріально-побутових умов позивачки від 06.09.2010 року (а.с.10) встановлено, що ОСОБА_8 проживає з ОСОБА_3, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 в житловому будинку АДРЕСА_1, будинок знаходиться в задовільному стані та містить відповідні комунікації. Сім’я утримує свійських тварин та птицю.      

Свідоцтвом про народження від 25 жовтня 2000 року серії НОМЕР_1 (а.с.5) стверджується, що матір’ю неповнолітньої ОСОБА_8 є ОСОБА_5, батьком ОСОБА_7.  

В посвідченні про хрещення і миропомазання народженого від 12 листопада 2000 року (а.с. 39) матір’ю ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 вказана ОСОБА_5, батьком – ОСОБА_7.    

Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 (а.с.6) зазначає, що ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.  

Згідно довідки відділу РАЦС Воловецького РУЮ  від 20.09.2007 року №43/359 (а.с.8) ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 про що в книзі реєстрації актів народження в виконкомі Гукливської сільської ради Воловецького району Закарпатської області проведений запис за №35 від 07.10.1972 року, батьком записаний ОСОБА_11, мамою – ОСОБА_3.  

Згідно ст.180 СК України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.  

Відповідно до характеристики Чинадіївської селищної ради від 10.12.2010 року (а.с.37) та акту обстеження матеріально-побутових умов (а.с.40) ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_2 разом з співмешканцем ОСОБА_10 та донькою ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, а донька ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає у бабусі ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 Відповідачка не одружена, не працює.                

Висновком органу опіки та піклування Мукачівської РДА від 16.12.2010 року №02-36/858 (а.с.41) зазначено, що  комісія з питань захисту прав дитини вважає недоцільним позбавляти батьківських прав ОСОБА_5, оскільки вона позитивно характеризується Чинадіївською сільською радою та поясненнями свідків.  Разом з тим органом опіки та піклування Мукачівської РДА не надано акту обстеження житлово-побутових умов відповідачки, відсутня інформація про виїзд спеціалістів за адресою смт. Чинадійово, вул. Локоти, 41. Враховуючи дані обставини суд не може взяти до уваги висновок органу опіки та піклування Мукачівської РДА як належний доказ.  

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України – мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов’язків по вихованню дітей.  

Згідно ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.  

З характеристики Гукливської ЗОШ І-ІІ ступенів  від 07.09.2010 року №18 (а.с.11) видно, що ОСОБА_8 бере активну участь у виховних заходах класу та школи. Допомагає з навчанням та вихованням дівчинці бабуся – ОСОБА_3 Мама дівчинки жодного разу не з’являлась до школи.  

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що відповідачка не виконує свої обов’язки щодо участі в утриманні дитини, не працює, матеріальної допомоги на утримання ОСОБА_8 не надає, життям, здоров’ям та навчанням дівчинки не цікавиться, від виконання своїх обов’язків по вихованню дитини ухиляється, що дає всі підстави для позбавлення відповідачки батьківських прав відносно неповнолітньої дочки  ОСОБА_8  

Суд, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 150, 164, 165, 180, 181Сімейного Кодексу України, -  

  В И Р І Ш И В:  

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третіх осіб – органу опіки та піклування Воловецької РДА, органу опіки та піклування Мукачівської РДА про позбавлення батьківських прав -   задовольнити.  

Позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає в АДРЕСА_2 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк  з дня проголошення рішення апеляційної скарги.  

    Суддя                 підпис             О.А. Софілканич  

Суддя                                         О.А. Софілканич  

  Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі № 2-711/10  

Секретар суду