Справа № 2а-902/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
24 грудня 2010 року м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області
В складі головуючого судді – Марковича І.І.
при секретарі – Чеботарьовій Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кабаштура Михайла Михайловича про скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 18.10.2010 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що згідно постанови інспектора групи ДПС з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району Кабаштура М.М. серії АО №124934 від 13 жовтня 2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, а саме за те, що здійснюючи лівий поворот перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки.
Вказану постанову вважає незаконною, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, при виїзді з супермаркету «Барва» заборонного знаку «Поворот наліво заборонено», при повороті наліво суцільна лінія стерта та має вигляд переривчатої лінії, крім того в оскаржуваній постанові відсутні відомості про марку та номерний знак транспортного засобу, керуючи яким було допущено адміністративне правопорушення, при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не було роз’яснено йому права, просить суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 255,00 гривень штрафу, справу відносно нього закрити.
Позивач ОСОБА_1 для участі в розгляді справи не з’явився, але подав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю , а тому на підставі ст. 128 КАС України справу розглянуто за його відсутності.
Відповідач Кабаштур М.М. в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відносно позивача винесено постанову серії АО №124934 від 13 жовтня 2010 року, згідно якої ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він, керуючи автомобілем Опель Вектора д.н.НОМЕР_1 в м. Мукачево 13.10.2010 року о 19.45 год., при виїзді з стоянки супермаркету «Барва» на вул. Матросова здійснюючи лівий поворот перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АО1 № 011114 від 13.10.2010 року.
В порушення вимог ст. 256 КУпАП відповідачем по справі Кабаштур М.М. не роз’яснено позивачу права, передбачені ст. 268 КУпАП.
В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідків даного правопорушення.
Крім того, в порушення вимог ст. 268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено у відсутність позивача ОСОБА_1, внаслідок чого він був позбавлений можливості знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.
Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також мають ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.
Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову
Пояснення позивача ОСОБА_1 про те, що правил дорожнього руху він не порушував, при виїзді з супермаркету «Барва» заборонного знаку «Поворот наліво заборонено», при повороті наліво суцільна лінія стерта та має вигляд переривчатої лінії а при складанні протоколу відповідачем Кабаштур М.М. порушено його права та не надано можливості подати пояснення, матеріалами справи не спростовано.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанову серії АО №124934 від 13 жовтня 2010 року слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7, 71, 62, 160, 161-163 КАС України, ст. 247 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовільнити.
Скасувати постанову інспектора групи ДПС з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району Кабаштура М.М. серії АО №124934 від 13 жовтня 2010року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255,00, закрити справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП.
Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя : І. І. Маркович