Справа № 2а-929/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
28 грудня 2010 року м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області
В складі головуючого судді – Марковича І.І.
при секретарі – Чеботарьовій Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Олексюка Івана Михайловича про скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 26.10.2010 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що згідно постанови інспектора ДПС Львівського взводу БДПС ДАІ при ГУМВС Олексюка І.М. серії ВС №199304 від 18.09.2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, а саме за перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш як на 25 км/год. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки правила дорожнього руху не порушував, постанова винесена з порушенням діючого законодавства та порушенням його прав, оскільки не було складено протокол про адміністративне правопорушення, не надано можливості дати пояснення по справі, просить поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки пропустив його у зв’язку з відрядженням за межами області, скасувати постанову серії ВС №199304 від 18.09.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 255,00 гривень штрафу, справу відносно нього закрити.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач Олексюк І.М. в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відносно позивача винесено постанову серії ВС №199304 від 18.09.2010 року, згідно якої ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 18.09.2010 року о 09 год. 25 хв. на 556 км автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки МЕРСЕДЕС, д.н. НОМЕР_1 рухався із швидкістю 85 км/год., перевищивши встановлену швидкість руху на 25 км/год., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КупАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.
В порушення вимог Наказу Міністра МВС №1111 від 13.11.2006 року п.13.2 в постанові не вказано номер приладу, який зафіксував порушення (чи є сертифікат відповідності та дані про метрологічну перевірку приладу) та відомості про інструктаж, що зобов’язаний пройти інспектор. Даних про інструктаж інспектора в постанові немає, також не вказано про сертифікат відповідності та метрологічну перевірку до даного приладу.
Згідно прямих вимог закону «Про метрологію і метрологічну діяльність» вимірювальний прилад, який використовується в якості доказу, повинен бути допущений до використання та проходити перевірку. Також до приладу повинні бути відповідні документи (або вказані реквізити документів) про допуск, сертифікацію і метрологічну перевірку.
В постанові має бути вказано, хто саме проводив замір і чи має цей працівник допуск до використання спеціальних засобів вимірювання, чи здавав залік і коли (наказ МВС від 13.11.2006 року №1111 п.13.2 «Інструкція по діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України»).
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов’язана скласти протокол про адміністративне правопорушення. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення
В порушення вимог ст. 254, ч. 4 ст. 258 КУпАП відповідач по справі інспектор ДПС Львівського взводу БДПС ДАІ при ГУМВС Олексюк І.М. не склав протокол про адміністративне правопорушення та не вручив його позивачу по справі ОСОБА_1, не надав можливість дати пояснення по справі, не роз’яснив йому права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Суд приймає до уваги пояснення позивача ОСОБА_1, викладені в позовній заяві, про те, що ним не було допущено порушення ПДР України, зафіксована швидкість на пристрої належить не його автомобілю, ніяких інших доказів вини позивача, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем по справі суду не надано, а тому враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанову серії ВС №199304 від 18.09.2010 року слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Враховуючи те, що позивач знаходився у відрядженні за межами області і звернувся до суду з запізненням, пропуск строку для звернення до суду суд визнає таким, що пропущений з поважних причин і такий слід поновити.
Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 7, 71, 62, 160, 161-163 КАС України, ст. 247 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовільнити. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Скасувати постанову інспектора ДПС Львівського взводу БДПС ДАІ при ГУМВС Олексюка І.М. серії ВС №199304 від 18.09.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень, закрити справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя : І. І. Маркович