Справа № 2-763/10      

У Х В А Л А                                  

про залишення позовної заяви без розгляду  

сел. Кегичівка                                                                                                     18 листопада 2010 року  

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Рибальченко Р.І., при секретарі Проскурні Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства “Насінневе” в особі ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу акцій недійсним та компенсацію моральної шкоди,  

В С Т А Н О В И В:  

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до  ВАТ “Насінневе” в особі ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу акцій недійсним та компенсацію моральної шкоди, в якій зазначає, що вона була власником 5556 акцій ВАТ “Цукровий завод ім. Леніна”. 25.10.2000 року під впливом тиску вона була змушена укласти із Заводом договір купівлі-продажу цінних паперів. При цьому вона підписала чисті, без будь-яких реквізитів, бланки договорів, а також передала Заводу, згідно передавального розпорядження та акту приймання-передачі, 5556 акцій номінальною вартістю 0,25 грн за одну акцію. Таким чином, позивач повинна була отримати 1389 грн., але в договорі, до укладення якого її не допустили, була інша сума – 277 грн. 80 коп. Моральну шкоду, отриману внаслідок незаконних дій відповідача позивач оцінює в 10000 грн.  

Також позивач зазначає, що відповідачем слід вважати ВАТ “Насінневе”, так як дане підприємство стало правонаступником ВАТ “Цукрокомбінат ім. Леніна”, яке припинило своє існування.  

В зв'язку з цим позивач просить визнати договір купівлі-продажу цінних паперів №1572 від 25.10.2000 року недійсним, стягнути з відповідача вартість проданих нею акцій в подвійному розмірі, перевести право власності по проданих  акціях на неї та стягнути моральну шкоду в розмірі 10000 грн.  

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 28 жовтня 2010 року не з’явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.  

На 18 листопада 2010 року позивач повторно у судове засідання не з’явилася, будучи належним чином  повідомленою про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.  

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явилася до суду без поважних причин.  

Відповідно до  ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.  

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -  

У Х В А Л И В:  

  Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства “Насінневе” в особі ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу акцій недійсним та компенсацію моральної шкоди залишити без розгляду.  

  Роз’яснити позивачу, що вона вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.  

  Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.  

Суддя Кегичівського районного суду  

Харківської області:           Р.І.Рибальченко.