Справа №2-а-2957
2010 року
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2010 року смт Куйбишеве
Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Мальованого В.О.,
при секретарі судового засідання Синяковій О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ для обслуговування Куйбишевського Розівського районів УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області (далі за текстом – інспектор ДПС) Тесленка Олега Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -
В С Т А Н О В И В :
15 грудня 2010 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора ДПС Тесленка О.В. про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення .
Позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову інспектора ДПС Тесленка О.В. від 08 грудня 2010 року АР № 279739 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 510 гривень, оскільки вважає, що постанова є противоправним необґрунтованим рішенням суб’єкта владних повноважень, що порушує його права, прийнята відповідачем з порушеннями як порядку накладення адміністративного стягнення, передбаченого КУпАП, так і за відсутності підстав для цього.
В судове засідання ОСОБА_1 не з”явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву, в якій прохає розглянути справу без його участі. Разом з тим просив врахувати, що він від позову не відмовляється, підтримує заявлені вимоги по тих самих підставах, які ним були викладені в позовній заяві.
Відповідач – інспектор ДПС Тесленко О.В. в судове засідання не з’явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив. Враховуючи викладене, справа судом розглянута за відсутності відповідача, що не суперечить положенням статті 128 КАС України.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у них докази, прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що 08 грудня 2010 року о 15 год. 28 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ?АЗ 32213414» державний номер НОМЕР_1 по вул.Смирнова в с.Смирнове е Куйбишевського району Запорізької області, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій на ділянці дороги з двома смугами руху в одному напрямку, чим допустив порушення п.11.5 Правил дорожнього руху.
08 грудня 2010 року інспектором ДПС Тесленком О.В. була винесена постанова серії АР 279739 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно до якої водія ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.
Право позивача ОСОБА_1 . на оскарження рішень відповідача – інспектора ДПС Тесленка О.В. , який згідно змісту п.7 ст.3 КАС України є суб’єктом владних повноважень, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прийняття рішення за наслідками його розгляду, безпосередньо передбачено ст.287 КУпАП та визначено ст.ст.4,6, п.1 ч.1 ст.17 КАС України.
Предметом спору в даній справі є з’ясування правомірності винесення відповідачем – інспектором ДПС Тесленком О.В. рішення по справі про адміністративне правопорушення.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.ст.222,255 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, в тому числі, передбачені частиною 2 статті 122 цього Кодексу. Від імені органів внутрішніх справ (міліції) протоколи про такі правопорушення, а також розглядати такі справи і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.
Суд дійшов висновку про те, що інспектором ДПС Тесленком О.В. рішення, яке оспорюється позивачем ОСОБА_1, прийнято на підставі, у межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Рішення прийнято з використанням повноваження з тою метою, з якою це повноваження надане зазначеному суб’єкту владних повноважень.
Одночасно, приймаючи рішення у справі, суд врахував наступне.
Згідно статті 283 КУпАП орган (посадова особа), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З матеріалів справи вбачається, що при винесенні постанови серії АР279739 від 08 грудня 2010 року інспектор ДПС Тесленко О.В. припустився порушення порядку оцінки доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, водій ОСОБА_1 під час виявлення в його діях інспектором ДПС порушення Правил дорожнього руху у протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що з виявленим порушенням не згоден, правил дорожнього руху не порушував .
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з огляду на те, що ця особа не визнала факт порушення Правил дорожнього руху, не зазначено не яким чином інспектором ДПС при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, було зафіксовано порушення водієм вимог щодо розташування транспортного засобу на дорозі.
Згідно копії маршруту руху шкільного автобусу Олексіївської ЗОШ І-ІІІ ступенів, маршрут автобусу ГАЗ 32213 реєстраційний номер НОМЕР_1 передбачає рух по с.Смирнове та поворот наліво на с.Титове.
Пункт 11.5 ПДР УКраїни передбачає, що на дорогах, які мають дві та більше смуг для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту наліво, розвороту…
Пункт 10.4 ПДР України передбачає, що перед поворотом направо, наліво, чи розвороті водій повинен заздалегідь зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку
З письмових пояснень позивача встановлено, що він рухався по вул..Смирнова через перехрестя з вул..Молодіжною в с.Смирнове, біля якого встановлений дорожній знак 5.16 «Напрямок руху по смугах.», вказує на кількість смуг на перехресті та дозволяє напрямок руху по кожній з них., та додав фотографічне зображення вказаного знаку. Знак вимагає руху з крайньої правої смуги направо, а крайня ліва – вимагає руху прямо або наліво .
Отже водій ОСОБА_1 при здійсненні затвердженого маршруту руху шкільного автобусу з с.Смирнове на с.Титове діяв відповідно до правил дорожнього руху, а саме вимог дорожнього знаку 5.16 та пункту 10.4, рухався в крайній лівій смузі на дорозі, яка має дві та більше смуг для руху в одному напрямку.
Таким чином, підставою для прийняття оспорюваного рішення про накладення адміністративного стягнення для інспектора ДПС фактично була лише наявність складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 На думку суду, за характером виявленого порушення Правил дорожнього руху інспектор ДПС повинен був зафіксувати його показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Такі показання є одними з основних належних та допустимих доказів.
Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не було надано належних та допустимих доказів щодо правомірності його рішення.
Таким чином, суд, у відповідності до положень статті 293 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови, винесеної інспектором ДПС Тесленком О.В., вважає наявними підстави для визнання такої постанови неправомірною.
Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Приймаючи рішення про задоволення позову та визнання неправомірною постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог ОСОБА_1 з метою повного захисту його прав, свобод та інтересів в частині скасування оспорюваного рішення і закриття провадження у справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.122, ст.ст.222, 251, 254, 258, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст.11, 69-71, 99, 160-163. 171*2 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати як неправомірне рішення інспектора ДПС ВДАІ для обслуговування Куйбишевського Розівського районів УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Тесленка Олега Володимировича - постанову серії АР 279739 від 08 грудня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 510 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова відповідно до ст..171-2 КАС України - є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: В.О.Мальований