Справа № 2-а-513/10  

У Х В А Л А  

 17 грудня 2010 року

              Криворізький районний суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судді  Сиротенко Г.Г.

при секретарі Лютій О.В.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1  про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду в Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії, -

  В С Т А Н О В И В:     

 Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії, та просила суд визнати дії відповідача щодо неправильного нарахування щомісячної соціальної допомоги до пенсії як дитині війни за періоди з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, з 01 січня 2010 року по 30 вересня 2010 року, неправомірними; зобов'язати відповідача нарахувати та сплатити позивачу недоплачену щомісячну соціальну допомогу до пенсії за періоди з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року – 703,87 грн., з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року – 1072, 85 грн., з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року – 1240,2 грн., та з 01 січня 2010 року по 30 вересня 2010 року – 1450,80 грн.

Одночасно позивач звернулася до суду з окремим клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх порушених прав, свобод та інтересів, у зв’язку з тим, що відповідно до ст.6 Закону України №2195 – IV від 18.11.2004 року «Про соціальний захист дітей війни», з 01 січня 2006 року, позивачці повинна була виплачуватись щомісячна соціальна допомога у вигляді надбавки до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, але з 2006 по 2008 така допомога їй взагалі не виплачувалась. Позивач дізналася про дані порушення тільки у вересні 2010 року після висвітлення зазначених подій у пресі, по телебаченню та по радіо.

Сторони по справі, повідомлені належним чином, в судове засідання не з’явились, суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КУС України, в зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.  

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 КАС України звернення до суду, щодо захисту своїх прав свобод та інтересів здійснюється у шестимісячний строк, який обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів. У разі ж відсутності підстав для визнання поважною причини пропуску строку звернення до суду та встановлення факту порушення права, суд залишає адміністративний позов без розгляду, що передбачено ч.1 ст. 100 КАС України.

Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року N 6-рп/2007 було опубліковано в «Офіційному віснику України» 27.07.2007 року № 52, а Рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 року N 10-рп/2008 було опубліковано в «Офіційному віснику України» 06.06.2008 року № 38, на ці рішення в позові посилається позивач,  і саме з цього часу позивач дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав та мала можливість звернутись до суду з адміністративним позовом, крім того ця інформація неодноразово опубліковувалась та оголошувалась у засобах масової інформації.

Позивач в обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду зазначає, що дізналася про порушення своїх прав, у вересні 2010 року, а звертається до суду з адміністративним позовом лише 01 грудня 2010 року.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що в клопотанні позивача про поновлення звернення до суду необхідно відмовити у зв’язку з відсутністю поважних причин його пропуску.

В зв’язку з тим, що позивач звернулась до суду 01 грудня 2010 року, тому саме з цієї дати слід відраховувати шестимісячний строк для звернення позивача до адміністративної відповідальності.  

За таких обставин у справі, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині нарахування та виплати підвищення до пенсії за період з 09 липня 2007 року по 01 червня 2010 року підлягають залишенню без розгляду, оскільки позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102  Кодексу адміністративного судочинства України,  

  У Х В А Л И В:     

 В клопотанні позивача ОСОБА_1   про поновлення строку для звернення до суду за захистом своїх порушених прав, свобод та інтересів – відмовити.  

Адміністративний позов ОСОБА_1   до Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання незаконними дій відповідача в частині нарахування та сплати недоплаченої щомісячної соціальної допомоги за період з 09 липня 2007 року по 01 червня 2010 року – залишити без розгляду.  

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 (п’яти) з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, вона може бути оскаржена протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання копії ухвали.

  Суддя: /підпис/ Згідно оригіналу:  

Суддя Криворізького районного суду        

Дніпропетровської області                                                                          Г.Г. Сиротенко