Справа № 2- 4547/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2010 року Суворовський райсуд м. Херсона у складі:
головуючого судді Слюсаренко О.В.
при секретарі Глібовій О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Херсонського учбово - виробничого підприємства Українського товариства глухих до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов’язання звільнити житлове приміщення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом , в якому просить зобов’язати ОСОБА_1 звільнити два койко- місця у кімнатах № 1, 3, 4 в гуртожитку Херсонського УВП УТОГ, що знаходиться за адресою м. Херсон АДРЕСА_1.
В ході розгляду справи позивач неодноразово змінював та уточнював позовні вимоги і просив: визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право на користування двома койко- місцями у кімнатах № 1, 3, 4 в гуртожитку Херсонського УВП УТОГ, що знаходиться за адресою м. Херсон АДРЕСА_1; зобов’язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди позивачу у користуванні належним йому на праві власності койко-місцями шляхом звільнення двох койко-місць у кімнатах № 1, 3, 4 в гуртожитку Херсонського УВП УТОГ, що знаходиться за адресою м. Херсон АДРЕСА_1.; визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування двома койко- місцями у кімнатах № 1, 3, 4 в гуртожитку Херсонського УВП УТОГ, що знаходиться за адресою м. Херсон АДРЕСА_1.; зобов’язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знятися з реєстраційного обліку у відділенні у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Суворовського ВМ ; визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування двома ліжко - місцями у кімнаті № 3 в секторі № 3 гуртожитку Херсонського УВП УТОГ, що знаходиться за адресою м. Херсон АДРЕСА_1. ; зобов’язати ОСОБА_1 не чинити перешкод позивачу у користуванні належною йому на праві власності жилою площею (ліжко- місцями у кімнаті № 3 в секторі № 3) гуртожитку Херсонського УВП УТОГ, що знаходиться за адресою м. Херсон АДРЕСА_1. а саме віддати ключі завідувачці гуртожитку Херсонського УВП УТОГ ; визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилою площею (двома ліжко – місцями у кімнаті № 3 в секторі № 3 ) гуртожитку Херсонського УВП УТОГ, що знаходиться за адресою м. Херсон АДРЕСА_1.;
В ході розгляду справи представник позивача просив задовольнити вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_1 та її представник просили відмовити у задоволенні позову, з посиланням на те, що вказані житлові кімнати сім’ї ОСОБА_1 із 5 осіб були виділені для постійного проживання. Іншого місця проживання вони не мають, постійно проживають у виділених їм приміщеннях.
Відповідач ОСОБА_2, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_3 просить відмовити у задоволені позову за необґрунтованістю.
Представник органу опіки та піклування ОСОБА_4 вказав на відсутність підстав для задоволення вимог.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі , свідків , суд встановив наступне.
ОСОБА_1 з 04.07.1986 р. по 01.09.2008 р. перебувала у трудових відносинах з Херсонським Учбово- виробничим підприємством УТОГ.
02.12.1986 р. ОСОБА_1 та членам її сім’ї були виділені койко- місця у гуртожитку на час роботи на підприємстві УТОГ.
24.01.2005 р. сім’ї ОСОБА_1 із 5 осіб на спільному засіданні профкому та адміністрації було виділено дві кімнати площею по 12 кв.м. та 1 кімнату площею 15 кв.м.
На час розгляду справи відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 займають кімнати № 1, 3, 4 в секторі № 3 гуртожитку по АДРЕСА_1 в м. Херсоні. Крім них у вказаних кімнатах проживають ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Позивач обґрунтовує свої вимоги посиланням на ст. 71, 72, 107 , 163 ЖК України, а також ст. 319,ст. 391 ЦК України.
Відповідно до ст. 71,72 ЖК України особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням лише у випадку тимчасової відсутності наймача чи членів його сім’ї безперервно більше ніж 6 місяців підряд.
Жодних доказів відсутності будь-кого з відповідачів у займаних ними жилих приміщеннях безперервно більше ніж 6 місяців підряд позивач всупереч вимогам ст. 10, 11 ЦПК України не надав. Крім того позивач в позові не вказав період протягом якого відповідачі не проживають у спірних житлових приміщеннях. Також позивач не надав суду жодного доказу того, що відповідачі вибули із займаного жилого приміщення на інше постійне місце проживання. Тому обґрунтування позивачем позовних вимог ст. 107 ЖК є також безпідставним.
Копії акту та доповідних які містяться в матеріалах справи ( а.с 8, 22,) містять суперечливі дані щодо часу не проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не підтверджують зазначені позивачем обставини і тому не приймаються судом до уваги.
Натомість допитані в ході розгляду справи свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 вказали на те, що відповідачі постійно проживають у спірних займаних приміщеннях і вони є їх постійним місцем проживання.
Вказані обставини також підтверджуються і наданими відповідачами доказами ( а.с. 47-57)
Норми ст. 163 ЖК України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.
Посилання представника позивача на те, що сім’я ОСОБА_1 повинна звільнити одну з займаних ними кімнат , а саме кімнату № 3 не обґрунтовані.
З протоколу від 07.07.2008 р. ( а.с. 24) не вбачається , яку саме кімнату “ віддали” сім’ї ОСОБА_9 Сім’я ОСОБА_9 до рішення від 28.04.2010 р. займала кімнату № 2 у секторі № 3
Відповідно до протоколу № 11 від 04.07.2010 р. вбачається, що сім’ї ОСОБА_9 виділено кімнати № 11, 14 в секторі № 5. Сім’ї ОСОБА_10 виділено кімнату № 3 в секторі № 3, яку відповідно до протоколу № 16 від 30.10.2007 р. повинні звільнити.
Вказані обставини не можуть бути підставою для задоволення позову. На час прийняття даних рішень спірні житлові кімнати не були вільні. Ордер вказаним особам відповідно до ст. 129 ЖК не видавався.
Відповідно до вимог ст. 132, ст. 125 ЖК України без надання іншого жилого приміщення не можуть бути виселені з гуртожитку особи, які пропрацювали на підприємстві не менше 10 років, а також одинокі особи з проживаючими разом неповнолітніми дітьми.
Житлові права неповнолітніх дітей захищаються також нормами Закону України” Про охорону дитинства” .
Суд приймає також до уваги, що відповідно до свідоцтва про право власності від 18.08.2000 р. ( а.с. 15) власником гуртожитку по АДРЕСА_1 є Українське товариство глухих. Жодного доказу того, що позивач – Херсонське учбово - виробниче підприємство Українського товариства глухих ( а.с. 14) є власником даного спірного приміщення чи уповноважене виконувати функції власника позивачем не надано, а тому посилання позивача на те, що він як власник має право вимагати усунення перешкод у користуванні власністю є безпідставні.
Оцінивши в сукупності всі надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача з підстав зазначених у позові та доповненнях і уточненнях до позовної заяви як необґрунтовані задоволенню не підлягають.
Підстав для зняття відповідачів з реєстраційного обліку позивач не зазначив.
Відповідно до ст. 9 ЖК ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.
Керуючись ст. 9, 64, 64, 125, 71, 72, 107, 127-132 ЖК України, ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України , суд,-
ВИРІШИВ:
В задоволенні вимог Херсонського учбово - виробничого підприємства Українського товариства глухих до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право на користування двома койко- місцями у кімнатах № 1, 3, 4 в гуртожитку Херсонського УВП УТОГ, що знаходиться за адресою м. Херсон АДРЕСА_1; зобов’язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди позивачу у користуванні належними йому на праві власності койко-місцями шляхом звільнення двох койко-місць у кімнатах № 1, 3, 4 в гуртожитку Херсонського УВП УТОГ, що знаходиться за адресою м. Херсон АДРЕСА_1.; визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування двома койко- місцями у кімнатах № 1, 3, 4 в гуртожитку Херсонського УВП УТОГ, що знаходиться за адресою м. Херсон АДРЕСА_1.; зобов’язання ОСОБА_2 Та ОСОБА_3 знятися з реєстраційного обліку у відділенні у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Суворовського ВМ ; визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування двома ліжко - місцями у кімнаті № 3 в секторі № 3 гуртожитку Херсонського УВП УТОГ, що знаходиться за адресою м. Херсон АДРЕСА_1. ; зобов’язання ОСОБА_1 не чинити перешкод позивачу у користуванні належною йому на праві власності жилою площею (ліжко- місцями у кімнаті № 3 в секторі № 3) гуртожитку Херсонського УВП УТОГ, що знаходиться за адресою м. Херсон АДРЕСА_1. , а саме віддати ключі завідувачці гуртожитку Херсонського УВП УТОГ ; визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилою площею (двома ліжко – місцями у кімнаті № 3 в секторі № 3 ) гуртожитку Херсонського УВП УТОГ, що знаходиться за адресою м. Херсон АДРЕСА_1.; відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Суворовський райсуд м. Херсона.
Суддя