№ 2-190/2010 рік  

  Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

 22 листопада 2010 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:  

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська пожежно-страхова компанія», Чернівецького обласного управління АТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа – ВАТ КБ «Надра», про стягнення страхового відшкодування, -

                                                              В С Т А Н О В И В :

               Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування в якому посилається на те, що є власником легкового автомобіля та між нею і Чернівецьким обласним управлінням АТ «Українська пожежно-страхова компанія» було укладено договір страхування наземних транспортних засобів. 30.12.2006 року стався страховий випадок, передбачений договором страхування і вона у відповідності до умов договору звернулась за страховим відшкодуванням. Але відповідачем їй було відмовлено. Вважала таку відмову неправомірною і просила стягнути на її користь страхове відшкодування.

 В судовому засіданні представники позивача позов підтримали повність і пояснили суду, що ОСОБА_1. є власником легкового автомобіля «Мазда–3», державний номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску. 21.08.2006 року нею було укладено із Чернівецьким обласним управлінням АТ «Українська пожежно-страхова компанія» договір страхування наземних транспортних засобів № 0033024 придбаного нею легкового автомобіля «Мазда – 3», державний номерний знак НОМЕР_1 із виплатою страхового відшкодування в разі настання страхового випадку на користь вигодонабувача - третьої особи ВАТ КБ «Надра». Уповноваженою особою, яка має право керувати автомобілем є її син - ОСОБА_2 30.12.2006 року стався страховий випадок передбачений п.2 договору страхування – ДТП. У відповідності до умов договору було в подальшому вчинено всі необхідні дії передбачені п. 5 договору страхування. Після виконання зазначених дій та подання всіх  необхідних документів відповідачу, 14.03.2007 року було отримано лист № 127 від ЧОУ АТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відмову у виплаті страхового відшкодування у зв’язку  із перевищенням встановлених обмежень швидкості руху та експлуатацією автомобіля в технічно несправному стані. Вважають, що оскільки перевищення швидкості сталось не з вини водія та в зв’язку з технічною справністю автомобіля страхова компанія не мала права відмовляти у виплаті страхового відшкодування. Розмір такого відшкодування фактично встановлений висновком авто-товарознавчої експертизи і складає 123033.60 гривень, що дорівнює розміру прямих збитків заподіяних страхувальнику. Просили стягнути вказану суму на користь вигодо набувача – ВАТ КБ «Надра» в рахунок погашення кредиту та судові витрати по справі з відповідача.

 Представники страхової компанії в судовому засіданні позов не визнали і пояснили суду, що син позивачки керуючи автомобілем, який був застрахований, допустив порушення умов договору страхування, а саме експлуатував автомобіль, що був технічно несправним. Відповідно до п. 7.2.11 Договору страхування до страхового випадку не відноситься експлуатація транспортного засобу в технічно несправному стані. Після відновлювального ремонту автомобіля його потрібно було надати для огляду представнику страхової компанії і коли було би встановлено, що автомобіль після ремонту придатний до експлуатації, то при настанні страхового випадку виплати були би проведені. Оскільки автомобіль після відновлювального ремонту за попереднім страховим випадком не був наданий для огляду, експлуатувався в технічно несправному стані, а саме з несправним  насосом гідропідсилювача руля, тому позивачу відмовлено у виплаті страховки правомірно. Окрім того представники відповідача зазначили, що оскільки в матеріалах справи не міститься жодних доказів відновлення автомобіля в теперішній час, а суму матеріального збитку від ушкодження автомобіля вирахувано експертом за ринковою вартістю автомобіля в зв’язку з перевищенням вартості відновлювального ремонту його ринковій вартості, то слід автомобіль повернути страховій компанії і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком на свій вибір у розмірі страхової суми, з вирахуванням встановленої франшизи та залишкової вартості транспортного засобу, при цьому автомобіль залишається у страхувальника, або -  у розмірі страхової суми, з вирахуванням франшизи, якщо страхувальник у письмовій формі заявить страховику про відмову від своїх прав на застрахований транспортний засіб. Просили в позові відмовити повністю.

 Представник третьої особи ВАТ КБ «Надра» залучений до участі в справі на стороні позивача був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, але в судове засідання не з’явився, подав до суду лист №4981 від 12.20.2010 року, в якому вказує, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги є обґрунтованими, і оскільки відповідно до умов договору страхування ВАТ КБ «Надра» є вигодонабувачем, а позивач має заборгованість за кредитним договором, то просить у випадку задоволення позовних вимог  стягнуте страхове відшкодування перерахувати на рахунок філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне відділення.

Суд вважає матеріали справи достатніми для правильного встановлення всіх істотних обставин по справі та для повного визначення прав і обов’язків сторін і третіх осіб, а тому подальший розгляд можливо провести у відсутності представника третьої особи на стороні позивача - ВАТ КБ «Надра», повідомленого належним чином про час та місце судового засідання.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши всі докази по справі в їх сукупності суд вважає позов обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.  

Судом встановлено, що власником автомобіля «Мазда-3», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3, 2006 року випуску, є ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, виданого 19.08.2006 року І-м МВ ДАІ УМВС України в Чернівецький області.  

 Між ОСОБА_1 та АТ «Українська пожежно-страхова компанія» було укладено 22.0.2006 року договір страхування наземних транспортних засобів №0033024. Згідно умов договору об’єктом страхування є майнові права страхувальника пов’язані з володінням, експлуатацією і розпорядженням вказаним вище транспортним засобом за страховою сумою 131 500.00 гривень. У відповідності до положень договору строк його дії становить з 00.00 години 22.08.2006 року до 24.00 години 21.08.2007 року і страхове відшкодування виплачується в межах страхової суми з вирахуванням франшизи в розмірі 0,0 відсотків у випадку пошкодження (знищення) транспортного засобу та/або його додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

 Вигодонабувачем за вказаним договором є третя особа  на стороні відповідача - відкрите акціонерне товариство  комерційний банк «Надра». Дія договору страхування виходячи з його тексту поширюється на ОСОБА_3

30.12.2006 року стався страховий випадок передбачений п.2 договору страхування – пошкодження (знищення) транспортного засобу та/або його додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності п. 5.2 та 5.2.1 договору страхування позивачем були  вчинені всі необхідні дії, що не заперечували представники відповідача.

14.03.2007 року у відповідь на заяву про виплату страхового відшкодування позивачкою було отримано лист № 127 від ЧОУ АТ «Українська пожежно-страхова компанія» з тексту якого вбачається, що в зв’язку із перевищенням встановлених обмежень швидкості руху, експлуатацією автомобіля в технічно несправному стані та ненаданням відремонтованого автомобіля для огляду представнику страхової компанії їй було відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до вимог п. 7.2.17 Договору страхування передбачено, що не відносяться до страхових випадків дорожньо-транспортні пригоди викликані порушенням правил дорожнього руху водієм застрахованого транспортного засобу, а саме перевищення обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Постановою Шевченківського районного суду міста Чернівці по справі про адміністративне правопорушення №3-1712 від 16.04.2008 року спростовуються твердження відповідача про настання ДТП, пов’язаного з перевищенням швидкості руху більш ніж на 20 км/г, та доводиться відсутність причинного зв’язку дій уповноваженої особи – водія щодо перевищення швидкості із настанням ДТП та встановлюється відсутність складу адміністративного правопорушення, а отже відсутність будь-якого порушення правил дорожнього руху пов’язаних із настанням ДТП.

 Пояснення відповідача про технічну несправність застрахованого автомобіля внаслідок його ушкодження після настання дорожньо-транспортної пригоди 19.09.2006 року та посилання на встановлення автотоварознавцем ОСОБА_4 у висновку експертного дослідження №956 від 11.10.2006 року, додатку до висновку експертного дослідження №956 від 07.02.2007 року та у дефектній відомості під час додаткового огляду автомобіля проведеного 22.12.2006 року на території ТОВ «Мотор-Центр»  про виявлення пошкодження насосу гідропідсилювача руля суд оцінює критично в зв’язку з запереченням позивача про проведення такого огляду та в зв’язку з повідомленням від 05.05.2009 року ТОВ «Мотор-Центр» про не проведення потягом вересня-грудня 2006 року огляду застрахованого автомобіля та його обслуговування на території ТОВ «Мотор-Центр», а також наявністю в матеріалах справи протоколу перевірки технічного стану застрахованого автомобіля  від 28.12.2006 року проведеного АТВТАК «Буковина-Авто» і довідки від 10.12.2009 року АТВТАК «Буковина-Авто»  про дійсне проведення такої перевірки.

З додатку до висновку № 956 дослідження спеціаліста-автотоварознавця  від 07.02.2007 року, а саме в графі  «Дослідження» вбачається, що на додаткове дослідження представлено автомобіль «Мазда-3», реєстраційний номер НОМЕР_1, огляд якого проводився 22 грудня 2006 року в присутності представника Чернівецького ОУ АТ УПСК та довіреної особи власника автомобіля ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, ООО «Мотор Центр». При огляді було виявлено пошкодження насоса гідропідсилювача руля рульового управління, а саме насос в неробочому стані, має пошкодження корпусу, при їзді автомобіля передні повертаються зі значними забрудненнями – насос підлягає заміні.

Однак з довідки ТОВ «Мотор Центр» від 5.05.2009 року вбачається, що ТОВ «Мотор Центр» не проводило технічний огляд та обслуговування автомобіля «Мазда 3», державний номер НОМЕР_4  протягом вересня – грудня 2006 року.

Таким чином не знайшло свого підтвердження, що на момент дорожньо-транспортної пригоди 30.12.2006 року ОСОБА_3 керував легковим автомобілем в технічно несправному стані і суд не може прийняти до уваги додаток до висновку № 956 від 07.02.2007 року. При цьому суд бере до уваги те, що даний додаток був виданий спеціалістом-автотоварознавцем після того, як сталося ДТП.

На замовлення позивача експертом-автотоварознавцем було виготовлено висновок № 4555/2/12/8 від 19.12.2008 року в якому встановлено, що матеріальний збиток завданий їй як власнику автомобіля «Мазда – 3» складає 123033.60 гривні.

Згідно з ч.1 п.3 ст. 988 ЦК України та за умовами п.п. 4.1.2 Договору на страховика покладено обов’язок виплатити страхове відшкодування в разі настання страхового випадку протягом 30 робочих днів після отримання всіх необхідних документів. Дійсна вартість застрахованого автомобіля, яка дорівнює страховій сумі складає 131500 гривень. У відповідності до умов договору страхування та вимог ст. 988 ЦК України страхове відшкодування виплачується в межах страхової суми з врахуванням франшизи у відповідності до умов обраної програми страхування.            

У відповідності до вимог ст. 20 Закону України «Про страхування» та умов договору страхування розмір страхового відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, які підлягають відшкодуванню визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи у суді або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З огляду на викладене вбачається порушення відповідачем ст. 20 Закону України «Про страхування», ст. 988, 990 ЦК України та умов договору страхування від 21.08.2006 року в частині виконання зобов’язань страховика щодо виплати страхового відшкодування та визначення розміру такого відшкодування.

На замовлення позивача експертом - автотоварознавцем було виготовлено висновок № 4555/2/12/8 від 19.12.2008 року в якому встановлено, що матеріальний збиток завданий їй як власнику автомобіля «Мазда – 3» складає 123033.60 гривні.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, а тому позивачка просила стягнути з відповідачів в її користь в рахунок виплати страхового відшкодування 123033 гривні та судові витрати понесені нею по справі в сумі 1230,34 гривні. Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.  

Згідно ч. 4 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

На момент укладення Договору страхування дійсна вартість легкового автомобіля «Мазда-3» дорівнювала страховій сумі 131500 гривень і це визначено в Договорі страхування. В цьому ж Договорі визначено, що розмір страхового відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Частиною 2 ст. 1192 ЦК України  передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Суд вважає, що зібраними доказами знайшло своє підтвердження неправомірність дій відповідача - Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» у відмові у виплаті позивачу страхового відшкодування, позивач не порушив вимог Договору страхування, а тому з відповідача на користь позивача на рахунок вигодонабувача - Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»  має бути стягнуте страхове відшкодування в сумі 123033,60 гривень.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

А тому, враховуючи вищенаведене, а також те, що автомобіль позивачки відновлений після аварії і придатний для експлуатації, тому суд вважає, що позивача має бути зобов’язано передати АТ «Українська пожежно-страхова компанія» не сам автомобіль, а пошкоджене під час дорожньо-транспортної пригоди майно, зазначене в дефектній відомості огляду транспортного засобу від 19.04.2007р. \ а.с. 30, справа № 2-80\2009р. \, і яке може мати певну цінність, а саме: «Панель крыши, каркас крыши пер., молдинг крыши л., молдинг крыши п., стойка-в л. нар., стойка-в п. нар., противоударная защита л., порог в сб. л., усилитель л., стекло боков. л.,   проставка, заглушка, скоба, стекло боков п., проставка, заглушка, скоба, дверь пер. л., дверь пер. п., уплотнитель двери. пер. л., уплотнитель двери. пер. п., стекло двери пер. л., стекло двери пер. п.. компл. спорт. зеркал нар., дверь задн. л., уплотнитель двери. задн. л., стекло двери задн. л., спинка в сб. пер. л., обивка крыши в сб., вн. усилитель л. верхн., вн. усилитель п. верхн., стойка-а л. нар. в сб., стойка-а п. нар. в сб., накладка обтекатель л. нар., накладка обтекатель п. нар., крыло пер. л., крыло пер. п., накладка арки пер. л., накладка арки пер. п., капот, замок капот, ветров.стекло, кронштейн, ксенон, фара л., ксенон, фара п., фартук пер., балка пер. моста, вал привода пер. л., стабилизатор пер., соединит, штанга пер. л., попер, рычаг подвески пер. л., ступица пер. л., амортизатор пер. л., рулевая тяга пер. л., наконечник рулевой тяги пер. л., лит. диск 6, 5JХ16 пер. л., лит. диск 6, 5JХ16 задн. л., крышка моторный отсек пер. нижн., крышка моторный отсек задн. нижн., элемент возд. фильтра, крышка возд. фильтра, нижн. часть фильтр возд., воздухозаб., воздуховод ».

Позовні вимоги до Чернівецького обласного управління акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» задоволенню не підлягають в зв’язку з тим, що воно не є юридичною особою, є відокремленим підрозділом АТ «УПСК», що  підтверджено відповідним положенням про Чернівецьке обласне управління АТ «УПСК», затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 12.04.2004 року, протокол №1.

Також у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача слід стягнути на користь позивача 1230.33 гривень судового збору.

Крім того з відповідача - Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» має бути стягнуто витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

На підставі викладеного та ст.ст. 526, 979, 988, 990, 991, 1192 ЦК України, Закону України «Про страхування», керуючись ст. 10, 60, 88, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,  –

В И Р І Ш И В :

 Позов задовольнити частково.  

Стягнути з АТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 123033,48 грн. на рахунок в ВАТ КБ «Надра» № 29095800002026, МФО 356505, код ЄДРПОУ банку 26311045, отримувач філія ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління.

Стягнути з АТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 1230,33 грн. повернення судових витрат.

Стягнути з АТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Шевченківському районному суді м. Чернівці в сумі 30 грн.  

Зобов’язати ОСОБА_1 передати АТ «Українська пожежно-страхова компанія» пошкоджене під час дорожньо-транспортної пригоди майно, зазначене в дефектній відомості огляду транспортного засобу від 19.04.2007р.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 27 листопада 2010 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський  районний суд м. Чернівці.

              Суддя: