Справа № 2А-  3593/10  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

22 грудня   2010 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:  

головуючий суддя           Слюсаренко О.В.  

при секретарі                     Глібовій О.Д.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом    ОСОБА_1   до інспектора ДПС Шкуренко Д.О.        про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-  

  ВСТАНОВИВ:  

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить   скасувати постанову    ВТ  №    203944 від 05.11.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності, справу закрити.  

В судовому засіданні  позивач   підтвердив обставини викладені в позові та просить задовольнити  вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві.  

Відповідач   в судове засідання не з’явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.  Заяву про  розгляд справи за  його   відсутності не направив.  Суд відповідного ст.   128 ч 4 КАСУ розглянув справу за відсутності відповідача.  

Заслухавши пояснення   позивача, свідка , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню .  

Судом встановлено, що 05.11.2010  року відносно ОСОБА_1    було складено протокол серія ВТ  1 №  085978 та винесено постанову ВТ  №   203944   про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.  за порушення вимог п  16.2  ПДР  

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається на   відповідача,   якщо   він   заперечує   проти адміністративного позову.  

Таким чином, зважаючи, що відповідачем не надано суду жодних доказів підтверджуючих факт скоєння позивачем правопорушення зазначеного в постанові про адмінправопорушення,    суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, у зв’язку з чим постанова щодо притягнення    ОСОБА_1  до адмінвідповідальності підлягає скасуванню.  

  Керуючись ст.ст. 70-71,   160-163, 171-2  КАС України, суд  

  П О С Т А Н О В И В:  

  Скасувати постанову   ВТ   № 203944     від 05.11.2010 р. про притягнення   до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1  за ч 2  ст. 122   КпАП у вигляді штрафу у розмірі 425   грн.  Провадження у справі закрити.  

Постанова оскарженню не підлягає.  

  Суддя