2а-1545/10/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2010 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Бородіної Н.М.
при секретарі Ринденко А.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Охтирського взводу ДПС, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області, прапорщика міліції Панасюра Миколи Миколайовича про скасування акту індивідуальної дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся у суд з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 169213 від 23.08.2010 р. про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 255 грн..
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що винесена відповідачем постанова не відповідає вимогам закону, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, також позивач зазначає, що що йому не роз’яснювалися його процесуальні права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, копії протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення при їх складанні, всупереч вимогам діючого законодавства, йому не вручалися. Додатково ОСОБА_1 посилався на те, що його пояснення не бралися до уваги при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Таким чином, позивач вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 169213 від 23.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам закону та не підтверджують факт неправомірних дій ОСОБА_1.
Позивач у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, постановою до інспектора Охтирського взводу ДПС, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області, прапорщика міліції Панасюра М.М. серії ВМ № 169213 від 23.08.2010 р. на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України (а.с. 2).
В постанові вказується, що ОСОБА_1 23.08.2010 року о 13 год. 00 хв. керував автомобілем „Лексус", д/н НОМЕР_1, в м. Охтирка, по пров. Кириківському, порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 33.2.2 ПДР України.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність за скоєння правопорушення має місце, зокрема, у разі порушення водіями вимог дорожніх знаків.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 122 КУпАП необхідно з'ясувати місце вчинення, обмеження, що встановлюються дорожніми знаками на зазначеній ділянці дороги, факт невиконання вимог дорожніх знаків. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Як вбачається з ч.1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які б беззаперечно встановлювали невиконання ОСОБА_1 вимог дорожніх знаків, постанова не містить опис обставин, які підтверджують наявність події скоєння адміністративного правопорушення позивачкою.
Як вбачається з ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Беручи до уваги, що належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з’явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, суд вважає що останній без поважних причин не скористався своїм процесуальним правом заперечити проти позову, і відповідно не виконав свого обов’язку щодо доказування правомірності свого рішення.
При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 169213 від 23.08.2010 р. не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, а вказані постанова та протокол про адміністративне правопорушення - скасуванню.
Як вбачається з ч.2 ст. 11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Суд, з огляду на вищевикладене, вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ч.1 ст. 122 КпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 94, 99, 100, 102, 159, 160-163 КАС України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 169213 від 23.08.2010 р..
Справу про адміністративне правопорушення ч.1 ст. 122 КпАП України відносно ОСОБА_1, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя - підпис.
Копія. Згідно з оригіналом. Суддя - Бородіна Н.М.
2а-1545/10/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2010 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Бородіної Н.М.
при секретарі Ринденко А.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Охтирського взводу ДПС, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області, прапорщика міліції Панасюра Миколи Миколайовича про скасування акту індивідуальної дії, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 169213 від 23.08.2010 р..
Справу про адміністративне правопорушення ч.1 ст. 122 КпАП України відносно ОСОБА_1, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
З повним текстом постанови сторони можуть ознайомитися 21.12.2010 р..
Суддя -
ОСОБА_1
61168, АДРЕСА_1
Інспектор Охтирського взводу ДПС, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області, прапорщика міліції Панасюра М.М.
42700, Сумська обл., м. Охтирка, пл. Леніна, 1
21.12.10 г.
№ Б-18
Київський районний суд м. Харкова направляє постанову суду від 16.12.2010 г. до відома.
Додаток: за текстом.
Суддя Київського районного
суду м. Харкова Н.М. Бородіна
ОСОБА_1
61168, АДРЕСА_1
Інспектор Охтирського взводу ДПС, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області, прапорщика міліції Панасюра М.М.
42700, Сумська обл., м. Охтирка, пл. Леніна, 1
21.12.10 г.
№ Б-18
Київський районний суд м. Харкова направляє постанову суду від 16.12.2010 г. до відома.
Додаток: за текстом.
Суддя Київського районного
суду м. Харкова Н.М. Бородіна