2а-1578/10/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2010 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Бородіної Н.М.
при секретарі Ринденко А.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС з обслуговування м. Харкова та АТІ прапорщика міліції Пашкова Сергія Михайловича, про скасування акту індивідуальної дії, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся у суд з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії АХ № 302186 від 17.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення в сумі 255 грн..
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що правил дорожнього руху вона не порушувала, ОСОБА_1. не роз’яснювалися її процесуальні права, передбачені ст. 268 КпАП України, крім того, на її думку, у вказаній постанові міститься помилка у часі вчинення правопорушення – 18 год. 45 хв., хоча на її думку події мали місце о 19 год. 10 хв..
Таким чином, позивач вважає, що постанова серії АХ № 302186 від 17.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення не відповідає вимогам закону та не підтверджує факт неправомірних дій ОСОБА_1.
Позивач у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, постановою інспектора ДПС БДПС з обслуговування м. Харкова та АТІ прапорщика міліції Пашкова С.М. серії АХ № 302186 від 17.09.2010 р. на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 6).
В постанові вказується, що ОСОБА_1 17.09.2010 року о 18.45 год. керувала автомобілем „Мітсубіши", д/н НОМЕР_1 в м. Харків, на перехресті вул. Полтавський шлях та вул. Клапцова, не виконала вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», здійснила рух прямо зі смуги, що призначена для руху праворуч.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність за скоєння правопорушення має місце, зокрема, у разі порушення водіями вимог дорожніх знаків.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Як вбачається з ч.1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 058220 від 17.09.2010 р. відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КпАП України, суд вважає його належним і допустимим доказом по справі, який підтверджує факт здійснення ОСОБА_1 дій, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 122 КпАП України.
Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Як вбачається з ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Суд, за відсутності інших доказів по справі, які б встановлювали відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, сприймає пояснення позивача щодо незаконності вказаної постанови як спробу уникнути останньою адміністративної відповідальності, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 058220 від 17.09.2010 р. та постанова серії АХ № 302186 від 17.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в повному обсязі відповідають вимогам, що ставляться до цих процесуальних документів діючим законодавством, та підтверджують факт неправомірних дій позивача, ці документи об’єктивно не спростовуються матеріалами справи, а тому є належними і допустимими доказами по справі, що не спростовані позивачем.
При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова серії АХ № 302186 від 17.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача в повному обсязі відповідають вимогам закону, підтверджують наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 71, 94, 99, 159, 160-163 КАС України, ст.ст. 122, 247, 251, 254, 283 КпАП України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя - підпис.
Копія. Згідно з оригіналом. Суддя - Бородіна Н.М.
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
ІДПС БДПС з обслуговування м. Харкова та АТІ прапорщик міліції Пашков С.М.
м. Харків, вул. Шевченко, 26
22.11.10 р.
№ Б-18
Київський районний суд м. Харкова направляє постанову суду від 17.11.2010 р. - до відома.
Додаток: за текстом.
Суддя Київського районного
суду м. Харкова Н.М. Бородіна
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
ІДПС БДПС з обслуговування м. Харкова та АТІ прапорщик міліції Пашков С.М.
м. Харків, вул. Шевченко, 26
22.11.10 р.
№ Б-18
Київський районний суд м. Харкова направляє постанову суду від 17.11.2010 р. - до відома.
Додаток: за текстом.
Суддя Київського районного
суду м. Харкова Н.М. Бородіна