Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-1027 / 2007 р. Головуючий у 1 інстанції Стратій Є.В.
Суддя-доповідач : Краснокутська О.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2007 року М.Запоріжжя
Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого Пільщик Л.В.
Суддів: Сапун О.А., Краснокутської О.М.
При секретарі Череватої О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до Орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації , третя особа : ОСОБА_2про визнання права власності на нерухоме майно,
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2005 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Орендного підприємства
Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації , третя особа : ОСОБА_2
про визнання права власності на нерухоме майно.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2006 року позовні вимоги задоволено. За ОСОБА_1. визнано право власності на 1/2 частину кафе . Зазначене рішення ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ від 13.06.2006 року скасовано, справа направлена на новий розгляд.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2007 року позов ОСОБА_1. залишено без розгляду з підстав неодноразової неявки позивача у судові засідання .
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу , посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки він у судові засідання не викликався, про час та місце судового розгляду повідомлений не був.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню
Залишаючи позов ОСОБА_1. без розгляду, суд послався в ухвалі на неявку позивача у судові засідання 29.09.2006 року, 27.12.2006 року.
Згідно вимог ст. 169 ч. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, щодо яких немає відомостей про вручення їм повісток.
2
Як зазначає ОСОБА_1. у скарзі, у судове засідання 29.09. 2006 року, 27.12.2006 року він не викликався , в отриманні повістки не розписувався , тому фактично по час та дату судового засідання повідомлений не був.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. про час та місце судового засідання, призначеного на 29.09.2006 року, 27.12.2006 року належним чином, в порядку ст. 76 ЦПК України, повідомлений не був. Відомості про вручення повісток, а саме: зворотні розписки та повідомлення в матеріалах справи відсутні. До того ж, в матеріалах справи взагалі відсутні відомості про направлення ОСОБА_1. повісток у судові засідання , призначені на 29.09 2006 рік та на 27.12.2006 року , що свідчить про те, що суд вирішив питання про залишення позовної заяви без розгляду без достатніх на це підстав.
За таких обставин колегія вважає, що постановлена судом ухвала не відповідає вимогам закону, а тому, вона підлягає скасуванню, а справа - поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Керуючись ст. 307,312, 313,314,314 ЦПК України, колегія судців, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2007 року по цій справі скасувати, справу направити до того ж суду для розгляду по суті..
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців..