2а-2681/10/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2010 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Бородіної Н.М.
при секретарі Ринденко А.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в м. Харків про скасування акту індивідуальної дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся у суд з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 283579 від 31.10.2010 р. про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 255 грн., закрити провадження відносно нього по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що винесена відповідачем постанова не відповідає вимогам закону, правил дорожнього руху він не порушував, інспектор знаходився далеко від перехрестя, і, на думку ОСОБА_1, не мав змоги правильно оцінити ситуацію, також позивач зазначає, що відповідач при винесені вищевказаної постанови не прийняв до уваги свідчення ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Таким чином, позивач вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 283579 від 31.10.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам закону та не підтверджують факт неправомірних дій ОСОБА_1.
Позивач у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, постановою інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській обл. сержанта міліції Чалого С.П. серії АХ № 283579 від 31.10.2010 р. на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України (а.с. 2).
В постанові вказується, що ОСОБА_1 31.10.2010 року об 09 год. 00 хв. керував автомобілем „Фольксваген", д/н НОМЕР_1, в м. Харків, по Мереф’янському шосе, проїхав перехрестя з пр. Гагаріна прямо по смузі руху призначеній для повороту праворуч, при цьому не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 (напрямок руху по смугам).
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність за скоєння правопорушення має місце, зокрема, у разі порушення водіями вимог дорожніх знаків.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 122 КУпАП необхідно з'ясувати місце вчинення, обмеження, що встановлюються дорожніми знаками на зазначеній ділянці дороги, факт невиконання вимог дорожніх знаків. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Як вбачається з ч.1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що 31.10.2010 року об 09 год. 00 хв. він був пасажиром автомобілю ?ольксваген", д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1. Автомобіль рухався в м. Харків, по Мереф’янському шосе, проїхав перехрестя з пр. Гагаріна прямо, але ПДР України, на думку свідка, ОСОБА_1 при цьому не порушував.
Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які б беззаперечно встановлювали невиконання ОСОБА_1 вимог дорожніх знаків, постанова не містить опис обставин, які підтверджують наявність події скоєння адміністративного правопорушення позивачкою.
Як вбачається з ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Беручи до уваги, що належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з’явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, суд вважає що останній без поважних причин не скористався своїм процесуальним правом заперечити проти позову, і відповідно не виконав свого обов’язку щодо доказування правомірності свого рішення.
При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 283579 від 31.10.2010 р. не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, а вказані постанова та протокол про адміністративне правопорушення - скасуванню.
Суд, з огляду на вищевикладене, вважає за необхідне закрити провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 про порушення ним ч.1 ст. 122 КпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 94, 99, 100, 102, 159, 160-163 КАС України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 283579 від 31.10.2010 р.
Справу про адміністративне правопорушення ч.1 ст. 122 КпАП України відносно ОСОБА_1, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя - підпис.
Копія. Згідно з оригіналом. Суддя - Бородіна Н.М.
2а-2681/10/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2010 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Бородіної Н.М.
при секретарі Ринденко А.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в м. Харків про скасування акту індивідуальної дії, -
В С Т А Н О В И В :
В порядку ст.ст. 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови –
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 283579 від 31.10.2010 р.
Справу про адміністративне правопорушення ч.1 ст. 122 КпАП України відносно ОСОБА_1, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
З повним текстом постанови сторони можуть ознайомитися 22.12.2010 р..
Суддя -
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
Управління ДАІ ГУМВС України в м. Харків
м. Харків, вул. Шевченко, 315-а
22.12.10 г.
№ Б-18
Київський районний суд м. Харкова направляє постанову суду від 17.12.2010 г. до відома.
Додаток: за текстом.
Суддя Київського районного
суду м. Харкова Н.М. Бородіна
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
Управління ДАІ ГУМВС України в м. Харків
м. Харків, вул. Шевченко, 315-а
22.12.10 г.
№ Б-18
Київський районний суд м. Харкова направляє постанову суду від 17.12.2010 г. до відома.
Додаток: за текстом.
Суддя Київського районного
суду м. Харкова Н.М. Бородіна