№ 2-5870/2010
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
м.Вільнянськ 28 грудня 2010 року
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту, -
в с т а н о в и в :
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції, в якому вимагає визнати за собою право власності на автомобіль ЗАЗ моделі TF699P д.н. НОМЕР_1 та звільнити його з-під арешту.
Позовна заява була подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки не викладений належним чином зміст позовних вимог, не визначена ціна позову, не сплачені у повному обсязі судовий збір (державне мито) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу.
Так, за змістом позову, позивачка вимагає визнати за собою право власності на автомобіль в порядку поділу спільного майна подружжя; при цьому нею не враховано, що згідно положень ст.69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, тобто поділу підлягає все майно, нажите за час шлюбу, а не окремі речі. У зв?язку з цим позивачці слід було зазначити, чи є інше майно, яке підлягає поділу між нею та відповідачем ОСОБА_2, та яким чином вона вимагає здійснити такий поділ; у разі відсутності такого майна (окрім спірного автомобілю) позивачка мала прямо зазначити про це у своїй позовній заяві.
Крім того, заявляючи вимоги про звільнення автомобілю з-під арешту, позивачка не зазначила, коли, ким саме і на підставі чого був накладений такий арешт, не зазначила дату та інші реквізити виконавчого документа (акту), згідно якого автомобіль був описаний та підданий арешту.
Заявлені позивачкою вимоги про визнання права власності на майно є вимогами майнового характеру, але ціна позову позивачкою не зазначена. За таких обставин позивачка також зобов?язана сплатити судовий збір (державне мито) у розмірі згідно п.1.а ст.3 Декрету КМУ "Про державне мито", який становить 1 % ціни позову, але не менше 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 гривня) і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 гривень); доказів сплати судового збору (державного мита) суду не подано. Оплату судового збору необхідно зробити за такими реквізитами: № рахунку 31412537700080; одержувач – місцевий бюджет м.Вільнянська 22090100; код ЄДРПОУ 34677061; банк одержувача – ГУДКУ у Запорізькій області; МФО 813105. Також позивачка зобов?язана сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу, згідно п.І.3.3 "Розмірів витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів...", затверджених Постановою КМУ № 1258 від 21.12.2005 року (з наступними змінами та доповненнями), у розмірі 120 гривень; доказів сплати таких витрат суду не подано. Оплату витрат позивачці необхідно зробити за такими реквізитами: № рахунку 31217259700079; одержувач – Державний Вільнянський район 22050001; код ЄДРПОУ 34677061; банк одержувача – ГУДКУ у Запорізькій області; МФО 813105.
У зв?язку із наявністю зазначених недоліків, ухвалою від 10.12.2010 року позовну заяву було залишено без руху, та позивачці був наданий термін у 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали позивачка отримала 16.12.2010 року, про що свідчить поштове повідомлення.
Станом на 29.12.2010 року позивачка недоліки позовної заяви не усунула.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту – вважати неподаною та повернути позивачці.
Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.
Суддя А.В. Кофанов