2а-1470/10/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2010 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Бородіної Н.М.
при секретарі Ринденко А.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС роти ДПС ДАІ № 3 прапорщика міліції Андронова Дмитра Кириловича про скасування акту індивідуальної дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся у суд з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 174880 від 01.09.2010 р. про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 425 грн., закрити провадження відносно нього по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що винесена відповідачем постанова не відповідає вимогам закону, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, обгону не вчиняв, а вдався до маневрування на проїзній частині через незадовільний стан дорожнього покриття. Також позивач посилається на те, що інспектор Андронов Д.М. лише склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову по справі про адміністративне правопорушення, а зупиняв його і відповідно нібито бачив обгін інший інспектор, який не надав для ознайомлення свого службового посвідчення ОСОБА_1. Крім того, позивач зазначає, що він був позбавлений права на правову допомогу при розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, позивач вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 174880 від 01.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам закону та не підтверджують факт неправомірних дій ОСОБА_1.
Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив проводити розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, постановою інспектора ДПС роти ДПС ДАІ № 3 прапорщика міліції Андронова Д.К. серії АР № 174880 від 01.09.2010 р. на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України (а.с. 7).
В постанові вказується, що ОСОБА_1 01.09.2010 року об 13 год. 10 хв. керував автомобілем „ВАЗ 21113", д/н НОМЕР_1, на 454 км. а./д. Харків-Сімферополь скоїв обгін ближче 100 м. від нерегульованого пішохідного переходу, чим порушив п. 14.6 В Правил дорожнього руху України.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність за скоєння правопорушення має місце, зокрема, у разі порушення водіями транспортних засобів правил обгону.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Як вбачається з ч.1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які б беззаперечно встановлювали факт здійснення ОСОБА_1 обгону ближче 100 м. від нерегульованого пішохідного переходу, постанова не містить опис обставин, які підтверджують наявність події скоєння адміністративного правопорушення позивачкою.
Як вбачається з ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Беручи до уваги, що належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з’явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, суд вважає що останній без поважних причин не скористався своїм процесуальним правом заперечити проти позову, і відповідно не виконав свого обов’язку щодо доказування правомірності свого рішення.
При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 174880 від 01.09.2010 р. не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, а вказані постанова та протокол про адміністративне правопорушення - скасуванню.
Суд, з огляду на вищевикладене, вважає за необхідне закрити провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 про порушення ним ч.2 ст. 122 КпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 94, 99, 100, 102, 159, 160-163 КАС України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 174880 від 01.09.2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 425 грн..
Справу про адміністративне правопорушення ч.2 ст. 122 КпАП України відносно ОСОБА_1, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя - підпис.
Копія. Згідно з оригіналом. Суддя - Бородіна Н.М.
ОСОБА_1
61107, АДРЕСА_1
ІДПС роти ДПС ДАІ № 3 прапорщик міліції Андронов Д.К.
72305, м. Мелітополь, вул. Ломоносова, 337/1
03.12.10 г.
№ Б-18
Київський районний суд м. Харкова направляє постанову суду від 03.12.2010 г. до відома.
Додаток: за текстом.
Суддя Київського районного
суду м. Харкова Н.М. Бородіна
ОСОБА_1
61107, АДРЕСА_1
ІДПС роти ДПС ДАІ № 3 прапорщик міліції Андронов Д.К.
72305, м. Мелітополь, вул. Ломоносова, 337/1
03.12.10 г.
№ Б-18
Київський районний суд м. Харкова направляє постанову суду від 03.12.2010 г. до відома.
Додаток: за текстом.
Суддя Київського районного
суду м. Харкова Н.М. Бородіна