Справа 2-а-1633/10  

П О С Т А Н О В А  

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ     

 22.12. 2010  року         Голованівський районний суд Кіровоградської  області

 в складі головуючої судді                                                                   Рудь Н.В.

при секретарі                                                                                        Максютенко О.О.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ справу за адміністративним   позовом     ОСОБА_1  до старшого прапорщика   Первомайської роти ДПС Давиденка Сергія Анатолійовича  про  скасування постанови про адміністративне правопорушення.  

В С Т А Н О В И В :  

  Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав,     що  07.12.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по автомобільній дорозі  М-13 Кіровоград – Платоново 98 км зі швидкістю в межах  105 км/год згідно  приладу для вимірювання швидкості руху на його транспортному засобі та показами пасажирів, які знаходились в його автомобілі .   Був зупинений відповідачем , який пред»явив йому претензії , що нібито він перевищив швидкість на 26 км/год, що було зафіксовано приладом контролю швидкості «Беркут». Фіксація швидкості здійснювалась за допомогою приладу без фото фіксації. Тобто покази приладу «Беркут» можуть належати будь-якому транспортному засобу, що рухались поруч з ним або взагалі попереду. Відповідач склав  протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову  , якою притягнув його до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП  .  

  З діями відповідача він не згоден зі слідуючих підстав.  Відповідачем у постанові та протоколі зазначено, що він порушив п.12.6 ПДР України .   Поза    населеними пунктами  на всіх дорогах та дорогах, що проходять через населені пункти, дозволяється рух швидкості руху більш як на 20 км/год. В даному випадку і його свідчення , і свідчення свідків говорять про те , що він рухався зі швидкістю не більше 105 км/год.  

  Просить визнати неправомірними дії відповідача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2010 року серії ВЕ № 191901 та постанови в справі про адміністративне правопорушення від 07.12.2010 року серії  ВЕ № 223917.  

  Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 07.12.2010 року серії ВЕ №  223917.  

В судове засідання позивач не з»явився, надав суду заяву, в якій     просить справу слухати без його участі ,  позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

 Відповідач в судове засідання  не з»явився , про день та час розгляду справи повідомлений по телефону.

 Суд ,заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи,  дійшов до висновку, що в позові необхідно відмовити.    

В судовому засіданні встановлено, що 07.12.2010 року позивач,  керуючи автомобілем   НОМЕР_1 рухався по автомобільній дорозі  М-13 Кіровоград – Платоново  98 км       зі швидкістю105 км/год . Він був зупинений відповідачем ,

який склав постанову , де вказав, що позивач рухався по автодорозі зі встановленою швидкістю руху 90 км/год. Швидкість автомобіля складала 116 км/год за виміром  приладу «Беркут».

На вказаному відрізку дороги рухалося ще декілька транспортних засобів, на його прохання інспектор  не надав доказів, що покази швидкості на приладі   «Беркут»    відносяться до його автомобіля.    

Згідно ст.. 14-1 КУпАП до  адміністративної  відповідальності за правопорушення може  бути  притягнутий  власник  транспортного засобу  у сфері  забезпечення  безпеки  дорожнього руху  у разі  їх фіксації працюючими в  автоматичному  режимі  спеціальними технічними засобами , що мають функції  фото- і кінозйомки. Такі докази в матеріалах справи відсутні. Але як вбачається з матеріалів справи позивач рухався зі швидкістю 105 км/год .. В п .12.6 ПДР України   зазначено, що поза населеними пунктами  на інших дорогах  дозволяється   швидкість руху не  більше  90 км/год..  

Як вказує в позовній заяві позивач, швидкість його автомобіля складала 105 км/год., тобто перевищення швидкості мало місце, що стало причиною складення інспектором ДПС постанови серії ВЕ № 223917.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він  заперечує проти позову.  Хоча відповідачем  в ході   судового розгляду справи  не надано  заперечень проти позову і не наведено доказів правомірності дій суб»єкта владних повноважень при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст. 122 КУпАП  , суд вважає, що його дії були правомірними, тому в позові ОСОБА_1 слід відмовити.

Викладене підтверджується матеріалами справи.

         Керуючись  ст.11,17,159, 160, 161,162, 163,167 КАС України, суд        

  ПОСТАНОВИВ:  

      В позові ОСОБА_1 до   старшого прапорщика   Первомайської роти ДПС Давиденка Сергія Анатолійовича    про скасування постанови   від 07.12.2010 року серії ВЕ № 223917 та   протоколу  від   07.12.2010 року серії ВЕ 1 № 191901 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

             Суддя:  підпис

 Копія вірно.

 Суддя: