Справа № 2-5377\10  

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ  
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  14 грудня    2010 року                                                  м. Сімферополь  

Центральний  районний суд  м. Сімферополя  в складі:  

Головуючого, судді:                              Опанасюка О.Д.  

при секретарі:                                         Євсєєнко Н.М.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом   комунального підприємства  житлово-експлуатаційного об’єднання Центрального району м. Сімферополя  до  ОСОБА_1   про   стягнення заборгованості з витрат по обслуговуванню будинку  і прибудинкової території,  

УСТАНОВИВ:  

  17.05.2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що  між КП ЖЕО Центрального району м.Сімферополя та відповідачкою укладено договір про надання послуг з утримання будинків та при будинкових територій.   Позивачем  виконані  умови  договору щодо обслуговування будинку та при будинкової території. У зв’язку з порушенням відповідачкою обов’язків  щодо оплати наданих послуг, позивач   просить стягнути з відповідачки   заборгованість за надані послуги за період часу з 01.12.2008 року по 30.04.2010 року  у  розмірі 375,39 грн. і   витрати на ІТЗ у розмірі 30 грн. Також позивач  просить стягнути  судовий збір  у розмірі 51 грн. на користь місцевого  бюджету.  

  У судове засідання 14.12.2010 року представник позивача, відповідачка не з’явилися, повідомлені  у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду - представник позивача  в суді  під розписку (л.с.55),  надав до суду заяву  про підтримання позовних вимог у повному обсязі з проханням розглянути справу у відсутності представника позивача  (л.с.60). Відповідачка  повідомлялася поштою, конверт  повернутий до суду з відміткою  про причину повернення « за закінченням терміну зберігання» (л.с.56-57). Суд вважає  судову  повістку  врученою відповідачці належним чином, а відповідачку сповіщеною про час і місце судового розгляду справи  відповідно  до  ч.5 ст.74 ЦПК України . Відповідачка   причини нез’явлення суду не повідомила.  

Суд,  відповідно до ст. ст.169, 224 ЦПК України,  вважає можливим розглянути справу у відсутності  представника позивача,  відповідачки,   на підставі наявних у справі доказів,  з урахуванням того, що немає необхідності заслуховувати особисті пояснення представника позивача, відповідачки,     від відповідачки не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності,   а  представник позивача  у своїй заяві не заперечував проти заочного  вирішення справи.    

Суд,  вивчивши  матеріали справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягають  частковому   задоволенню.  

Судом встановлено, що ОСОБА_1  є наймачем  АДРЕСА_1 в м. Сімферополі,  на її ім'я відкрито лицьовий  рахунок НОМЕР_1  (л.с.7).  

Судом також встановлено, що 22.04.2006 року між КП  ЖЕО Центрального району м. Сімферополя та відповідачкою   був укладений договір  про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, предметом якого є забезпечення   КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя  надання послуг з  утримання будинку 28 по пр.Кірова  в м. Сімферополі   та  при будинкової  території, і забезпечення ним вчасного і відповідної якості надання послуг згідно із законодавством, і зобов’язанням  відповідачки  оплачувати  надані послуги  не пізніше  10 числа  кожного місяця, що настає за розрахунковим  (п. п. 1.1, 2.3., 3.2.1., 3.4.1. договору (л.с.8-9).  

Договір є  обов’язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦПК України ).  

КП ЖЕО Центрального району м.Сімферополя були виконані роботи  по обслуговуванню будинку № 28 по  пр.Кірова  м.Сімферополі  і  належної до нього території, що підтверджується актом  позивача від 28.04.2010 р. (л.с.10), і  відсутністю претензій відповідачки про неналежне виконання  КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя обов’язків по наданню послуг, як це  передбачено ст.18 Закону України   „Про житлово - комунальні послуги” (далі - Закон).  

  Ціни/тарифи  на  комунальні послуги та послуги з утримання будинків  і  споруд  та  при будинкових  територій   формуються   і затверджуються  органами  виконавчої  влади  та органами місцевого самоврядування  відповідно  до   їхніх   повноважень,   визначених законом (ч.2 ст.14 Закону ).  

  Плата за житлово-комунальні послуги   нараховується щомісячно відповідно до умов договору.  Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з  розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку (ст.32 Закону).  

Відповідно до ст.20   Закону , споживач зобов’язаний     оплачувати    житлово-комунальні    послуги    у   строки, встановлені договором або законом.  

Відповідачка  ОСОБА_1  зобов’язання щодо оплати наданих послуг  виконувала не належним чином,  внаслідок чого у  неї    виникла заборгованість  за період часу з 01.01.2009 року по 01.05.2010 року  за надані КП ЖЕО Центрального району м.Сімферополя послуги  у розмірі 368,66 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (л.с. 6),   заборгованість  відповідачкою погашена не була, у зв’язку з чим позивач  вимушений був звернутися до суду.  

  З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доведеність  вимог позивача  щодо порушення відповідачкою передбачених договором  та Законом зобов’язань по оплаті  наданих позивачем послуг,  а також наявності  у неї  заборгованості у розмірі  368,66 грн.   , яка підлягає стягненню у повному обсязі.  

В задоволенні решти вимог в частині стягнення з відповідачки заборгованості  у розмірі  6,73 грн. позивачу необхідно відмовити.  

  Суд виходить з того, що  відповідно до наданого розрахунку заборгованості,  сальдо   на 01.01.2009 року  складає 6,73 грн. (л.с.6).  Але ні позивачем, ні його представником не надано суду доказів щодо формування вказаної суми,  як заборгованості за спожиті послуги з   утримання будинку і при будинкової території,   і  не зазначений період її утворення.  

З урахуванням викладеного ,  у задоволенні  позовних вимог   в частині  стягнення з  відповідачки  заборгованості у розмірі 6,73 грн. КП ЖЕО Центрального району м.Сімферополя   необхідно відмовити.  

На підставі   ст.88 ЦПК України, з  відповідачки   необхідно стягнути, пропорційно до розміру задоволених вимог,   на користь КП ЖЕО Центрального району м.Сімферополя   витрати на інформаційне - технічне забезпечення у розмірі  29,46 грн. (30 грн. х 98,2 %  (368,66 х 100 % : 375,39 грн.) : 100% ) , а на користь держави - судовий збір у розмірі  51 грн. (л.с.1, 11).  

    Керуючись  ст.ст. 11, 16, 525 - 526,  530, 610,  625, 626, 629 ЦК України ,   ст. ст. 14, 18, 20,32  Закону України   ?ро житлово - комунальні послуги”,     ст.ст. 10, 60, 74,  79, 88, 169,     208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд  

  ВИРІШИВ:  

  Позов   комунального підприємства  житлово-експлуатаційного об’єднання Центрального району м. Сімферополя   задовольнити  частково.  

Стягнути з  ОСОБА_1     на користь  комунального підприємства  житлово-експлуатаційного об’єднання Центрального району м. Сімферополя  398  грн. 12 коп. ( триста дев’яносто вісім   гривен  12    копійок).  

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 51( п`ятдесят одну) грн.  

В задоволенні решти вимог КП ЖЕО  Центрального району м. Сімферополя відмовити.  

  Заочне рішення може бути  переглянуто Центральним районним судом м.Сімферополя  за письмовою заявою відповідача , яка може бути подана  до суду протягом десяти  днів з дня  отримання  його копії, або оскаржено  до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим  через Центральний районний суд м.Сімферополя   у порядку, передбаченому ст.ст.292,294 ЦПК України.  

  Суддя: