Справа 2-88/2007 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року      Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді                         ЧАБАК І.О.

при секретарі                                                 ЧИЛІКІНІЙ A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом Глухівської митниці Державної митної служби України до ОСОБА_1про виселення із службового житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

До Глухівського міськрайонного суду звернувся позивач - Глухівська митниця Державної митної служби України до відповідача ОСОБА_1 з позовом про виселення із службового житлового приміщення, без надання іншого жилого приміщення.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1. в квітні 1993 року був прийнятий на роботу до Глухівської митниці на посаду інспектора Бачівського митного поста.

Згідно рішення Глухівської міської ради народних депутатів Сумської області №155 від 20.06 .1996 року ОСОБА_1. був прийнятий на квартирний облік громадян , що потребують поліпшення житлових умов, а після надання ним заяви був включений до контрольного списку працівників Глухівської митниці, які перебувають на обліку у місцевому виконкомі.

15 .09.1999 року Глухівська митниця набула права власності на трикімнатну квартиру , загальною жилою площею 48,5 кв.м.( загальна площа 62,7 кв.м) за адресою : АДРЕСА_1. Зазначена квартира рішенням Глухівського міськвиконкому № 341 від 21.10.1999 року включена до складу службових.

Спільним рішенням адміністрації та профспілкового комітету Глухівської митниці від 29.10.1999 року вказана квартира була розподілена ОСОБА_1. з сім'єю без зняття з квартирного обліку і був виданий службовий ордер на право заняття жилого приміщення жилою площею 48,5 кв.м, за адресою : АДРЕСА_1. Між ОСОБА_1. та Глухівського митницею 7.12.1999 року було укладено договір найму службового жилого приміщення, який  не розірваний до цього часу.

Наказом Глухівської митниці № 385-к від 12.10.2001 року ОСОБА_1. був звільнений з роботи відповідно п.1 ст.41 КЗпП України.

Позивач вважає , що 12.10.2001 року у зв'язку з припиненням трудових відносин з Глухівського митницею підстав для користування службовою квартирою у відповідача не стало і тому він був зобов'язаний звільнити службове житло без надання іншого жилого приміщення. До теперішнього часу відповідач ОСОБА_1. проживає в даній квартирі.

Представник позивача просить суд задовольнити позов про виселення ОСОБА_1 із службового жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення, а також зобов'язати його звільнити службове жиле приміщення , жилою площею 48,5 кв. м , що складається з трьох кімнат за адресою АДРЕСА_1та стягнути з нього судові витрати за сплату держмита в розмірі 51 грн.

Представник позивача розуміє, що строк позовної давності пропущений вже декілька років тому, усвідомлює, що підстави для виселення відповідача ОСОБА_1 відсутні, але наполягає на розгляді справи по суті І прийнятті рішення.

Відповідач ОСОБА_1. позов Глухівської митниці про його виселення із службового жилого приміщення не визнав і суду пояснив, що квартируАДРЕСА_1

 

2

він отримав на підставі рішення виконавчого комітету Глухівської міської ради від 26.11.1999 року № 376 , оскільки з 1996 року він перебував на квартирному обліку громадян , що потребують поліпшення житлових умов у Глухівському міськвиконкомі на пільговій черзі, як учасник бойових дій в Афганістані, а також у Глухівській митниці, де працював.

Вказану квартиру він отримав на сім'ю, яка на той час складалась з 4-х чоловік .його, дружини та двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_21995 року народження та доньки ОСОБА_31998 року народження, але сім'я розпалась.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду від 4.04.2005 року шлюб був розірваний . Дружина виїхала на постійне місце проживання з м. Глухова в іншу місцевість, а діти залишились проживати з ним.

Відповідач вважає, що поскільки він прожив в даному службовому приміщенні більше п'яти років, то правила звільнення службового приміщення відповідно договору найму службового жилого приміщення від 7.12.1999 року до нього не застосовуються. Поскільки він мешкає в спірному житловому приміщенні більше семи років, то в позивача немає підстав його з дітьми виселяти, оскільки іншого житла в нього та його дітей немає.

З 10.01.2001 року він не працює у Глухівській митниці і позивачу було відомо про припинення трудових відносин з ним, вважає , що з цього часу почав відлік строк позовної давності, який згідно зі ст.257 ЦК України встановлено у три роки.

На час звернення позивача з даним позовом до суду сплив строк позовної давності.

Просить відмовити позивачу у задоволенні позову з причини пропуску строку позовної давності без поважних причини, а також прийняти до уваги

Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Свідок ОСОБА_4. суду пояснив, що в даний час він працює інспектором господарсько - експлуатаційного відділу Глухівської митниці і з 2004 року призначений секретарем житлово - побутової комісії Глухівської митниці. З часу призначення йому були передані всі справи по квартирному обліку . В кінці 2004 року в адресу ОСОБА_1 було направлено листа з пропозицією звільнити службове жиле приміщення - квартиру АДРЕСА_1 з підстав припинення трудових відносин з Глухівською митницею з 12.10. 2001 року. На початку 2005 року знову був направлений лист, на який вони отримали від ОСОБА_1відповідь, що він розлучився з дружиною, з ним залишилось двоє неповнолітніх дітей і що Глухівська митниця зобов'язана надати йому інше житло. Враховуючи , що ОСОБА_1. понад п'яти років проживає в спірній квартирі , приймав участь в бойових діях в республіці Афганістан , один проживає з двома неповнолітніми дітьми , рішенням житлової комісії Глухівської митниці було направлене клопотання в ДМСУ про виключення даної квартири з числа службових, але їм було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду.

Свідок ОСОБА_5. суду пояснив, що він працює на посаді начальника відділу по обліку і розподілу житла Глухівського міськвиконкому. Він приймав участь в засіданні виконкому Глухівської міськради 20.06.1996 року і йому відомо, що ОСОБА_1., працюючий інспектором Глухівської митниці був взятий на облік для отримання жилої площі з 20.06.1996 року під реєстраційним №2839 в загальній черзі і під № 65- пільговій черзі, як першочерговець  - учасник бойових дій, з складом сім'ї 4 особи.

Секретар житлово - побутової комісії ОСОБА_4. , починаючи з 2004 року періодично повертається до питання про виселення колишнього працівника митниці ОСОБА_1, який з 2005 року після розірвання шлюбу проживає з двома неповнолітніми дітьми один в спірній квартирі, виселенню з якої не підлягає. Вважає, що з часу звільнення ОСОБА_1 , тобто з 2001 року у позивача було достатньо часу вивчити ситуацію і звернутись до суду за вирішенням даного питання. Строк позовної давності пропущений   без поважних причин ,що дає повне право відповідачу розпоряджатись

 

3

даним житлом  . Враховуючи викладені обставини, вважає, що в позові Глухівській митниці необхідно відмовити.

З трудової книжки ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження НОМЕР_1вбачається, що на підставі наказу № 25-к від 26.05.1993 року з 27.05.1993 року відповідач був прийнятий на роботу в Глухівську митницю інспектором Бачівського митного поста. Звільнений з роботи з 12.10.2001 року за одноразове грубе порушення службових обов'язків за ст.41 п.1 КЗпП України, згідно наказу № 285-к від 12.10.2001 року.

Витягом з протоколу засідання Виконкому Глухівської міської ради народних депутатів від 20.06.1996 року підтверджується факт взяття ОСОБА_1 на квартирний облік, як в загальну так і пільгову чергу, про що було прийняте рішення виконкомом Глухівської міської ради №155 від 20.06.1996 року.

Витягом із рішення виконкому Глухівської міської ради від 21.10.1999 року № 341 підтверджується факт визнання трикімнатної квартириАДРЕСА_1, житловою площею 48,5 кв.м - службовою.

Відповідно протоколу №6 від 29.10.1999 року спільного засідання адміністрації і профспілкового комітету Глухівської митниці було вирішено службову трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 62, 7 кв. м розподілити по пільговій черзі і надати без зняття з квартирного обліку працівнику митниці, інспектору митного поста „Бачівськ" ОСОБА_1., який перебуває на квартирному обліку з 1996 року під реєстраційним № 2839, а в контрольних списках за місцем роботи на пільговій черзі під № 2.

Дане рішення було затверджено міськвиконкомом, аОСОБА_1. 7.12.1999 року було видано службовий ордер на жиле приміщення № 81 з сім'єю з чотирьох осіб: його , дружини та двох неповнолітніх дітей.

З договору найму службового приміщення від 7 грудня 1999 року укладеного між наймодавцем - Глухівською митницею в особі начальника Вискуба О.І. та наймачем ОСОБА_1.- інспектором митного поста „Бачівськ" слідує , що у випадку припинення наймачем трудових відносин з наймодавцем незалежно від причини звільнення, він зобов'язаний з усіма особами, що з ним проживають у місячний термін звільнити службове приміщення. Це правило не застосовується , якщо наймач проживає в даному приміщенні не менше п'яти років(п.1.6 Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в митних органах.)

Сторони зберігають право розірвати цей договір за ініціативою однієї із сторін , попередивши одна одну про це не пізніше цим за місяць.

Договір набирає чинність з моменту прописки наймача на жилу площу наймодавця і діє протягом одного року. Якщо протягом двох місяців до закінчення терміну дії договору сторони не заявлять про його розірвання, то він вважається продовженим на той же термін.

Згідно довідки Глухівського МРВ УМВС № 5122 від 28.03.07 року ОСОБА_1. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 21 грудня 1999 року.

Так, при розгляді справи судом встановлено, що відповідач проживає в спірній квартирі більше п'яти років, а даний договір є діючим до теперішнього часу, виходячи з того , що не одна із сторін не заявила про його розірвання, тому він вважається продовженим.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду від 4 квітня 2005 року   розірваний шлюб   між ОСОБА_1. та ОСОБА_6., який був зареєстрований 12 травня 1990 року Куземинською сільською радою Охтирського району, Сумської області, актовий запис №5.

Неповнолітні діти ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження залишені проживати з батьком.

 

4

Свідоцтвами про народженняНОМЕР_2таНОМЕР_3 підтверджується, що батьком ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження є ОСОБА_1.

З наданого суду свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_4вбачається, що 7 лютого 2006 року , зареєстровано розірвання шлюбу між ОСОБА_1. та ОСОБА_6. відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 15.

Довідка Глухівського ВЖРЕКП № 23 від 11.01.2007 року свідчить , що ОСОБА_1. дійсно мешкає вАДРЕСА_1, займає житлову площу 48, 5 кв.м, і разом з ним проживають син ОСОБА_2,1995 року народження та донька ОСОБА_3 1998 року народження.

Посвідчення серії НОМЕР_5 свідчить, що ОСОБА_1. має право на пільги , встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.

Відповідно до ст.125 Житлового Кодексу України - одинокі особи з неповнолітніми дітьми, які проживають разом з ними, не можуть бути виселені із службових жилих приміщень без надання іншого жилого приміщення.

Протокол № 4 від 5 липня 2005 року засідання житлово - побутової комісії Глухівської митниці засвідчує той факт, що комісією було прийняте рішення про направлення клопотання в Державну митну службу України про виключення трикімнатної квартири АДРЕСА_1з числа службових, виходячи з того , що шлюб між відповідачем та його дружиною розірвано. При цьому комісія керувалась постановою Ради Міністрів Української РСР від 4 лютого 1988 року № 37 „ Про службові жилі приміщення" та „Положенням про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській РСР розділу 4 ст.35", де роз'яснюється що одиноких осіб з неповнолітніми дітьми , які проживають разом з ними не можна виселити з займаного жилого приміщення без надання іншого житла, яке митниця не має можливості надати.

Крім того Пленум Верховного суду СРСР в п. 19 Постанови від 3 квітня 1987 року №2 „ Про практику застосування судами житлового законодавства" ( зі змінами і доповненнями Пленум Верховного суду СРСР № 14 від 30.11.1990 року) - роз'яснює , що до одиноких осіб окрім одиноких матерів , не склавши в подальшому сім'ї, можуть бути віднесені розлучений чоловік, який залишився проживати в приміщенні, після вибуття з нього   дружини і т.д.

Судом встановлено, що позивач звертаючись до суду з вимогою про захист свого цивільного права пропустив строк позовної давності по даній справі. Причиною пропуску вказує відсутність розпоряджень керівництва по вирішенню виниклого питання і частою зміною керівництва Глухівської митниці.

Відповідно ст.256 ЦК України - позовна давність це строк в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права, або інтересу.

Згідно ст.267 ЦК України :

1.Особа, яка виконала зобов'язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності.

2.    Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

3.    Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

4.Сплив позовної давності , про застосування якої заявлено стороною у спорі , є підставою для відмови у позову.

5.Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності порушене право підлягає захисту.

 

5

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що відповідач проживає в квартирі на законних підставах , так як договір найму жилого приміщення від 7 грудня 1999 року діючий і термін його дії поновлюється кожен рік , якщо протягом двох місяців до закінчення терміну його дії, сторони не заявлять про його розірвання.

Суд вважає, що позивач не надав переконливих доказів про порушення його прав з боку відповідача.

Таким чином, аналізуючи встановлені судом обставини по справі, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог , беручи до уваги те, що мав місце пропуск строку позовної давності без поважних причин , поновляти який підстав немає, тому позовні вимоги Глухівської митниці про виселення ОСОБА_1. із службового жилого приміщення суд залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст. 215,218,223,294 ЦПК України , ст.125 Житлового Кодексу України, ст.256, 257, 260 , 267 ЦК України , Положенням про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в митній службі України від 25 лютого 2000 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Глухівської митниці Державної митної служби України до ОСОБА_1про виселення із службового жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення залишити без задоволення в зв'язку з пропуском строку позовної давності без поважних причин.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо така заява не була подана.