Справа №2-а-9/2007

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 березня 2007 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді                       ЧАБАК І.О.

при секретарі                                               ЧИЛІКІНІЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за адміністративним

позовом ОСОБА_1до начальника Глухівського міського

управління земельних ресурсів ОСОБА_2про визнання

протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Глухівського міськрайонного суду звернулась позивачкаОСОБА_1. з позовом до начальника Глухівського міського управління земельних ресурсів ОСОБА_2. про визнання її дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 39 від 20 вересня 2006 року.

Позовні вимоги представник позивачки мотивує тим, що в постанові начальника Глухівського міського управління земельних ресурсів від 20 вересня 2006 року № 39 зазначено, щоОСОБА_1. не виконала припис державного інспектора управління з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області ОСОБА_3 № 48 від 25 липня 2006 року, щодо усунення порушення земельного законодавства по використанню земельної ділянки площею 2, 7239 га поАДРЕСА_1 без документів, що посвідчують право власності чи користування нею.

В постанові про адміністративне правопорушення начальник Глухівського міського управління земельних ресурсів ОСОБА_2 посилається на не виконання припису № 48 від 25.07.06 року . Про який припис ведеться річ в даній постанові їй не зрозуміло, поскільки фактично припис під № 48 був винесений 24.07.2006 року який був нею своєчасно отриманий . Яким чином в державній установі , державним службовцем можуть видаватись два офіційні документа під одним номером, але від різних дат їй також не зрозуміло. До того ж ці рішення тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення. Тому вона просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №39 від 20 вересня 2006 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала і суду пояснила, що при винесенні постанови № 39 від 20 вересня 2006 року про накладення адміністративного стягнення наОСОБА_1. у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. за не виконання припису № 48 від 25.07.2006 року їй не було відомо про те, що існує припис № 48 , але від 24.07.2006 року і який позивачкоюОСОБА_1. був отриманий від інспектора ОСОБА_3

Головний спеціаліст з контролю за використанням і охороною земель у Сумській області ОСОБА_3 не являється її підлеглим і вона не може пояснити, чому ним було винесено два приписи під одним номером , але з різними датами. Постанову про накладення адміністративного стягнення наОСОБА_1. вона виносила на підставі припису, який був їй переданий ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи , вислухавши доводи сторін , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3. суду пояснив , що в нього дійсно склалось так, що під № 48 він видав два приписи, але від різних дат. Ці свої дії він

2

визнає помилковими. 24.07.2006 рокуОСОБА_1. був вручений один припис, а наступного дня він вручив другий припис за № 48 від 25.07.2006 року. Приписи складаються в двох примірниках . Так він свій примірник припису знищив і сказавОСОБА_1., щоб вона теж свій примірник знищила, але вона цього не зробила і скористалася ним в суді. Він визнає, що порушив порядок застосування заходів адміністративного впливу до порушників земельного законодавства . Дійсно начальнику відділу земельних ресурсів Глухівського міськвиконкому ОСОБА_2. він надав припис № 48 від 25.07.2006 року і не придав значення , що ним уже був виданий приписОСОБА_1. № 48 але від 24.07.2006 року.

З журналу реєстрації приписів за 2006 рік вбачається , що дійсно під № 48 зареєстрований припис від 25.07.2006 року.

Відповідно вимогам ст. 283 КУпАП при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова має містити достовірні обставини адміністративного правопорушення . Всупереч цим вимогам начальником Глухівського міського управління земельних ресурсів зазначена дата внесення припису 25.07.2006 року але в ході судового розгляду справи встановлено ,що припис фактично було внесено 24.07.2006 року , що підтвердив в судовому засіданні спеціаліст управління з контролю за використанням з охорони земель у Сумській області ОСОБА_3Припис від 25.07.2006 року ОСОБА_3 був винесений помилково. При таких обставинах , коли ОСОБА_3 була витримана процедура та порядок застосування заходів адміністративного впливу при винесенні припису № 48 від 24.07.2006 року, ОСОБА_2 в своїй постанові повинна була посилатися на не  виконання цього припису.

Таким чином суд не приймає до уваги доводи відповідача ОСОБА_2. про те, що їй не було відомо про наявність попереднього припису ОСОБА_3. № 48 від 24.07.2006 року, але при таких обставинах видану нею постанову необхідно визнати не законною яка суперечить вимогам ст. 283 КУпАП , тому постанова є незаконною , а дії ОСОБА_2 відносно винесення постанови № 39 від 20 вересня 2006 року протиправними.

Керуючись ст.ст.17,19,69,158,159,162,163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1до начальника Глухівського міського управління земельних ресурсів ОСОБА_2про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн, задовольнити.

Визнати дії начальника Глухівського міського управління земельних ресурсів ОСОБА_2  протиправними .

Постанову № 39 від 20 вересня 2006 року відносно ОСОБА_1про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. відповідно до ст. 188-5 КУпАП  скасувати, як незаконну.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до апеляційного суду Сумської області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.