Справа № 2-1231/10

 Р І Ш Е Н Н Я

 І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Сиротенко Г.Г.,

при секретарі Лютій О.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гейківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення часток в праві спільної сумісної власності, -

 В С Т А Н О В И В:

 Позивачі звернулися до суду з позовом до Гейківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та уточнюючи позовні вимоги, просили суд визначити частки в праві спільної сумісної власності.

Позов обґрунтований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді частки квартири АДРЕСА_1  загальною площею 90,4 кв.м. Вказане спадкове майно ОСОБА_4 нікому не заповідав. На звернення до нотаріальної контори для оформлення свідоцтва про право на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачці ОСОБА_1 – дружині померлого було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з посиланням на те, що не виділена частка померлого в спільній сумісній власності. Вищезазначена квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та за життя належала померлому  ОСОБА_4 Тому позивачі просять визначити,  що їм  належить, а ОСОБА_4 за життя належало по 1/4 частині вказаної квартири.    

Сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи  Від позивачів, кожного окремо, надійшли заяви, в яких вони просили суд  справу розглянути за їх відсутності, на позовних вимогах наполягали. Від відповідача - Гейківської сільської ради Криворізького району надійшло клопотання за вих. №489 від 16.12.2010 року, в якому просив розглянути справу за відсутності представника сільської ради, проти задоволення позовних вимог не заперечував.    

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі.  

Дослідивши докази, надані сторонами,  суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (ОСОБА_3) на праві сумісної приватної власності належить, а ОСОБА_4  належала квартира АДРЕСА_1, житловою площею  60,5 кв.м,  що підтверджується свідоцтвом НОМЕР_1 про право приватної власності на житло, виданим на підставі розпорядження Гейківської обласної психоневрологічної лікарні від 15.12.1993 року №7 (а.с. 14). Факт належності квартири позивачам та ОСОБА_4 на праві приватної спільної сумісної власності підтверджується також витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.08.2010 року номер запису 78 в книзі 21ПВ-78 (а.с.17), а також свідоцтвом про шлюб, з якого вбачається зміна прізвища позивача ОСОБА_3 з „ОСОБА_3” на „ОСОБА_3” (а.с.12) .  

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 (а.с.13).  

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2.,  а також померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 до дня смерті проживали та були зареєстровані в спірній квартирі, заповіт від імені померлого ОСОБА_4 в сільській раді не посвідчувався, що підтверджується довідкою виконкому Гейківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 454 від 04.10.2010 року (а.с.18).  

Після смерті ОСОБА_4 позивач ОСОБА_1, як дружина померлого, що вбачається із копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.9),  звернулась до Криворізької районної державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, так як вона є спадкоємцем за законом. Постановою нотаріуса № 1855/02-31 від 28.08.2010 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв’язку з невизначеністю частки, що належала померлому в праві спільної сумісної власності у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.19).  

Статтею 370 ЦК України передбачено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Таким чином, виходячи із рівності часток кожного із позивачів у належній їм на праві спільної сумісної власності частки квартири, позовні вимоги є законними.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. 370 ЦК України, суд -

  В И Р І Ш И В:

 Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гейківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення часток в праві спільної сумісної власності задовольнити повністю.

Визначити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 належить, а ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1  за життя належала,  кожному окремо по 1/4 частці  квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту його оголошення.  

  Суддя