Справа № 2-а-446/2010  

У Х В А Л А  

 25 листопада 2010 року

              Криворізький районний суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судді  Сиротенко Г.Г.

при секретарі Лютій О.В.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1   про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Криворізької районної державної адміністрації про визнання дій відповідача протиправними, поновлення процесуального строку для звернення до суду та зобов’язання нарахувати та сплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитям війни, -

  В С Т А Н О В И В:     

 Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Криворізької районної державної адміністрації про визнання дій відповідача протиправними, поновлення процесуального строку для звернення до суду та зобов’язання нарахувати та сплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дітям війни, в якому просила суд визнати бездіяльність відповідача щодо нарахування та сплати щомісячної соціальної допомоги до пенсії як дитині війни, протиправною за періоди з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 серпня 2010 року; поновити процесуальний строк звернення до суду; зобов'язати відповідача нарахувати та сплатити позивачу недоплачену щомісячну соціальну допомогу до пенсії за періоди з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 серпня 2010 року у сумі 5455,00 грн.

Також позивач надала окреме клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду за захистом своїх порушених прав, свобод та інтересів, у зв’язку з тим, що відповідно до ст. 6 Закону України № 2195 – IV від 18.11.2004 року «Про соціальний захист дітей війни», з 01 січня 2006 року, позивачці повинна була виплачуватись щомісячна соціальна допомога у вигляді надбавки до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Позивачка вказала, що дізналася про дані порушення на початку березня 2010 року після висвітлення зазначених подій у пресі та по телебаченню, але з 2006 року по 2008 рік така допомога їй не виплачувалась.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області надала до суду заяву, в якій просила суд відмовити у задоволенні клопотання позивача, підтверджуючи свої вимоги копією постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27.04.2010 року по адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Криворізької районної державної адміністрації про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, згідно якої позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі, копією ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.07.2010 року, якою зазначена постанова була залишена без змін, та зазначаючи, що на дану постанову подано касаційну скаргу.

Сторони по справі, повідомлені належним чином, в судове засідання не з’явились, суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КУС України, в зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.  

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 КАС України звернення до суду, щодо захисту своїх прав свобод та інтересів здійснюється у шестимісячний строк, який обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року N 6-рп/2007 було опубліковано в «Офіційному віснику України» 27.07.2007 року № 52, а Рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 року N 10-рп/2008 було опубліковано в «Офіційному віснику України» 06.06.2008 року № 38, на ці рішення в позові посилається позивач,  і саме з цього часу позивач дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав та мала можливість звернутись до суду з адміністративним позовом, крім того ця інформація неодноразово опубліковувалась та оголошувалась у засобах масової інформації.

Позивач в обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду зазначає, що дізналася про порушення своїх прав на початку березня 2010 року, а звертається до суду з адміністративним позовом лише 15.11.2010 року.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що в клопотанні позивача про поновлення звернення до суду необхідно відмовити у зв’язку з відсутністю поважних причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102  Кодексу адміністративного судочинства України,  

  У Х В А Л И В:     

 В клопотанні позивача ОСОБА_1   про поновлення строку для звернення до суду за захистом своїх порушених прав, свобод та інтересів – відмовити.  

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 (п’яти) з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, вона може бути оскаржена протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання копії ухвали.

  Суддя: /підпис/ Згідно оригіналу:  

Суддя Криворізького районного суду        

Дніпропетровської області                                                                              Г.Г. Сиротенко