Адміністративне судочинство                                    Справа № 2-а-422/10

категорія : спори фізичних осіб  із суб’єктом владних

повноважень, у тому числі їх органів на місцях,

щодо оскарження його правових актів індивідуальної дії,  

дій або бездіяльності: органу Міністерства  внутрішніх  

справ України – 27

  ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ   РАЙОННИЙ СУД  ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ  

  ПОСТАНОВА  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

м.Любомль                                                                  21 грудня 2010 року              Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді                Мосієвича І.В.,

при секретарі                         Кузьміній Т.О.,

з участю позивача                  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Любомль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора  ДПС ВЗС УДАІ  УМВС України у Волинської області прапорщика міліції Тимченка Юрія Миколайовича про визнання незаконними та скасування протоколу серії АС1 №077285, постанови серії АС1 № 074071 від 26.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності , -

в  с  т  а  н  о  в  и  в  :  

До Любомльського районного суду з адміністративним позовом звернувся  ОСОБА_1 до інспектора  ДПС ВЗС УДАІ  УМВС України у Волинської області прапорщика міліції  Тимченка Юрія Миколайовича про визнання незаконною та  скасування протоколу серії АС1 №077285 та постанови серії АС № 074071 від 26.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої  вимоги позивач обґрунтував тим, що згідно даної постанови  серії АС № 074071 від 26.11.2010 року , його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення  правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 500 гривень.  

З вищевказаної  постанови вбачається, що він, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 керував автомобілем «Тойота» р.н. НОМЕР_1 в м. Ковель при цьому не мав документів, які б підтверджували право користування даним транспортним засобом, чим вчинив  правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.  

Дану постанову позивач вважає необґрунтованою, і такою що підлягає  скасуванню, оскільки він має усі необхідні документи, що підтверджують право власності на даний транспортний засіб, які він представив на вимогу інспектору  ДПС ВЗС УДАІ  УМВС України Тимченку Ю.М. в повному обсязі.    

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримав та пояснив, що він на вимогу  інспектора  ДПС ВЗС УДАІ  УМВС України у Волинської області Тимченка Ю.М. представив усі необхідні документи, а саме: акт прийому передачі транспортного засобу (затверджений керівником регіонального підрозділу ДВС), облікову картку транспортного засобу та технічний паспорт на автомобіль, протокол про проведення аукціону з реалізації арештованого майна № 0710212-1, посвідчення водія, страховий поліс, про те незважаючи на вказані пред»явлені документи відносно нього було складено протокол. Даний протокол та постанову вважає безпідставними, так як даний автомобіль придбав на аукціоні відповідно до чинного законодавства України.

1 інстанція                                                                       код суду 0310  

2

       Ухвалою судді від 14 грудня 2010 року було визнано обов’язкову участь в справі позивача та відповідача.        

Проте, відповідач по справі Тимченко Ю.М. на розгляд справи по суті  не з’явився, хоча належним чином  був повідомлений  про  час та місце розгляду справи, при цьому  відповідач не подав суду жодних своїх  заперечень з приводу поданого позову, а тому судом прийнято рішення розглядати справу за  наявними у справі доказами.  

Дослідивши та проаналізувавши всі фактичні обставини та докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково з наступних підстав.  

Згідно до підпункту «б» пункту 2.1 Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 р. водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення, б) реєстраційний документ на транспортний засіб ( для транспортних засобів Збройних Сил – технічний талон) , а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб або реєстраційний чи інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право користування чи розпорядження таким транспортним засобом, г) чинний договір обов’язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу у разі укладення такого договору. Дані документи були подані ОСОБА_1 на вимогу інспектора  ДПС ВЗС УДАІ  УМВС України у Волинської області  Тимченка Ю.М.

 Відповідно до відповідальності за  ч.1 ст.126 КУпАП притягуються водії, які під час керування транспортними засобами не мають при собі або не пред’явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством належно оформленого дорожнього ( маршрутного ) листа  або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.  

  Згідно ч.2 п.8 Порядку державної реєстрації затверджених постановою від 07.09.1998 р. № 1388 документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи , що скріплений печаткою : договори та угоди, укладені на товарних біржах на зареєстрованих у Департаменті Державтоінспекції бланках, інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення  є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та ніші обставини, що мають значення  для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати : чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують  відповідальність ,чи заподіяно майнову шкоду , чи є  підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу , а також з’ясувати інші фактичні обставини.    

  3

Таким чином з наведеного вбачається, що відповідач при складанні протоколу і винесенні постанови   відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності  не знайшов жодних об’єктивних доказів порушення останнім вимог диспозиції ч.1 ст. 126 КУпАП., чим порушив вище вказані вимоги Закону та безпідставно  склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення та наклав  на нього стягнення.      

Частина перша ст.268 КУпАП  передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. При розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі.  

Однак, як вбачається з матеріалів адміністративної справи та поданих позивачем доказів,  його свідчень, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу, відповідачем Тимченком Ю.М. грубо порушено вищевказані правові норми та вимоги закону в тому числі роз»ясненні його прав, як особи яка притягається до адміністративної відповідальності (ст.268 КУпАП),  що є неприпустимим.  

Таким чином суд враховуючи, те що відповідачем по справі не представлено беззаперечних доказів про вчинення позивачем правопорушення та законності накладення на останнього стягнення, тоді коли згідно вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, тому заслухавши  пояснення позивача, який  представив в судовому засіданні та довів, що всі необхідні документи, що підтверджують право власності на автомобіль «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_1 представив в повному обсязі інспектору  ДПС ВЗС УДАІ  УМВС України у Волинської області прапорщику міліції  Тимченку Ю.М., суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення, в частині  визнання постанови серії АС № 074071 від 26.11.2010 незаконною та її скасування.  В решті позовних вимог слід відмовити у зв»язку з їх безпідставністю.

  Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 86, 159, 160, 161, 163, 167 КАС України, на підставі   ст.ст. 268, 280, 285, 289, 293  КУпАП,  суд -  

п  о  с  т  а  н  о  в  и  в  :  

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.  

У справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора  ДПС ВЗС УДАІ  УМВС України у Волинської області прапорщика міліції  Тимченка Юрія Миколайовича,  постанову серії АС № 074071 від 26.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 500 (п’ятсот) гривень, визнати незаконною та скасувати. В решті  позовних вимог відмовити.    

 Постанова  є остаточною і апеляційному  оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя                                  І.В. Мосієвич