Адміністративне судочинство           Справа № 2-а-231/10  

категорія : спори фізичних осіб  із суб’єктом владних  

повноважень, у тому числі їх органів на місцях,  

щодо оскарження його правових актів індивідуальної дії,  

дій або бездіяльності: органу Міністерства  внутрішніх  

справ України – 2.8  

    ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ   РАЙОННИЙ СУД  ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ  

  ПОСТАНОВА  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

м. Любомль               22 листопада 2010 року      Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді                 Мосієвича І.В.,

при секретарі                          Кузьміній Т.О.,

з участю позивача                  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Любомль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС  взводу № 4 м. Ковель ДПС ДАІ УМВС України у Волинській області прапорщика міліції Манвелішвілі Д.Ф. про визнання незаконною та скасування постанови серії АН № 802707 від 28.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в  с  т  а  н  о  в  и  в  :  

До Любомльського районного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1,  в якому  просить винести постанову про скасування постанови  інспектора ДПС взводу № 4 м. Ковель ДПС ДАІ УМВС України у Волинській області прапорщика міліції Манвелішвілі Д.Ф про визнання незаконною та скасування постанови АН № 802707 від 28.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої  вимоги позивач обґрунтував тим, що згідно даної постанови серії  АН № 802707 від 28.10.2010 , його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення  правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 гривень.  

З вищевказаної  постанови вбачається, що він, ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1  28 жовтня 2010 року о 13 год. 55 хв. керуючи автомобілем «Фольксваген» р.н. НОМЕР_1, на автодорозі Київ – Ягодин, на якій встановлено дорожній знак «Дорожні роботи»,  перевищив встановлену швидкість на 30 км./год., яка  вимірювалась приладом «Беркут» №0802048 та не був пристебнутим ременем безпеки,  чим вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.122, ч.4 ст.121 КУпАП  

Дану постанову вважає необґрунтованою, і такою що підлягає  скасуванню, оскільки остання постановлена без дотримання конституційних положень, вимог КУпАП.    

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав та пояснив, що він не згідний з вищезазначеним  протоколом, оскільки швидкості не перевищував та відповідач проводив фіксування швидкості руху з місця, що розташоване за 300 м. до знака 3.29 ПДР, яке не доказує що на момент фіксації його автомобіль рухався по

  1 інстанція                                                                                          код суду 0310  

                                                       2

ділянці дороги, що була позначена знаком 3,29 ПДР і при провадженні адміністративної справи відносно нього відповідачем було грубо порушено вимоги статей  251, 252,  280, 283 КУпАП.  

       Крім наведеного при розгляді справи інспектор Манвелішвілі Д.Ф. наклав на ОСОБА_1   стягнення  максимальне  за санкцією статті яка передбачає більш серйозне стягнення,  без врахування обставин передбачених ст.33, 34 КУпАП.      

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний  з»ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає  вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якушують і обтяжують відповідальність,чи заподіяно майнову шкоду,  а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що і не було в повному обсязі враховано відповідачем  при винесенні рішення по справі.  

Манвелішвілі Д.Ф. на розгляд справи по суті двічі не з’явився, хоча належним чином неодноразово був повідомлений  про  час та місце розгляду справи, крім того   відповідач не подав суду жодних своїх  заперечень що вимог позову,  а тому судом прийнято рішення розглядати справу за  наявними у справі доказами.  

Дослідивши та проаналізувавши всі фактичні обставини та докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити з наступних підстав.  

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення  є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та ніші обставини, що мають значення  для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тощо.  

Відповідно до вимог ч.2, 3 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.  

Як вбачається з протоколів  серії АСІ № 088251, АСІ 088252 від 28 жовтня 2010 року позивач пояснив, що категорично не згідний зі їх змістом, проте відповідачем не було отримано пояснень з яких саме підстав ОСОБА_1 не згідний. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснюються його права і обов’язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі (підпис особи яка притягається до відповідальності), однак як вбачається з вказаного протоколу така відмітка у ньому відсутня.

Частина перша ст.268 КУпАП  передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати  

пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. При розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє  

мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається  

3

до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.        

Однак, як вбачається з матеріалів адміністративної справи та поданих позивачем доказів та свідчень в судовому засіданні, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу, відповідачем Манвелішвілі Д.Ф. права передбачені ст. 268 КУпАП позивачу не роз’яснювалися, чим грубо порушено вищевказані правові норми та вимоги закону в тому числі його права, як особи яка притягається до адміністративної відповідальності (ст.268 КУпАП),  що є неприпустимим.  

Таким чином суд враховуючи, те що відповідачем по справі не представлено беззаперечних доказів про вчинення позивачем правопорушення та законності накладення на останнього стягнення, тоді, коли згідно вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, тому заслухавши  пояснення позивача який запевнив, що швидкості не перевищував та був пристебнутий ременем безпеки і його свідчення є послідовними з початку адміністративного  провадження у справі та узгоджуються  вставленими в судовому  засіданні фактичними обставинами, дослідивши  матеріали та наявні у ній докази, взявши до уваги вимоги Закону та грубі порушення вимог КУпАП з боку відповідача Манвелішвілі Д.Ф.  суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до повного задоволення, у зв»язку з чим постанову про накладення стягнення на позивача  слід визнати незаконною і такою яка підлягаю скасуванню.  

Керуючись ст.ст., 5, 10, 11,  86, 159, 160, 161, 163, 167 КАС України, на підставі   ст.ст.251, 254, 256, 258, 268, 283, 293 КУпАП,  суд ,-  

  п  о  с  т  а  н  о  в  и  в  :  

 Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.  

У справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС  взводу № 4 м. Ковель ДПС ДАІ УМВС України у Волинській області прапорщика міліції Манвелішвілі Д.Ф. про визнання незаконною та скасування постанови серії АН № 802707  від 28.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення  правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 ч.4 ст.121 КУпАП на підставі ст.36 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, визнати останню незаконною та  скасувати.      

Постанова суду є остаточною і апеляційному  оскарженню не підлягає.            

  Головуючий : суддя                                    І.В. Мосієвич