Справа №2-а-265/10 р.
Постанова
іменем України
23.12.2010 року Тиврівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Ратушняка І.О.
при секретарі Ліщишеній Н. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Тиврів справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці Зорі Ігоря Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
встановив :
ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до суду, в якій вказує, що 23.11.2010 р., о 21.20 год. він, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21124», д.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Юності в м. Вінниці, на перехресті вулиць, після дії пішохідного переходу, здійснив розворот. Після закінчення маневру був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці Зорею І .А. , який повідомив, що він порушив п. 10.7 ПДР України, а саме здійснив розворот в дії пішохідного переходу та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. На підставі даного протоколу виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. На його пояснення працівник міліції не реагував.
Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 044284 від 23.11.2010 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. провадження по справі відносно нього закрити.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити з підстав, викладених в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про розгляд справи, повідомлений завчасно у встановленому законом порядку, що стверджується повернутим повідомленням про вручення повістки. Про причини неявки в суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надходило.
Відповідно до ст.. 128 КАС п. 4 у разі неприбуття відповідача суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, суд, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, вважає за можливе, провести розгляд справи у відсутності відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не надав, про що свідчить відсутність його заперечення.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови серії АВ1 № 044284 від 23.11.2010 р., винесеної інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці Зорею І. А. по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23.11.2010 р., о 21.20 год., в м. Вінниці по вул.. Юності , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21124», д.н. НОМЕР_1, здійснив розворот в зоні дії пішохідного переходу, чим порушив п. 10.7 ПДР, внаслідок чого його притягнув до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.
Однак, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху, оскільки здійснив розворот в дозволеному місці, поза дією пішохідного переходу, чим не порушив вимог п. 10.7 ПДР, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Таким чином, відповідачем не було виконано вимог ст.. 280 КУпАП, відповідно до якої інспектор ДПС зобов’язаний з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідачем також не дотримано вимог, передбачених ст. ст.. 283 і 284 КУпАП, оскільки не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які позивач, так як підставою притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 став лише протокол про адміністративне правопорушення, інших доказів про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не встановлено та в судовому засіданні не надано, а тому протокол про адміністративне правопорушення складений відповідачем не може бути достовірним та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій суб’єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, який в судове засідання не з'явився, доказів про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не надав, про що свідчить відсутність його заперечення, а це дає підстави вважати, що відповідач погоджується із заявленими вимогами, а тому суд вважає за доцільне позов задоволити.
Керуючись ст. 7-12, 69, 71, 128, 159-163 КАС України, ст. ст. 254, 258, 268, 283-285 КУпАП, ст..62 Конституції України,-
постановив :
Позов задоволити.
Скасувати постанову серії АВ1 № 044284 від 23.11.2010 р. винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці Зорі Ігоря Анатолійовича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) грн.
Провадження по справі закрити у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий І. О. Ратушняк