АПЕЛЛЯЦИОНННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-787 2007 года Председательствующий 1 инстанции:
Шестак А.И. Категория: ч.2 ст.289, ч.1,3 ст.358
УК Украины Докладчик: Камышев СП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 апреля 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Курило А.Н.
судей - Камышева СП., Шевченко Ю.П.
с участием прокурора - Медяника А. А.
защитников - ОСОБА_2., ОСОБА_4.
осужденного - ОСОБА_1.,
потерпевшего - ОСОБА_3.
представителя
потерпевших - ОСОБА_5.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2на приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 6 февраля 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
украинец, гражданин Украины, уроженец г.Харькова, со средне-техническим образованием, разведённый, работающий частным предпринимателем, ранее не судимый, проживающий по адресуАДРЕСА_1, -
осужден по ч.1 ст.289 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст.358 УК Украины к 1 году ограничения свободы, по ч.З ст.358 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
В силу ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определено 5 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освобождён от назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_3. 7550 грн., в пользу ОСОБА_6. - 7550 грн.
Согласно приговору суда, ОСОБА_1., 12 мая 2001 года, заключил соглашение с ОСОБА_3. об оказании информационных услуг по продаже автомобиля марки «Ford Taurus», 1993 года выпуска, государственный номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_6., и о том, что ОСОБА_1. не будет использовать автомобиль в личных целях. После чего, ОСОБА_3. перегнал автомобиль на площадку, расположенную возле поликлинике №17 по ул.Бакулина, 4, в г.Харькове, и передал ОСОБА_1. техпаспорт на автомобиль и ключи. Однако
2
ОСОБА_1., войдя в доверие к ОСОБА_3., использовал автомобиль в своих личных целях, допустил ряд повреждений, ремонт, которых осуществлял за собственные средства.
С целью завладения транспортным средством, 19 мая 2001 года, ОСОБА_1., помещении офиса частного нотариуса ОСОБА_7., расположенного по АДРЕСА_2, подделал доверенность, в соответствии с которой ОСОБА_6доверяла ему управление автомобилем «Ford Taurus», 1993 года выпуска, государственный номер НОМЕР_1, в личных целях с правом выезда за границу, собственноручно выполнив подпись от имени ОСОБА_6. в доверенности и в реестре нотариальных действий.
21 апреля 2002 года, около 9 часов 30 минут, ОСОБА_1., вопреки воли ОСОБА_3., незаконно завладел автомобилем марки «Ford Taurus», 1993 года выпз'ска, государственный номер НОМЕР_1, и на перекрестке ул.Семиградской - въезд Семиградский в г.Харькове, допустил столкновение с автомобилем ЗАЗ 1102, государственный номер НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_8., причинив ущерб на общую сумму 2857,13 грн.
На протяжении длительного времени ОСОБА_1. использовал поддельную доверенность, перемещаясь по городу на автомобиле.
Защитник ОСОБА_2. в апелляции просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении ОСОБА_1. прекратить за отсутствием состава преступления. При этом указывает на неполноту и односторонность досудебного и судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильность разрешения гражданского иска.
Заслушав доклад судьи, защитника ОСОБА_2. и осужденного ОСОБА_1., поддержавших доводы апелляции, потерпевшего ОСОБА_3. и его представителя ОСОБА_5., прокурора, считавших приговор законньм и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований к удовлетворению апелляции.
Проверив все доводы апеллянта, коллегия судей находит их несостоятельными.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1. в совершении преступлений, за которые он осуждён, являются верными и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Утверждение ОСОБА_1. о том, что в его действиях нет противоправных деяний, опровергаются показаниями потерпевших - супругов Российских, о том, что они но оформляли доверенность, дающую ему > право на управление автомобилем Ford Taurus».
Доводы ОСОБА_1. о том, что владелец автомобиля ОСОБА_6сама
передала ему доверенность, которая оформлялась у частного нотариуса ОСОБА_7.,
опровергаются показаниями ОСОБА_6. и её мужа, о том; что она никогда не
производила таких нотариальных действий. ,
В соответствии с выводами почерковедческой экспертизы, подписи в доверенности и в реестре нотариальных действий от имени ОСОБА_6. выполнены ОСОБА_1
3
Из показаний свидетеля ОСОБА_7. - нотариуса, следует, что она удостоверяла вышеуказанную доверенность, но при каких обстоятельствах не помнит.
К её показаниям и осужденного, коллегия судей относится критически, принимая во внимание положение ст.63 Конституции Украины и считает, вышеприведенные показания потерпевших объективными, не противоречащими иным исследованным доказательствам.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении досудебного и судебного следствия, при разрешении вопроса по гражданскому иску, коллегия судей не нашла.
Как видно из приговора, суд взыскал с виновного в пользу потерпевших суммы материального ущерба и морального вреда в пределах их доказанности и оснований к их уменьшению не имеется.
НаказаниеОСОБА_1. назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности, соразмерное содеянному.
Таким образом, оснований к удовлетворению апелляции защитника ОСОБА_2. коллегия судей не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 6 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1оставить без изменения, а апелляцию защитника ОСОБА_2. без удовлетворения.
Судьи: