Ї
Справа №2-а-264/10 р.
Постанова
іменем України
23.12.2010 року Тиврівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Ратушняка І.О.
при секретарі Ліщишеній Н. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Тиврів справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Могилів-Подільський Загайчука Валерія Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій вказує, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Могилів-Модільський Загайчука В. Г. по справі про адміністративне правопорушення від 25.11.2010 р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 133-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 350 грн.
Відповідно до даної постанови, він 25.11.2010 р. , о 11.30 год. на автодорозі Житомир – Могилів-Подільський керував автобусом марки «Мерседес-Бенц», н.з. НОМЕР_1, здійснюючи перевезення пасажирів по маршруту без укладання договору на перевезення пасажирів та без паспорту маршруту, чим порушив вимоги ст.. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».
Вважає, що постанова інспектора ДПС ВДАІ м. Могилів-Модільський Загайчука В. Г. є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки він не порушував вимоги ст.. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», так як не є субєктом даного правопорушення, оскільки в даній статті Закону не вказано, що у водія автобуса (для регулярних перевезень) має бути паспорт маршруту та договір на перевезення пасажирів.
Просить визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ м. Могилів-Модільський Загайчука В. Г. по винесені постанови серії АВ № 258921 по справі про адміністративне правопорушення від 25.11.2010 р. та її скасувати .
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити з підстав, викладених в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про розгляд справи, повідомлений завчасно у встановленому законом порядку, що стверджується повернутим повідомленням про вручення повістки. Про причини неявки в суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надходило.
Відповідно до ст.. 128 КАС п. 4 у разі неприбуття відповідача суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, суд, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, вважає за можливе, провести розгляд справи у відсутності відповідача.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 133-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі здійснення регулярних перевезень пасажирів на постійних маршрутах без укладання договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом або без паспорта маршруту.
Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про правопорушення передбачені ст. 133-1 ч. 1 КУпАП розглядаються органами внутрішніх справ.
Відповідно до п. 4.1 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 статті 133-1 КУпАП працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання, відповідно до своїх функціональних обов'язків самостійно виносять постанови в справах про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2010 р. ОСОБА_1 25.11.2010 р. , о 11.30 год. на автодорозі Житомир – Могилів-Подільський керував автобусом марки «Мерседес-Бенц», н.з. НОМЕР_1, здійснюючи перевезення пасажирів по маршруту без укладання договору на перевезення пасажирів та без паспорту маршруту , у зв’язку з чим його дії відповідачем кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 133-1 КУпАП.
На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 133-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 350 грн., з якою ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис в постанові.
Однак, ОСОБА_1 ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові про накладення адміністративного стягнення жодних заперечень своєї вини не виклав, а навпаки підтвердив те, що здійснював перевезення пасажирів по маршруту без укладання договору на перевезення пасажирів та без паспорту маршруту , що стверджується його письмовим поясненням в протоколі та показами, наданими ним в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії інспектора ДПС ВДАІ м. Могилів-Модільський Загайчука В. Г. по винесенню постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 133-1 КУпАП відповідають положенням закону, а тому є правомірними, а сама постанова законною, а тому вимоги позивача не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 222, 287, 289 КУпАП, ст. ст. ст.ст. 9,10,11, 12,14,69, 159,160,161,167 КАС України, -
постановив :
В задоволені позову відмовити.
Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий І. О. Ратушняк