Справа № 2-87 /2010 р.
Рішення
іменем України
09.12.2010 р. Тиврівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Ратушняка І. О.
при секретарі Ліщишеній Н. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі,-
встановив:
Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 30.12.2008 р., ухваленому за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі, позов задоволено повністю.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 59/100 дольових частин житлового будинку з господарськими спорудами, що складається із: а) приміщення в житловому будинку «А»: 1-3 - кімната, площею 13,8 м кв., вартістю 8491 грн; 1-4 - кімната, площею 11,8 м.кв., вартістю 7260 грн; 1-5 — кухня, площею 14,1 м.кв., вартістю 8675 грн; 1-6 - кімната, площею 11,2 м.кв., вартістю 6891 грн; всього: 50,9 м.кв., вартістю 31317, в тому числі 1 - веранда, площею 5,4 м.кв., вартістю 3454 грн; «к» — ґанок, вартістю 83 грн; всього площею 56,3 м.кв., вартістю 34854 грн; б) по господарських будівлях: гараж «Б», вартістю 13046 грн; сарай «Б-1», вартістю 3344 грн; погріб «п/Б-1», вартістю 940 грн; сарай «в», вартістю 836 грн; літня кухня «Е», вартістю 3810 грн; 1\2 огорожі, вартістю 258 грн; всього: вартістю 22234 грн.
За ОСОБА_2 визнано право власності на 41/100 дольових частин житлового будинку з господарськими спорудами, що складається із: а) 1-2 - кімната, площею 9,4 м.кв., вартістю 5784 грн; 1-7 - кімната, площею 12 м.кв., вартістю 7383 грн; всього: площею 21,4 м.кв., вартістю 13167 грн; в тому числі: 1-1 - веранда, площею 8,2 м.кв., вартістю 6996 грн; «к» - ґанок, вартістю 83 грн; всього: площею 29,6 м.кв., вартістю 20246 грн. б) по господарських будівлях: сарай «Г», вартістю 6264 грн;
гараж «Д» , вартістю 8450 грн; 1\2 огорожі, вартістю 258 грн; погріб «п/а», вартістю 4216 грн., всього вартістю 19188 грн.
Крім того, рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 30 грудня 2008 р. зобов'язано ОСОБА_1 закласти віконний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-6 та закласти дверний проріз між приміщенями 1-2 та 1-3.
28.10.2009 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням Тиврівського районного суду від 30.12.2008 р., ухваленому за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі у спірному будинковолодіння наявне самочинно збудоване майно, яке не прийняте до експлуатації, тому ні він, ні його брат ОСОБА_1 не можуть зареєструвати право власності на частки будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_1, яке саме майно є самочинним йому не відомо.
Ухвалою Тиврівського районного суду від 10.11.2009 р. заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволено та справу призначено до нового розгляду.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 просять визнати за позивачем право власності на 59/100 дольових частин житлового будинку з господарськими спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1, по першому варіанту судової будівельно- технічної експертизи від 23.09.2008 р. а саме , що складається із : а) приміщення в житловому будинку «А»: 1-3 - кімната, площею 13,8 м кв., вартістю 8491 грн; 1-4 - кімната, площею 11,8 м.кв., вартістю 7260 грн; 1-5 — кухня, площею 14,1 м.кв., вартістю 8675 грн; 1-6 - кімната, площею 11,2 м.кв., вартістю 6891 грн; всього: 50,9 м.кв., вартістю 31317 та веранду -1 , площею 5,4 м.кв., вартістю 3454 грн; «к» — ґанок, вартістю 83 грн; всього площею 56,3 м.кв., вартістю 34854 грн; б) по господарських будівлях: гараж «Б», вартістю 13046 грн; сарай «Б-1», вартістю 3344 грн; погріб «п/Б-1», вартістю 940 грн; сарай «б», вартістю 836 грн; літня кухня «Е», вартістю 3810 грн; 1\2 огорожі, вартістю 258 грн; всього: вартістю 22234 грн.. Також ОСОБА_1 не заперечує щодо самостійного закладення віконного прорізу між приміщеннями 1-1 та 1-6 та дверного прорізу між приміщеннями 1-2 та 1-3. Від стягнення на його користь компенсації за відступ від ідеальної частки в сумі 7260 грн. відмовляється. За відповідачем пропонує визнати право власності на 41/100 дольових частин житлового будинку з господарськими спорудами, що складається із: а) приміщення в житловій прибудові «А1» : 1-2 - кімната, площею 9,4 м.кв., вартістю 5784 грн; 1-7 - кімната, площею 12 м.кв., вартістю 7383 грн; всього: площею 21,4 м.кв., вартістю 13167 грн; в тому числі: 1-І - веранда, площею 8,2 м.кв., вартістю 6996 грн; «к» - ґанок, вартістю 83 грн; всього: площею 29,6 м.кв., вартістю 20246 грн. б) по господарських будівлях: сарай «Г», вартістю 6264 грн;
гараж «Д» , вартістю 8450 грн; 1\2 огорожі, вартістю 258 грн; погріб «п/а», вартістю 19188 грн.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 заперечують проти розподілу житлового будинку та господарських споруд за першим варіантом судової будівельно-технічної експертизи від 23.09.2008 р. Крім того, жодний варіант розподілу запропонований експертом їх не влаштовує, оскільки прибудова «А1», яка складається із кімнат 1-2, 1-7, веранди 1-1, та гараж «Б» були збудовані за власні кошти ОСОБА_2, а тому поділу не підлягають. Просять визнати за ОСОБА_2 право власності на прибудову «А 1» та гараж «Б», а іншу частину будинку та господарських споруд розділити між ним та позивачем відповідно до належних їм часток.
Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору дарування ? частини будинку з відповідною долею господарських споруд в АДРЕСА_1 від 08.06.1999 р., свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.03.1980 р., відповідно до якого ОСОБА_1 належить 1/6 в будинку АДРЕСА_1 із відповідною долею господарських споруд він являється власником 2/3 часток вказаного домоволодіння.
Відповідач ОСОБА_2 .володіє 1/3 житлового будинку з відповідною долею господарських споруд по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.03.1980 року та договору дарування 1/6 спірного домоволодіння від 18.11.2003 р.
Відповідно до рішення реєстратора КП «ВООБТІ» ОСОБА_1 відмовлено у реєстрації права власності на 59/100 часток житлового будинку з господарськими спорудами, що розташовані в м. Гнівань Тиврівського району по вул. Пархоменка, 33, оскільки в рішенні Тиврівського районного суду від 30.12.2008 р., ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі вказаний сарай «В», який станом на 29.12.2006 р. знесений та пропущені вбиральня «Ж», сарай «б».
Відповідно до показів, наданих в судовому засіданні експертом ВВКНДІСЕ Бішель В. І. вбиральня «Ж» на момент проведення огляду станом на 11.07.2008 р. була відсутня, тому в варіанти розподілу житлового будинку та господарських споруд включена не була, що також підтверджується показами позивача ОСОБА_1 Сарай «б» помилково був записаний як сарай «в».
Відповідно до показів, наданих в судовому засіданні керівника Тиврівського районного структурного підрозділу КП «ВООБТІ» Марценюк Е. А. самочинно збудованих будівель чи споруд відповідно до інвентаризаційної справи не має. Станом на 1984 р. всі будівлі та споруди пройшли первісну інвентаризацію та на них видавалися юридичні документи.
Суд не може взяти до уваги доводи відповідача в частині того, що частина спірного будинку добудована ним і поділу не підлягає , оскільки, зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на добудову із двох кімнат площею 21.4 кв.м. та 8.2 кв. м., веранди , погріба, гаража »Б» розглянуті Тиврівським райсудом 15.06.2007 року, в задоволенні вказаних вимог відмовлено. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13.08 2007 року та ухвалою Колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 19.12.2007 року дане рішення суду першої інстанції в цій частині залишено без змін .
Відповідно до ст. ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне поділити спірне майно за першим варіантом, запропонованим у висновку судової будівельно- технічної експертизи № 1896/1897 від 23.09.2008 року, оскільки такий варіант поділу найбільше відповідає інтересам сторін, виділивши позивачу ОСОБА_1 частину будинку та господарських споруд « для співласника 2/3 дольових частин», в якому сарай літ. «в» замінити літ «б» та відповідачу ОСОБА_2 - « для співласника 1/3 дольових частин».
Керуючись ст. ст.. 10, 11, 60, 61, 212-214 ЦПК України, ст.. ст.. 356, 358, 364 ЦК України -
вирішив :
Позов задоволити.
Поділити житловий будинок та господарські споруди в АДРЕСА_1 по першому варіанту судової будівельно- технічної експертизи від 23.09.2008 р., визнавши за ОСОБА_1 право власності на 59/100 дольових частин житлового будинку з господарськими спорудами, що складається із :
а) приміщення в житловому будинку «А»:
1-3 - кімната, площею 13,8 м кв., вартістю 8491 грн;
1-4 - кімната, площею 11,8 м.кв., вартістю 7260 грн;
1-5 — кухня, площею 14,1 м.кв., вартістю 8675 грн;
1-6 - кімната, площею 11,2 м.кв., вартістю 6891 грн;
всього: 50,9 м.кв., вартістю 31317 ;
веранду -1 , площею 5,4 м.кв., вартістю 3454 грн;
«к» — ґанок, вартістю 83 грн;
всього площею 56,3 м.кв., вартістю 34854 грн;
б) по господарських будівлях:
гараж «Б», вартістю 13046 грн;
сарай «Б-1», вартістю 3344 грн;
погріб «п/Б-1», вартістю 940 грн;
сарай «б», вартістю 836 грн;
літня кухня «Е», вартістю 3810 грн;
1\2 огорожі, вартістю 258 грн;
всього: вартістю 22234 грн..
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 41/100 дольових частин житлового будинку з господарськими спорудами в АДРЕСА_1, що складається із :
а) приміщення в житловій прибудові «А1» :
1-2 - кімната, площею 9,4 м.кв., вартістю 5784 грн;
1-7 - кімната, площею 12 м.кв., вартістю 7383 грн;
всього: площею 21,4 м.кв., вартістю 13167 грн;
в тому числі: 1-1 - веранда, площею 8,2 м.кв., вартістю 6996 грн;
«к» - ґанок, вартістю 83 грн;
всього: площею 29,6 м.кв., вартістю 20246 грн.
б) по господарських будівлях:
сарай «Г», вартістю 6264 грн;
гараж «Д» , вартістю 8450 грн;
1\2 огорожі, вартістю 258 грн;
погріб «п/а», вартістю 4216 грн.
всього вартістю 19188 грн.
Зобов’язати ОСОБА_1 закласти віконний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-6 та закласти дверний проріз між приміщеннями 1-2 та 1-3.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 486 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя І. О. Ратушняк