Дело № 1 - 510 - 2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
г. Измаил 24 ноября 2010 года
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
председательствующего – судьи Боднар С.Н.,
при секретаре – Смокиной Н.И.,
с участием прокурора – Иванова П.П.,
потерпевшего ОСОБА_1,
представителя гражданского истца ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Измаиле уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Измаила, имеющего неполное среднее образование, холостого, не военнообязанного, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 ранее судимого:
- 26.02.2009 года Измаильским горрайонным судом за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст.190 УК Украины к 2-м годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобождён с испытательным сроком на 1 год,
избрана мера пресечения – подписка о невыезде
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
В марте 2009 года, около 15 часов 00 минут, ОСОБА_3, находясь возле интернет-кафе «Рыжий Пёс», расположенного по ул. АДРЕСА_2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, повторно, путём свободного доступа подошёл к мопеду марки «Пиаджо», припаркованного возле данного интернет-кафе, и далее воспользовавшись отсутствием хозяина данного мопеда, тайно похитил вышеуказанный мопед, принадлежащий на праве личной собственности потерпевшему ОСОБА_1, чем причинил ему материальный ущерб на сумму 4000 гривен, после чего с похищенным с места преступления скрылся, воспользовавшись им по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст.185 УК Украины, по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), совершённое повторно.
Далее, 15 апреля 2010 года около 13 часов 00 минут, ОСОБА_3 умышленно, из корыстных побуждений, повторно, с целью тайного похищения чужого имущества, проник в подвал дома АДРЕСА_3 где демонтировал, а затем с помощью ножа, заранее приготовленного для демонтажа телефонных проводов, вырезал и похитил 30 метров кабеля связи ТПП 100х2, стоимостью 13 гривен 38 копеек за один метр, а всего на общую сумму 401 гривну 40 копеек, чем причинил ущерб ОАО «Укртелеком» на указанную сумму, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), соединенного с проникновением в хранилище, совершённое повторно.
Кроме того, 23 апреля 2010 года, около 14 часов 00 минут, ОСОБА_3, находясь в помещении компьютерного зала "Рыжий пес", расположенного в доме АДРЕСА_2 умышленно, из корыстных побуждений, повторно, с целью тайного похищения чужого имущества, путём свободного доступа прошёл в один из залов вышеуказанного интернет-кафе, где воспользовавшись отсутствием работников интернет-кафе и посетителей, выдвинул руками боковые панели с 7 персональных компьютеров, откуда тайно похитил 11 линеек оперативной памяти DDR-1,объёмом 512 MB по цене 110 гривен за одну, на сумму 1210 гривен и 4 линейки оперативной памяти DDR-1, объёмом 256 MB по цене 75 гривен за одну на сумму 300 гривен, принадлежащие ОСОБА_4, тем самым причинив ему ущерб на общую сумму 1510 гривен, после чего с похищенным с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст.185 УК Украины, по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), совершённое повторно.
Далее, 01 мая 2010 года, около 14 часов 00 минут ОСОБА_3 умышленно, из корыстных побуждений, повторно, с целью тайного похищения чужого имущества, проник в подвал дома АДРЕСА_4 где демонтировал, а затем с помощью ножа, заранее приготовленного для демонтажа телефонных проводов, вырезал и похитил, 140 метров связи ТПП 50х2 в количестве по цене 5 гривен 14 копеек за один метр, а всего на общую сумму 719 гривен 60 копеек, чем причинил ущерб ОАО «Укртелеком» на указанную сумму, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), соединенного с проникновением в хранилище, совершённое повторно.
Далее, продолжая свою преступную деятельность, 02 мая 2010 года около 16 часов ОСОБА_3 умышленно, из корыстных побуждений, повторно, с целью тайного похищения чужого имущества, проник в подвал дома АДРЕСА_4 где демонтировал, а затем с помощью ножа, заранее приготовленного для демонтажа телефонных проводов, вырезал и похитил 50 метров связи ТПП 20х2, стоимостью 2 гривны 27 копеек за один метр, а всего на общую сумму 113 гривен 50 копеек, чем причинил ущерб ОАО «Укртелеком» на указанную сумму, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), соединенного с проникновением в хранилище, совершённое повторно.
Кроме того, примерно в начале июля месяца 2010 года, около 17 часов 00 минут, ОСОБА_3, находясь возле здания общежития АДРЕСА_5 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, повторно, путём свободного доступа зашёл в здание данного общежития, после чего поднявшись на третий этаж, путём свободного доступа, зашёл на общую кухню данного этажа, откуда с кухонного стола, тайно похитил хлебопечь марки «Delonghi», модели ВDМ – 7559, принадлежащую на праве личной собственности потерпевшему ОСОБА_5, чем причинил ему материальный ущерб на сумму 1500 гривен, после чего с похищенным с места преступления скрылся, воспользовавшись им по своему усмотрению..
Своими умышленными действиями ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст.185 УК Украины, признаками которого является тайное похищение чужого имущества (кража), совершённое повторно.
Таким образом, в совокупности, своими умышленными действиями ОСОБА_3 совершил преступления, предусмотренные ч. 2 ст.185 и ч.3 ст. 185 УК Украины, признаками которых является тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в хранилище, совершённое повторно.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3, свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, УК Украины, признал полностью, не оспаривал обстоятельств совершенных преступлений, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, при этом оспаривал метраж похищенного кабеля, и пояснил, что преступления совершил при описанных выше обстоятельствах, в содеянном чистосердечно раскаялся.
Вина подсудимого ОСОБА_3 ., в инкриминируемом ему деянии, полностью доказана и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а также оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
ПО ЭПИЗОДАМ ТАЙНОГО ПОХИЩЕНИЯ ТЕЛЕФОННОГО КАБЕЛЯ, ПРИНАДЛЕЖАЩЕГО ОАО «УКРТЕЛЕКОМ» ИЗ ПОДВАЛА ДОМА АДРЕСА_4, ИЗ ПОДВАЛА ДОМА АДРЕСА_4 ИЗ ПОДВАЛА ДОМА АДРЕСА_3
- показаниями свидетеля ОСОБА_6 , который в ходе досудебного следствия пояснил, что в начале мая 2010 года, в один из первый майских праздников, когда ОСОБА_6 еще занимался приемом металла, к нему домой приехал парень, возрастом около 20-23 лет, невысокого роста, темноволосый, парня зовут ОСОБА_6, он его ранее видел несколько раз. ОСОБА_3 спросил его, можно ли сдать ему металлолом, и показал ему медную проволоку. После этого ОСОБА_3 зашел во двор дома и из полиэтиленового пакета, который он нес в руках, достал моток обожженного провода. ОСОБА_7 взвесил данный моток, по весу выходило около 3-х кг. За медь, которую принёс ОСОБА_3, он дал ему деньги в сумме около 90 гривен. Он не спрашивал ОСОБА_3, откуда у него данные провода. Впоследствии провод, который ОСОБА_6 приобрел у ОСОБА_3, он продал неизвестному ему ранее мужчине, который подъехал к его дому, за 100 гривен. (л.д. 85-86, т. 1 )
- показаниями свидетеля ОСОБА_8 , который в ходе досудебного следствия пояснил, что примерно в начале мая месяца ему на мобильный телефон позвонил его родной брат ОСОБА_3 и сказал, что он нашёл пакет с каким-то проводом, после чего попросил его приехать в Гагаринский лесок, чтобы помочь ему обжечь данный кабель, чтобы потом сдать его в пункт приёма металлолома и заработать таким образом денег. Примерно через минут 30 после того, когда ему позвонил его брат, он приехал в Гагаринский лесок, где увидел, что брат уже обжигает найденный им провод. После того, как догорел провод, ОСОБА_3 сложил медную проволоку от сгоревшего кабеля в пакет и они пошли в сторону дороги, после чего ОСОБА_8 уехал домой, а его брат остался на ул. Гагарина. Куда он дальше пошёл, он не знает. О том, откуда ОСОБА_3 взял вышеуказанный кабель, ОСОБА_8 не знает, так как ОСОБА_3 ему сообщил, что нашёл. (л.д. 80, т. 1 )
- протоколом осмотра места происшествия, от 05.05.2010 года, в ходе которого осмотрен подвал дома АДРЕСА_4 и изъяты 4 куска телефонного кабеля длиной около 4-5 см. (л.д. 7-9, т. 1 )
- протоколом осмотра жилища, от 15.07.2010 года, в ходе которого был проведён осмотр домовладения АДРЕСА_1 где проживает ОСОБА_3, в результате чего был изъят кухонный нож с пластмассовой ручкой красного цвета, которым как поясняет ОСОБА_3 он вырезал похищенные им провода. (л.д. 60, т. 1 )
- протоколом предъявления предметов для опознания, от 15.07.2010 года, в ходе которого из предоставленных для опознания трёх ножей ОСОБА_3 указал на кухонный нож под №1, с красной ручкой и пояснил, что именно этим ножом он обрезал телефонные кабеля перед их похищением из подвала дома АДРЕСА_4 (л.д. 61, т. 1 )
- протоколом осмотра вещественных доказательств, от 24.08.2010 года, в ходе которого были осмотрены кухонный нож с красной ручкой и 4 куска телефонного кабеля длиной около 4-5 см каждый, которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и сданы на хранение в камеру хранения. (л.д. 62-63, т. 1 )
- заключением эксперта, от 01.09.2010 года, согласно которого предоставленные на исследование фрагменты кабеля были демонтированы путём перекуса или среза острым предметом, однако был ли демонтирован похищенный телефонный кабель предоставленным на исследование ножом установить не представляется возможным. (л.д. 70-75, т. 1 )
- протоколом предъявления лица для опознания, от 10.09.2010 года, в ходе которого из предоставленных для опознания трёх молодых людей свидетель ОСОБА_6 выбрал молодого человека под №1, который как он пояснил, сдавал ему медную проволоку примерно в начале мая 2010 года. Данный молодой человек представился ОСОБА_3 (л.д. 88-91, т. 1 )
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицей к нему от 15.07.2010 года, в котором ОСОБА_3 показал как он тайно похитил телефонный кабель из подвала дома АДРЕСА_4 в г. Измаиле, тем самым подтвердив свои признательные показания данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого от 15.07.2010 года. (л.д. 82-84, т. 1)
- явкой с повинной ОСОБА_3, в которой он признается в тайном похищении телефонного кабеля из подвала дома АДРЕСА_4 в г. Измаиле. (л.д. 38, т. 1)
- протоколом осмотра места происшествия, от 04.05.2010 года, в ходе которого осмотрен подвал дома АДРЕСА_4 где было обнаружено отсутствие телефонного кабеля, который был вырезан и похищен неустановленным лицом. (л.д. 108, т. 1 )
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицей к нему от 15.07.2010 года, в котором ОСОБА_3 показал как он тайно похитил телефонный кабель из подвала дома АДРЕСА_4, тем самым подтвердив свои признательные показания данные им в ходе допроса подозреваемого от 15.07.2010 года. (л.д. 151-152, т. 1)
- явкой с повинной ОСОБА_3, в которой он признается в тайном похищении телефонного кабеля из подвала дома АДРЕСА_4. (л.д. 140, т. 1)
- протоколом осмотра места происшествия, от 16.04.2010 года, в ходе которого осмотрен подвал дома АДРЕСА_3 где было обнаружено отсутствие телефонного кабеля, который был вырезан и похищен неустановленным лицом. (л.д. 188-190, т. 1 )
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицей к нему от 10.09.2010 года, в котором ОСОБА_3 показал как он тайно похитил телефонный кабель из подвала дома АДРЕСА_3, тем самым подтвердив свои признательные показания данные им в ходе допроса подозреваемого от 09.09.2010 года. (л.д. 226-227, т. 1)
- явкой с повинной ОСОБА_3, в которой он признается в тайном похищении телефонного кабеля из подвала дома АДРЕСА_3. (л.д. 216, т. 2)
ПО ЭПИЗОДУ ТАЙНОГО ОСОБА_9 ПАМЯТИ, ПРИНАДЛЕЖАЩИХ ОСОБА_4.
- Показаниями потерпевшего ОСОБА_10, который в полном объеме подтвердил свои показания данные им в ходе досудебного следствия, и в процессе судебного следствия пояснил, что 23.04.2010 года он пришёл в компьютерный зал, в котором является хозяином, включил несколько компьютеров, после чего обнаружил, что они не работают. После этого он вместе с администратором проверили все компьютеры, в результате чего обнаружили, что на 4 компьютерах были похищены полностью все линейки оперативной памяти, а на 6 компьютерах были похищены только несколько линеек оперативной памяти. В общей сложности были похищены 15 линеек оперативной памяти, а именно 11 линеек оперативной памяти DDR-1, объёмом 512 MB по цене 110 гривен за одну, на сумму 1210 гривен и 4 линейки оперативной памяти DDR-1, объёмом 256 MB по цене 75 гривен за одну на сумму 300 гривен. Общая сумма причинённого ущерба составила 1510 гривен. (л.д. 33, т. 2 )
- Показаниями свидетеля ОСОБА_11, которая в ходе досудебного следствия пояснила, что она работает администратором в компьютерном клубе «Рыжий пёс», расположенном по АДРЕСА_2 в подвальном помещении. 23.04.2010 года около 19:00 часов она обнаружила, что в одном из залов компьютерного клуба не включается компьютер и немного отодвинут стол, где расположен системный блок компьютера. После этого она сообщила хозяину компьютерного клуба ОСОБА_10, вместе с которым они проверили все компьютеры, в результате чего обнаружили, что на 4 компьютерах были похищены полностью все линейки оперативной памяти, а на 6 компьютерах были похищены только несколько линеек оперативной памяти. В общей сложности были похищены 15 линеек оперативной памяти, а именно 11 линеек оперативной памяти DDR-1, объёмом 512 MB и 4 линейки оперативной памяти DDR-1, объёмом 256 MB. (л.д. 36, т. 2 )
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицей к нему от 15.07.2010 года, в котором ОСОБА_3 показал как он тайно похитил 15 линеек оперативной памяти из компьютерного клуба «Рыжий Пёс», расположенном по ул. АДРЕСА_2, тем самым подтвердив свои признательные показания данные им в ходе допроса подозреваемого от 14.07.2010 г. (л.д. 60-62, т. 2)
- явкой с повинной ОСОБА_3, в которой он признается в тайном похищении 15 линеек оперативной памяти из компьютерного клуба «Рыжий Пёс», расположенном по ул. АДРЕСА_2. (л.д. 49, т. 2)
ПО ЭПИЗОДУ ТАЙНОГО ПОХИЩЕНИЯ ХЛЕБОПЕЧИ, ПРИНАДЛЕЖАЩЕЙ ОСОБА_5
- показаниями потерпевшей ОСОБА_12, которая в судебном заседании пояснила, что в начале июля месяца 2010 года она решила испечь хлеб в хлебопечке марки «Делонги», вынесла её из комнаты на общую кухню и поставила печь хлеб, после чего зашла обратно в комнату. Примерно через 30 минут она со своим гражданским супругом вышли из комнаты на кухню, но печки не оказалось. После этого они начали спрашивать у соседей не видели ли они, куда пропала их печь, но никто ничего не видел. Вышеуказанную хлебопечь марки «Делонги» они приобретали в 2008 году за 2300 гривен. На данный момент она её оценивает на сумму 1500 гривен.
- аналогичными показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который в ходе досудебного следствия пояснил, что в начале июля месяца 2010 года его супруга ОСОБА_12 решила испечь хлеб в хлебопечке марки «Делонги», вынесла её из комнаты на общую кухню и поставила печь хлеб, после чего зашла обратно в комнату. Примерно через 30 минут он со своей гражданской супругой вышли из комнаты на кухню, но печки не оказалось. После этого они начали спрашивать у соседей не видели ли они, куда пропала их печь, но никто ничего не видел. ОСОБА_5 добавил, что здание, в котором они проживают, является общежитием, и в кухню имеет доступ любой житель как их дома, так и посторонние люди. Данная кухня является общей для всех жителей данного этажа. (л.д. 101, т.2)
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицей к нему от 15.07.2010 года, в котором ОСОБА_3 показал как он тайно похитил хлебопечь, марки «Делонги» из кухни, расположенной по АДРЕСА_5 тем самым подтвердив свои признательные показания данные им в ходе допроса обвиняемого от 28.08.2010 года. (л.д. 116-118, т. 2)
- явкой с повинной ОСОБА_3, в которой он признается в тайном похищении хлебопечи, марки «Делонги» из кухни, расположенной по АДРЕСА_5.(л.д. 95, т. 2)
ПО ЭПИЗОДУ ТАЙНОГО ПОХИЩЕНИЯ МОПЕДА, ПРИНАДЛЕЖАЩЕГО ОСОБА_1.
- Показаниями потерпевшего ОСОБА_1, который в полном объеме подтвердил свои показания данные им в ходе досудебного следствия, и в процессе судебного следствия пояснил, что в марте месяце 2009 года он приехал на своем мопеде марки «Пиаджо» в интернет – кафе «Рыжий пес», расположенного по ул. Советской милиции. Возле входа в данное интернет – кафе он припарковал свой мопед, а сам зашел внутрь интернет – кафе. Примерно через 2 часа он вышел на улицу, где обнаружил отсутствие своего мопеда. В этот момент на улице никого не было. Тогда он понял, что его мопед похитили. Свой мопед на данный момент он оценивает на сумму 4000 гривен. Документы на мопед отсутствуют, так как они находились под сидением и их похитили вместе с мопедом. Далее ОСОБА_1 сообщил, что объём двигателя его мопеда составляет 49 куб. см. Особыми приметами мопеда является: сломанный замок зажигания и отсутствие передней панели, наклеек на мопеде не было. Кто мог похитить мопед, он не знает и никого не подозревает. (л.д. 133-134, т.2
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицей к нему от 05.09.2010 года, в котором ОСОБА_3 показал как он тайно похитил мопед, марки «Пиаджо» припаркованном возле интернет-кафе «Рыжий Пёс», расположенного по ул. АДРЕСА_2 тем самым подтвердив свои признательные показания, данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого от 04.09.2010 года. (л.д. 148-150, т. 2)
- явкой с повинной ОСОБА_3, в которой он признается в тайном похищении мопеда марки «Пиаджо» припаркованном возле интернет-кафе «Рыжий Пёс», расположенного по ул. АДРЕСА_2(л.д. 127, т. 2)
Анализируя показания ОСОБА_3, в части совершения им инкриминируемых ему преступлений суд считает их достоверными, поскольку они детальны, последовательны, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и согласуются с ними в полном объеме.
Непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_3, в части количества похищенного имущества, принадлежащего ОАО «Укртелеком» », и его доводы о том, что он не похищал в таком количестве телефонный кабель являются не состоятельными, опровергаются приведенными выше доказательствами, и суд к ним относится критически и расценивает их, как избранной формой подсудимого ОСОБА_3 защиты и попыткой уйти от наступивших последствий.
Таким образом, совокупность приведенных и изученных в судебном заседании доказательств, подтверждает вину подсудимого ОСОБА_3 . в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, и указанные доказательства суд считает достоверными и достаточными для постановления приговора.
Дав оценку доказательствам, положенным в обоснование обвинительного заключения в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ОСОБА_3 ., в совершении инкриминируемого ему деяния, и таким образом, суд квалифицирует его действия:
? по ч. 2 ст. 185 УК Украины, квалифицирующими признаками которого является тайное похищение чужого имущества (кража), совершённое повторно;
? по ч.3 ст. 185 УК Украины, по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), соединенного с проникновением в хранилище, совершённое повторно.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
К обстоятельствам, которые согласно ст. 67 УК Украины, отягчают наказание подсудимого, судом не установлено.
К обстоятельствам, которые согласно ст.66 УК Украины, смягчают наказание подсудимого ОСОБА_3 ., суд относит полное признание своей вины, явку с повинной, способствование в раскрытии преступлений, положительную характеристику с места жительства (л.д. 175 т. 2).
Кроме того, судом при назначении наказания учитывается и то обстоятельство, что подсудимый ОСОБА_3, совершил преступление по настоящему уголовному делу в период испытательного срока, установленного приговором Измаильского горрайонного суда от 26.02.2009 года, которым он был признан виновным по ч. 2 ст.190 УК Украины и осужден к 2-м годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, подсудимый ОСОБА_3 на путь исправления не стал и вновь совершил преступление, в связи с чем в силу требований ст.71 УК Украины, суд считает необходимым к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Измаильского горрайонного суда от 26.02.2009 года.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь требованиями уголовного закона и предусмотренных этим законом санкций, проанализировав все доказательства настоящего уголовного дела, в целях исправления подсудимого ОСОБА_3, а также предупреждения совершения им новых преступлений, и считает, что цели наказания подсудимого будут достигнуты в условиях изоляции его от общества в местах лишения свободы.
Гражданские иски, заявленные потерпевшими ОСОБА_10 на сумму 1510 грн., ОСОБА_1 на сумму 4000 грн., ОСОБА_12 на сумму 1500 грн ., ОАО «Укртелеком» на сумму 5063 грн. 19 коп. о возмещении материального ущерба, по мнению суда, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании неопровержимо установлено, что именно преступными действиями подсудимого ОСОБА_3 был причинен вышеуказанный материальный ущерб, который признан подсудимым ОСОБА_3 в полном объеме.
Судебные издержки, выраженные в стоимости проведённой экспертизы, подлежат возмещению в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 93 УПК Украины.
Вещественные доказательства по делу распределяются в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 321 – 324, 332-335 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание
- по ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2-х (двух) лет лишения свободы;
- по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ей наказание в виде 3-х (трех) лет лишения свободы;
В силу ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания боле строгим окончательно назначить наказание ОСОБА_3 в виде 3-х (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Измаильского горрайонного суда от 26.02.2009 года, и окончательно определить наказание в виде 4–х (четырех) лет лишения свободы с помещением в уголовно исполнительное учреждение.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв ОСОБА_3 под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с 24 ноября 2010 года.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Одесской области судебные издержки за проведение трасологической экспертизы в размере 1341 гривен 60 копеек (л.д.71т.1).
Гражданские иски о возмещении материального ущерба потерпевшим ОСОБА_10 на сумму 1510 грн., ОСОБА_1 . на сумму 4000 грн., ОСОБА_5 на сумму 1500 грн ., ОАО «Укртелеком» на сумму 1234,50 грн. - удовлетворить в полном объеме, взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевших:
? ОСОБА_10 материальный ущерб в сумме 1510 (одна тысяча пятьсот десять) грн.,
? ОСОБА_1 материальный ущерб в сумме 4000 (четыре тысячи) грн.,
? ОСОБА_5 материальный ущерб в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) грн.,
? ОАО «Укртелеком. материальный ущерб в сумму 5063 грн.19 коп. (пять тысяч шестьдесят три) грн. 19 копеек,
Вещественные доказательства – кухонный нож с красной ручкой (л.д.64-66 т. 1) – уничтожить.
Вещественные доказательства - четыре куска телефонного кабеля размерами 4-5 см каждый - вернуть по принадлежности (л.д.64-66 т. 1) .
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора.
Судья: С.Н. Боднар