ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2006 р. | № 2-8/2667-2006 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Удовиченко О.В., –головуючого |
Панової І.Ю., |
Катеринчук Л.Й. |
розглянувши касаційну скаргу | арбітражного керуючого Герасько Н.Т. |
на постанову | Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.02.2006 |
у справі | №2-8/2667-2006 господарського суду АРК |
за заявою | УПФУ в Залізничному районі м.Сімферополя |
до | ВАТ “Кримпродмаш” |
про | визнання банкрутом |
за участю представників сторін:
не з’явилися
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.01.2006 року у справі № 2-8/2667-2006 ( суддя Чумаченко С.А.) припинені повноваження арбітражного керуючого –ліквідатора ВАТ “ Кримпродмаш” Метелевой С.Ф., призначено ліквідатора боржника Герасько Н.Т., після завершення розрахунків з кредиторами, ліквідатор зобов’язаний представити суду звіт і ліквідаційний баланс.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.02.2006 року у справі № 2-8/2667-2006 ( колегія суддів: Латинін О.А., Антонова І.В., Котлярова О.Л.) ,суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя задовольнив, ухвалу господарського суду Автономної республіки Крим від 10 січня 2006 року у справі № 2-8/2667-2006 року скасував, у задоволенні клопотання Кримського регіонального відділення Української інноваційної компанії про призначення ліквідатором ВАТ “Кримпродмаш” арбітражного керуючого Герасько Н.Т. відмовив, матеріали справи повернув до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції , арбітражний керуючий Герасько Н.Т. звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, згідно якої просить постанову Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 2-8/2667-2006 від 20.02.2006 року скасувати, посилаючись на те, що заявник апеляційної скарги –УПФУ в Залізничному районі м. Сімферополя не надав суду доказів неналежного виконання обов’язків ліквідатором Герасько Н.Т., в порушення вимог ст.3,16 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, вважає, що підстави для задоволення касаційної скарги відсутні виходячи з наступного:
- як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.12.2005 року боржник –ВАТ “ Кримпродмаш” визнаний банкрутом, відносно нього відкрита процедура ліквідації, ліквідатором призначений арбітражний керуючий Метелева С.Ф.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 27.12.2005 року до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Метелевої С.Ф. з проханням припинити її повноваження, як ліквідатора боржника ВАТ “ Кримпродмаш” у зв’язку із великою завантаженістю.
Ухвала господарського суду від 10.01.2006 року мотивована тим, що відповідно до вимог ч.4 ст. 3-1 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов’язків.
До суду надійшло клопотання кредитора боржника з проханням призначити ліквідатором ВАТ “ Кримпродмаш” арбітражного керуючого Герасько Н.Т., яка має ліцензію серії АБ № 176204 від 22.08.2005.
Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність припинення повноважень ліквідатора Металевої С.Ф. та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Герасько Н.Т. посилаючись на ч.4 ст.3-1 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
Відповідно до вимог п.4 ст.3-1 Закону арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов’язків.
Постановою суду апеляційної інстанції встановлено, що до складу комітету кредиторів ВАТ “ Кримпродмаш” входять: ДПІ у м. Сімферополі, Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя, а також Кримське регіональне відділення Української інноваційної компанії.
До господарського суду АР Крим надійшло клопотання від Кримського регіонального відділення Української інноваційної компанії про призначення ліквідатором ВАТ “ Кримпродмаш” арбітражного керуючого Герасько Н.Т.
Постанова Севастопольського апеляційного господарського суду мотивована тим, що задовольняючи заявлене клопотання, суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що комітет кредиторів з приводу припинення повноважень арбітражного керуючого Металевої С.Ф. не збирався, рішень з цього приводу не приймав клопотань про призначення нового ліквідатора до суду не подавав, тому повноваження ліквідатора боржника –арбітражного керуючого Метелевої С.Ф. є чинними.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що правові підстави для скасування Постанови суду апеляційної інстанції відсутні, виходячи з наступного:
- відповідно до вимог п.9 ст. 7 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.
Згідно з п.8 ст.16 Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого ( розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), та про призначення нового арбітражного керуючого ( розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.
Закон України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в даному випадку , передбачає необхідність існування рішення комітету кредиторів про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень діючого ліквідатора та про призначення нового, судом апеляційної інстанції встановлено, що, в порушення вимог п.8 ст.16 Закону, комітет кредиторів боржника це питання не розглядав.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу арбітражного керуючого Герасько Н.Т. залишити без задоволення .
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.02.2006 у справі № 2-8/2667-2006 залишити без змін.
Головуючий О.С. Удовиченко
Судді І.Ю. Панова
Л.Й. Катеринчук