Судове рішення #12942
2-8/2667-2006

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

06 червня 2006 р.                                                                                   

№ 2-8/2667-2006  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:


Удовиченко О.В., –головуючого


Панової І.Ю.,


Катеринчук Л.Й.


розглянувши касаційну скаргу

арбітражного керуючого Герасько Н.Т.

на постанову  


Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.02.2006

у справі

№2-8/2667-2006 господарського суду  АРК

за заявою

УПФУ в Залізничному районі м.Сімферополя

до

ВАТ “Кримпродмаш”

про

визнання банкрутом

за участю представників сторін:

не з’явилися



                                                    В С Т А Н О В И В :


Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.01.2006 року у справі № 2-8/2667-2006 ( суддя Чумаченко С.А.) припинені повноваження арбітражного керуючого –ліквідатора  ВАТ “ Кримпродмаш” Метелевой С.Ф., призначено ліквідатора боржника Герасько Н.Т., після завершення розрахунків з кредиторами, ліквідатор зобов’язаний представити суду звіт і ліквідаційний баланс.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.02.2006 року  у справі № 2-8/2667-2006 ( колегія суддів: Латинін О.А., Антонова І.В., Котлярова О.Л.) ,суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя задовольнив, ухвалу господарського суду Автономної республіки Крим від 10 січня 2006 року у справі № 2-8/2667-2006 року скасував, у задоволенні клопотання Кримського регіонального відділення Української інноваційної компанії про призначення ліквідатором ВАТ “Кримпродмаш” арбітражного керуючого Герасько Н.Т. відмовив, матеріали справи повернув до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції , арбітражний керуючий Герасько Н.Т. звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, згідно якої  просить постанову Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 2-8/2667-2006 від 20.02.2006 року скасувати, посилаючись на те, що  заявник апеляційної скарги –УПФУ в Залізничному районі м. Сімферополя не надав суду  доказів неналежного виконання обов’язків  ліквідатором Герасько Н.Т., в порушення вимог ст.3,16 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку  постанову суду апеляційної інстанції, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, вважає, що підстави для задоволення касаційної скарги відсутні виходячи з наступного:

-          як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.12.2005 року боржник –ВАТ “ Кримпродмаш” визнаний банкрутом, відносно нього відкрита процедура ліквідації, ліквідатором призначений арбітражний керуючий Метелева С.Ф.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 27.12.2005 року до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Метелевої С.Ф. з проханням припинити її  повноваження, як ліквідатора боржника ВАТ “ Кримпродмаш”  у зв’язку із великою завантаженістю.

Ухвала господарського суду від 10.01.2006 року мотивована тим, що відповідно до вимог ч.4 ст. 3-1 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду  заяву про дострокове припинення своїх обов’язків.

До суду надійшло клопотання кредитора боржника з проханням призначити ліквідатором ВАТ “ Кримпродмаш” арбітражного керуючого Герасько Н.Т., яка має ліцензію серії АБ № 176204 від 22.08.2005.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність  припинення повноважень ліквідатора Металевої С.Ф. та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Герасько Н.Т. посилаючись на ч.4 ст.3-1 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”    

Відповідно до вимог п.4 ст.3-1 Закону арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов’язків.

Постановою суду апеляційної інстанції встановлено, що до складу комітету кредиторів ВАТ “ Кримпродмаш” входять: ДПІ у м. Сімферополі, Управління Пенсійного фонду України  в Залізничному районі міста Сімферополя, а також Кримське регіональне відділення Української інноваційної компанії.

До господарського суду АР Крим надійшло клопотання від Кримського регіонального відділення Української інноваційної компанії  про призначення ліквідатором ВАТ “ Кримпродмаш” арбітражного керуючого Герасько Н.Т.

Постанова Севастопольського апеляційного господарського суду мотивована тим, що  задовольняючи заявлене клопотання, суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що комітет кредиторів з приводу припинення повноважень арбітражного керуючого Металевої С.Ф. не збирався, рішень з цього приводу не приймав клопотань про призначення нового ліквідатора до суду не подавав,  тому повноваження ліквідатора боржника –арбітражного керуючого Метелевої С.Ф. є чинними.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що правові підстави для скасування Постанови суду апеляційної інстанції відсутні, виходячи з наступного:

- відповідно до вимог п.9 ст. 7 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.

Згідно з п.8 ст.16 Закону  до компетенції комітету кредиторів  належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого ( розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), та про призначення нового арбітражного керуючого ( розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.

Закон України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  в даному випадку , передбачає  необхідність існування  рішення комітету кредиторів про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень діючого ліквідатора та про призначення нового,  судом апеляційної інстанції встановлено, що, в порушення вимог п.8 ст.16 Закону, комітет кредиторів боржника це питання не розглядав.  

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України


ПОСТАНОВИВ:


Касаційну скаргу арбітражного керуючого Герасько Н.Т. залишити  без задоволення .

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.02.2006 у справі № 2-8/2667-2006 залишити без змін.


Головуючий                                                                           О.С. Удовиченко


Судді                                                                                                       І.Ю. Панова


                                                                                                      Л.Й. Катеринчук

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація