Справа № 2-1672-2010  

УХВАЛА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  20 грудня 2010 року Слов’янський  міськрайонний суд Донецької області у складі:  

  головуючого       судді         Р.В. Кузнецов,  

при секретарі           Г.С. Копійко,  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов’янська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приватбанк»,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору застави недійсним, за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ КБ «Приватбанк» за участю третьої особи про визнання кредитного договору та договору застави майна не дійсним,  за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання кредитних договорів та договорів застави рухомого майна недійсним, за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору та договору застави рухомого майна недійсним, об»єднаними в одне провадження -  

ВСТАНОВИВ:  

  Позивач ОСОБА_1 звернувся до Слов”янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ЗАТ КБ «Приватбанк»,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору застави недійсним, ОСОБА_2 звернулась з позовом до ЗАТ КБ «Приватбанк» за участю третьої особи про визнання кредитного договору та договору застави майна не дійсним,  ОСОБА_1 звернувся з позовом до ЗАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 звернулася з позовом про визнання кредитних договорів та договорів застави рухомого майна недійсним, ОСОБА_2 звернулася з позовом до ЗАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору та договору застави рухомого майна недійсним, об»єднаними в одне провадження.  

В судове засідання яке було призначено на 9 грудня 2010 року не з”явилися позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. та їх представники, хоча як вони самі та їх представники про час і місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки та телефонограми в матеріалах справи. Будь яких заяв від позивача та його представників до суду не надходило.  

В судове засідання, яке було призначено на 20 грудня  2010 року, повторно  не з”явилися позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. та їх представники, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки та телефонограми, про отримання повідомлення.  

Однак до суду були подані знову заяви про перенесення судового засідання на іншу дату, хоча позивачі та їх представники повідомлялися 15.12.2010 року належним чином, але не повідомили суд про наявність таких заяв. Так як заяви подані представниками позивачів ОСОБА_4. та ОСОБА_5 не були підкріплені жодним документальним доказом, який би підтвердив поважність причин неявки в судове засідання та зайнятість в іншому судовому процесі представниками позивачів, то суд не може вважати, що не явка позивачів та їх представників є поважною.  

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з”явився в судове засідання без поважних причин.  

А не явки представників позивачів та позивачів, та подання ними не одноразово заяв про перенесення судових засідань, не підтверджених документально, вважає за спеціальне затягування слухання справи по суті.  

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.  

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз”яснити позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, які передбачають право на повторне звернення до суду після залишення даних позовів без розгляду.  

На підставі вище наведеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд –  

  УХВАЛИВ :  

    Позови ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приватбанк»,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору застави недійсним, ОСОБА_2 до ЗАТ КБ «Приватбанк» за участю третьої особи про визнання кредитного договору та договору застави майна не дійсним,  ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання кредитних договорів та договорів застави рухомого майна недійсним, ОСОБА_2 до ЗАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору та договору застави рухомого майна недійсним - залишити без розгляду.  

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.  

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.  

    З оригіналом згідно.  

  Суддя Слов'янського  

міськрайонного суду                 Р.В. Кузнецов