Справа № 2-6727- 2010
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого судді Кузнецов Р.В.
при секретарі Копійко Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , -
ВСТАНОВИВ
ТОВ "Арагорн" звернулося з даним позовом до ОСОБА_1 посилаючись на те, що АДРЕСА_1 належить відповідачці на праві приватної власності. Між позивачем та відповідачем 7 травня 2008 року укладено договір по наданню послуг по утриманню будинку та прибудинкової території. Згідно п. 3.2 вказаного договору, споживач послуг зобов"язаний щомісячно здійснювати оплату наданих послуг. Підприємством ведуться роботи по обслуговуванню будинку, а саме: здійснюється прибирання прибудинкової території, працює цілодобово диспетчерська служба, сплачуються витрати на зовнішнє освітлення тощо. Але споживач послуг - відповідач по справі, несвоєчасно сплачує надані послуги, станом на 01.07.2010 року утворилася заборгованість в сумі 1790,28 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.
В судовому засіданні представник позивача - Титаренко С.С. підтримала позовні вимоги, посилаючись на вищенаведене, просила їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з"явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність та надала заперечення щодо заявлених позовних вимог. Не погоджуючись із вимогами позивача, відповідач в запереченнях пояснила, що:
В квітні 2009 року були суттєво підвищені тарифи на утримання та обслуговування житлового будинку за вищезазначеною адресою.
Але якість обслуговання не поліпшилася, а навпаки, стала ще гіршою. ТОВ "Арагорн" тривалий час не надавалися послуги, за які проводилися нарахування.
З огляду на це, а також на прийняття Слов"янським міськвиконкомом рішення № 381 від 17.06.2009 "Про внесок змін до рішення від 18.03.2009 г. № 153 "Про тарифи на послуги по утриманню будинків, споруд та при будинкової території у жилом фонді комунальної власності м. Слов»янск".
Це рішення було прийнято виконкомом на виконання постанови КМУ від 20.05.09 № 529.
Керуючись рішенням виконкому, мешканці будинку АДРЕСА_3 зібрали загальні збори - 30.07.09, на які запросили представників ЖЕКу "Арагорн", який обслуговує будинок.
На цих зборах запропонований виконавцем перелік послуг зменшено, залишено тільки ті послуги, які ЖЕК реально надає споживачам, тобто мешканцям будинку. Про те, що цілий ряд послуг реально не надається ЖЕКом, не заперечували і представники ЖЕКу на чолі із директором - Марковою Н.В.
Погодившись із запропонованим мешканцями переліком послуг, ЖЕК «Арагорн» вже в серпні місяці 2009 року зробив перерахунок вартості послуг, який склав 0,8572 коп за 1 м2. З огляду на такий тариф відповідач сплачувала та сплачує послуги ЖЕКу. Відповідні рахунки за серпень 2009 року відповідач отримала та сплатила - 50,05 грн. щомісяця. Це підтверджується і доданими нею до позовної заяви розрахунками так званої заборгованості перед ЖЕКом.
Тобто, ЖЕКом надаються послуги по освітленню місць загального користування - 0,0643 грн/м2, прибирання прибудинкової території - 0,4744 грнм2, утримання аварійно-діспетчерської служби - 0,1522 грнм2, інші - 0,1652 грн \м2 (до інших послуг, які я сплачую, віднесено послуги паспортиста ЖЕКу, знос аварійних дерев, вивоз негабаритного сміття).
Але після серпня 2009 року ЖЕК знов почав нараховувати відповідачці плату за послуги, які він реально не надає. Вона ж продовжує сплачувати тільки за ті послуги, які отримує. Між ОСОБА_1 та ЖЕКом укладено договір від 07.05.2008 року.
Згідно із п. 3.2.1. мною, як споживачем, взято зобов"язання по своєчасній сплаті за надані послуги. Саме надані послуги я і сплачую. В договорі не йдеться про сплату мною рахунків, наданих ЖЕКом на його розсуд.
До позовної заяви ЖЕКом не приєднано жодного документу, який свідчив би про надання ним послуг окрім тих, які мною сплачені, саме за період, вказаний в позовній заяві - з 1 квітня 2009 року по 01 липня 2010 року..
Тому вимоги Жеку "Арагорн" не грунтуються на доказах, а тільки на власних, нічим не підтверджених розрахунках.
Вислухавши представника позивача, дослідивши заперечення на позов відповідача, дослідивши матеріали справи, суд доходить переконання, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та документів, наданих відповідачем, відповідач, на належній правовій підставі, за погодженням із позивачем, сплачує лише за ті послуги позивачу, які позивач дійсно надає (а.с.19). З цим у серпні місяці 2009 року погоджувався і позивач, надавши споживачеві - ОСОБА_1 квитанцію на оплату послуг, перелік яких узгоджено на загальних зборах власників квартир будинку АДРЕСА_2 (а.с.20 ).
В будинку 8 квартир, на зборах були присутні представники 6 квартир, що більше 50 %, як і передбачено вищенаведеним рішення виконкому Слов’янської міської Ради.
Але вже за вересень 2009 року позивач знов надав квитанцію на сплату послуг на повну суму, ніяк не пояснивши такі свої дії споживачам - мешканцям будинку АДРЕСА_2. Тобто позивач безпідставно нараховує відповідачці суму заборгованості за ті послуги, які не тільки не надає, але надавати які в нього немає жодних підстав, оскільки ці послуги виключені із переліку, які надає ЖЕК "Арагорн" мешканцям будинку АДРЕСА_2. Тобто, якщо б навіть ЖЕК і надав мешканцям цього будинку якісь послуги, які не входять в перелік тих, що погоджені на загальних зборах 30.07.2009 року, то надання їх нічим не передбачене і правових підстав для стягнення заборгованості за послуги, які споживачі не погоджуються отримувати, немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,15, 16, 526 ЦК України, ст.ст. 8, 10-15,107, 208-209, 212-215,218 ЦПК України, п. 18 Постанови КМУ №630 від 21 липня 2005 року, ст. 5 Декрету КМУ "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.1993 року, ст.ст.66-68 ЖК України, п. п. 5-3, ст.ст. 20, 32 Закону України про житлово - комунальні послуги",-
В И Р І Ш И В :
В задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю " Арагорн" до ОСОБА_1 , про стягнення суми боргу відмовити за відсутністю підстав.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя Слов’янського
міськрайонного суду Кузнецов Р.В.