Справа №2-а- 10503 -2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2010 року Слов»янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Кузнецова Р.В.
При секретарі Копійко Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Слов»янська Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Слов"янська Головко Вадима Володимировича про визнання постанови незаконною та її скасування , суд, -
В С Т А Н О В И В :
06 грудня 2010 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Слов"янська Головко В..В про визнання постанови незаконною та її скасування , обґрунтувавши свої вимоги тим, що 24.11.2010 року у відношенні нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпроАП та на нього накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що він нібито виконуючи поворот вліво на вул. Ю. Комунарів проїхав перехрестя на забороняючий сигнал регуліровщіка . З даною постановою не згодний, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при її складанні інспектором не дотримані положення КУпроАП. Просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АН № 3009658 від 24.11.2010 року.
В судове засідання позивач не з"явився, подав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, підтримав позовні вимоги.
В судове засідання відповідач – інспектор Головко В.В.. не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні, інспектором Головко В.В. 24.11.2010 року стосовно позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АН №841279, згідно якої 24.11.2010 року о 12.20 год. водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ-2107 н/з НОМЕР_1, на перехресті в м. вул. Р.Люксембург та Ю. Комунарів м.Слов»янськ , проїхав перехрестя на забороняючий - сигнал регулювальника. Чим порушив п. 8.8(а) ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпроАП. В оскаржуваній постанові інспектор постановив: притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.
При уважному вивченні постанови суд приходить до висновку, що вона складена з грубими порушеннями діючого КУпроАП.
При накладенні на позивача стягнення інспектор безпідставно керується ст. 14-1 КУпроАП, оскільки: правопорушення не фіксувалося жодним приладом, який би працював в автоматичному режимі. В постанові не вказано кому належить транспортний засіб, а дана стаття передбачає відповідальність власників транспортних засобів.
Безпідставно він також керується і ст. 258 КУпроАП, яка передбачає випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, оскільки інспектором, як видно з матеріалів справи, було складено протокол.
Крім вказаних статей інспектор також керується ст. 283 КУпроАП, та при цьому оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.ст. 33, 268, 280, 283 КУпАП, а саме: інспектор при накладенні стягнення не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність; інспектор порушив права особи, яку притягнув до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП інспектор не з’ясував всіх обставин, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Крім того зміст, постанови АН № 841279 не відповідає ст. 283 КУпАП, так як з постанови не видно чи визнано позивача винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, на який розрахунковий рахунок він повинен сплатити штраф.
Крім того, постанова складена в порушення п. 16.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року, згідно якої протоколи про адміністративні правопорушення після закінчення зміни здаються командирові підрозділу ДПС чи особі, яка його замінює або працівникові, на якого покладені обов»язки для реєстрації та передачі до відділів Державтовінспекції МВС з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах протягом однієї доби.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право … користуватися юридичною допомогою адвоката.
Однак, як вбачається з наданих позивачем доказів протокол та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності були складені майже одночасно, що позбавило особу, яку притягнено до адміністративної відповідальності, можливості скористатися послугами адвоката, в разі такого бажання, тобто було порушено його право на захист.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У зв»язку з тим, що в суді знайшло свого підтвердження, порушення ст. 268, 280, 288 КУпАП, п. 16.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року відповідачем, то суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі зазначеного та керуючись ст. 2, 9-10, 17, 69-71, 117-118, 158-163 КАС України, ст.ст. 122, 251, 268, 283-284 КУпАП, п. 16.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Слов"янська Головко Вадима Володимировича про визнання постанови незаконною та її скасування – задовольнити.
Скасувати постанову серії АН № 841279 про адміністративне правопорушення, яку склав інспектор ДПС ВДАІ м. Слов"янська Головко Вадим Володимирович 24.11.2010 року стосовно ОСОБА_4 за ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя
Слов»янського міськрайонного суду Р.В. Кузнецов