Справа №2-а- 10268 -2010  

  П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

  13 грудня 2010 року Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у складі:  

Головуючого судді       Кузнецова Р.В.  

При секретарі             Копійко Г.С.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника  начальника відділу дорожньої автоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Слов»янська  Журавльова Сергія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -  

  В С Т А Н О В И В :  

  03 грудня 2010 року ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, звернувся до Слов»янського  міськрайонного суду Донецької  області з позовною заявою дозаступника начальника відділу дорожньої автоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Слов»янська та УДАІ УМВС України в Донецькій області Журавльова С.І.  в якій просив скасувати постанову серії АН № 229773 від 26. 03. 2010 року про накладення нього  на адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020грн., та поновити строк оскарження.  

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що оскаржену постанову він отримав 24.11.2010 року, вважає її незаконною, оскільки справа про притягнення його до адміністративної відповідальності, в порушення ст. 268 КУпАП, розглянута у його відсутність і при цьому він не був повідомлений про час її розгляду, що позбавило його можливості реалізувати свої права, передбачені цією ж статтею.  

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.  

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.  

Дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного.  

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що на позивача за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680грн..  

В оглянутих у судовому засіданні матеріалах справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення відсутні будь-які данні, що підтверджують факт повідомлення позивача про місце та час розгляду цієї справи.  

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.  

Отже, розглянувши справу у відсутність позивача, за відсутності даних про своєчасне сповіщенням останнього про час розгляду справи, відповідач порушив зазначений вище припис закону та зазначені вище права позивача.  

Всупереч зазначеним вимогам в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності від 26.03.2010 року АН№ 229773 в графі відмітка про вручення постанови особі, відомості про вручення, щодо якої її винесено, дата, підпис, та прізвище особи, якій вона вручена – відсутні.    

Пропущений позивачем строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення суд вважає необхідним поновити, як такий, що було пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову позивачу було направлено лише 24.11.2010 року.  

Згідно ст.289КупАп України скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропущення строку з поважних причин цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом  може бути поновлено органом( посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.  

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і надіслання справи на новий розгляд.  

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне визнати оскаржувану постанову протиправною, скасувати.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, 158-163 КАС України, ч. 1 ст. 268, ч. 1 ст. 293 КУпАП -  

  П О С Т А Н О В И В :  

  Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника  начальника відділу дорожньої автоінспекції м. Слов»янська УДАІ УМВС України Журавльова Сергія Івановича  про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.  

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 229773 від 26.03.2010 року.            

Постанову серії АН№ 229773 від 26.03.2010 року заступника начальника відділу дорожньої автоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Слов»янська Журавльова Сергія Івановича  про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, - скасувати.  

  В іншій частині в задоволенні позовних вимог – відмовити.  

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.  

    Суддя  

Слов»янського міськрайонного суду               Р.В. Кузнецов