Справа № 2-а-256/10

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 08 грудня 2010 року                                         селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області  

у складі:     головуючого-судді       Токарука В.І.  

    секретаря         Пікули М.Й.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Верховинського ВДАІ прапорщика міліції Луканя Михайла Володимировича про поновлення строк оскарження та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -  

ВСТАНОВИВ:  

  Позивач звернувся в суд із позовом про поновлення строку оскарження та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності до відповідача.  

Ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2010 року поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови від 05 серпня 2010 року про накладення адміністративного стягнення – штрафу в сумі 200 (двісті) грн. за ч. 5 ст. 121 КУпАП, ухваленої інспектором ДПС ВДАІ Верховинського ВДАІ прапорщиком міліції Луканем Михайлом Володимировичем.  

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора ДПС Верховинського ВДАІ прапорщика міліції Луканя Михайла Володимировича від 05.08.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) гривень на підставі ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що він 05.08.2010 року о 12 год. 16 хв. в селі Ільці Верховинського району, керував автомобілем марки ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1, з прихованим заднім номерним знаком, а саме: в нічний час доби не освітлювався державний номерний знак, що не давало чітко визначити символи номерного знаку на відстані до 20 метрів.  

Вважає накладене на нього адміністративне стягнення безпідставним та необругтованим, оскільки він не вчиняв даного порушення правил дорожнього руху.  

Цього дня він дійсно проїжджав село Ільці Верховинського району та був зупинений працівником ДАІ, однак після перевірки документів інспектор відпустив його, не пред’являючи при цьому ніяких претензій та не складаючи жодних документів.  

Крім цього, зазначає, що інспектор не склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення і не вручив його копію, про час і місце розгляду він повідомлений не був та не отримував копію постанови власноручно чи поштовим відправленням, що є грубим порушенням ст. ст. 254, 268, 285 КупАП.  

Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, а провадження по справі закрити.  

Сторони в судове засідання не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи належним чином були повідомлені.  

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просить справу слухати за його відсутності, позовні вимоги задовольнити повністю.  

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти позову.  

За даних обставин суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.  

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.  

Із постанови серії АТ № 165872 від 05.08.2010 року видно, що ОСОБА_1 05.08.2010 року о 12 год. 16 хв. в селі Ільці Верховинського району, керував автомобілем марки ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1, з прихованим заднім номерним знаком, а саме: в нічний час доби не освітлювався державний номерний знак, що не давало чітко визначити символи номерного знаку на відстані до 20 метрів за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення штраф у сумі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн.  

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП, за ч. 5 ст. 121 КУпАП інспектор ДПС ВДАІ Верховинського ВДАІ прапорщик міліції Лукань Михайло Володимирович вправі був розглядати справу і накладати адміністративне стягнення.  

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.  

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.  

Частинами 1, 3 статті 285 КУпАП встановлено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.  

Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.  

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.  

Як зазначає позивач у своїй позовній заяві, всіх цих наданих йому законом прав, він був позбавлений. Протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не було складено та копію йому не вручено, про час і місце розгляду справи його ніхто не повідомляв, а постанова про накладення адміністративного стягнення при ньому не виносилась і не вручалась. Копію даної постанови він отримав у відділі ДВС Верховинського районного управління юстиції, 10.11.2010 року.  

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Відповідач не представив суду будь яких доказів про порушення позивачем Правил дорожнього руху, справу про адміністративне правопорушення чи будь які інші матеріали відносно ОСОБА_1 суду не надав.  

При таких обставинах, суд вважає за доцільне скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно Павлюка І.І., а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв’язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.  

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 18, 99, 159-163, 171-2 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247, 254, 268, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд, -  

ПОСТАНОВИВ:  

  Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Верховинського ВДАІ прапорщика міліції Луканя Михайла Володимировича про поновлення строку оскарження та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити.  

Постанову серії АТ № 165872 від 05.08.2010 року про накладення адміністративного стягнення – у виді штрафу в сумі 200 (двісті) грн. на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП – скасувати, а провадження по справі закрити у зв’язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.  

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.  

  Головуючий:       _____________       В.І. Токарук