У Х В А Л А                                                                          І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И       

      9 грудня 2010 року                                                                                         м.Глухів

 Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді – САПОНА О.В.

при секретарі –          Самойленко О.В.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні  в м. Глухові заяву ліквідатора ВАТ «Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини»  про перегляд заочного рішення Глухівського міськрайонного суду  від 1 листопада 2010 року, -

                                                          В С Т А Н О В И В :

      До суду надійшла заява арбітражного керуючого Чупруна Є.В. - ліквідатора ВАТ «Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини» про перегляд заочного рішення Глухівського міськрайонного суду від 1 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до  ВАТ «Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Дана заява мотивується тим, що вищевказаним рішенням були повністю задоволені  позовні вимоги ОСОБА_2 – із ВАТ «Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини» на користь позивачки було стягнуто 21660 грн. 40 коп. заборгованості по заробітній платі та 6357 грн. 64 коп. середнього заробітку за час затримку розрахунку при звільненні.        

Однак при розгляді даної справи судом не було враховано, що постановою господарського суду Сумської області  від 13.05.2010 року ВАТ ««Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини» визнана банкрутом. Повноваження банкрута виконує арбітражний керуючий, на даний час триває ліквідаційна процедура і підприємство не проводить ніякої господарської діяльності. Тому при винесенні рішення суд не мав права стягувати з відповідача на користь позивачки  середній заробіток за час затримки розрахунку при її звільненні. Також ліквідатор не був повідомлений про час і місце розгляду справи так як повістку про виклик в судове засідання отримала працівниця підприємства, яка не мала доручення від ліквідатора на отримання кореспонденції.  

Оскільки відповідач не був повідомлений про час та місце розгляду справи і при винесенні рішення,  судом не були до уваги взяті суттєві обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, то в своїй заяві арбітражний керуючий  переглянути заочне рішення Глухівського міськрайонного суду від 1 листопада 2010 року.                      Крім того, рішення Глухівського міськрайонного суду було доставлено за адресою відповідача 10 листопада 2010 року та вручене працівнику підприємства, який не мав доручення від арбітражного керуючого на отримання кореспонденції. Сам заявник отримав копію заочного рішення лише 18 листопада 2010 року. Тобто заявник пропустив строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення з поважної причини, а тому він просить суд поновити йому цей строк.      

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:                                         Так, рішенням Глухівського міськрайонного суду від 1 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до  ВАТ «Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні були повністю задоволені вимоги позивачки – із ВАТ «Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини» на користь позивачки було стягнуто 21660 грн. 40 коп. заборгованості по заробітній платі та 6357 грн. 64 коп. середнього заробітку за час затримку розрахунку при звільненні.        

При цьому  в зв’язку із неявкою   відповідачка,  відповідно до ст.224 ЦПК України, суд розглядав дану справу в заочному порядку.

Також судом встановлено, що  при розгляді справи відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  про що свідчить відповідна розписка.  

Крім того,  докази, на які посилається відповідач в своїй заяві, не містять в собі посилання на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Також з матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення відповідач отримав 10 листопада 2010 року, а заяву про перегляд заочного рішення відповідач подав лише 25 листопада 2010 року, тобто заява подана з порушенням строку передбаченого ст.228 ЦПК України для його перегляду.

При цьому посилання на відповідача на ті обставини, що він пропустив строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення з поважної причини, є надуманими і не відповідають матеріалам справи.  

На підставі викладеного, керуючись  ст.231,232 ЦПК України суд ,-

                                                         У Х В А Л И В :

 Ліквідатору ВАТ «Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини» відмовити в задоволенні заяви  про перегляд заочного рішення від 1 листопада 2010 року за позовом ОСОБА_2 до  ВАТ «Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

     На ухвала може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.    

     Суддя / підпис /  

     Копія вірна :

     Суддя Глухівського міськрайонного суду                                              О.В.Сапон