ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 215
ПОСТАНОВА
Іменем України
18.10.2007 | Справа №2-22/541-2007А |
За позовом – Прокурора Київського району в інтересах Міністерства палива та енергетики України ( м.Києв, вул.Хрещатик, 30 ) та Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відособленого підрозділу – «Кримська електроенергетична система» ( м.Сімферополь, вул.Київська, 74/6)
До відповідача - ВАТ «Феодосійської суднобудівної компанії «Море» (м.Феодосія, смт.Приморський, вул.Десатників,1)
Про стягнення 8500 грн.
Суддя С.В.Яковлев
За участю секретаря В.І.Дулімової
представники:
Від позивачів - 1) не з”явився
2) Муніца Д.Д. – пред-к, дов. № 258 від 31.12.2004 р.
Від відповідача - не з”явився
За участю прокурора Штехбарт Д.І. – посв. № 06009
Сутність спору: Прокурор Київського району м.Сімферополя, діючи в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики ( перший позивач), Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відособленого підрозділу - «Кримська електроенергетична система» ( другий позивач), звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з ВАТ «Феодосійської суднобудівної компанії «Море» штраф за порушення законодавства про електроенергетику в розмірі 8500 грн. Вимоги мотивовані тим, що у відношенні відповідача за невиконання припису № 40/04 від 05.02.05 р. винесено Постанову № 23 від 18.02.05 р. про накладення штрафу в розмірі 8500 грн. Однак, відповідач суму штрафу не сплатив.
Перший позивач - Міністерство палива та енергетики України - явку представника у судове засідання не забезпечило, пояснення до позову в суд не надіслало.
Представник другого позивача - Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відособленого підрозділу – «Кримська електроенергетична система» - у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, заявив клопотання про розгляд справи за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
З 01.09.2005р. набрав чинність Кодекс адміністративного судочинства України (далі КАСУ). Відповідно до п. 6 Прикінцевих та Переходних положень КАСУ до початку діяльності окружного адміністративного суду, адміністративні справи, подвідомчі господарьским судам відповідно до ГПК України 1991 р., вирішуються відповідним господарським судом за правилами КАСУ. При цьому підсудність таких справ визначаеться ГПК України.
Згідно зі ст. 3 КАСУ справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, суб’єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до Указу Президента України «Про змінення у структурі центральних органів виконавчої влади» від 15.12.99 р. № 1573/99 з метою вдосконалення структури органів виконавчої влади та підвищення ефективності державного управління внесені зміни до структури центральних органів виконавчої влади за затверджено систему їх реалізації, якою визначено, що до складу органів виконавчої влади України входить Міністерство палива та енергетики України.
За таких обставин, беручи до уваги те, що позивачем по справі є орган державної виконавчої влади, вважає необхідним задовольнити клопотання позивача, продовжити розгляд справи згідно з КАСУ.
Від відповідача 17.10.07 р. надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.
Суд вважає можливим заявлене клопотання задовольнити.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані сторонами документи, вислухавши пояснення представника другого позивача, прокурора суд, -
В С Т А Н О В И В:
Регіональна державна інспекція з енергетичного нагляду за режимом споживання електричної та теплової енергії у Кримському регіоні 05.02.05 р. провела перевірку відповідача, за результатами якої було укладено Припис № 40/04 , відповідно до якого останній повинен здійснити ряд заходів щодо усунення виявлених у ході перевірки порушень. Зазначений припис був вручено представнику відповідача під розпис.
10.02.2005 р. було проведено перевірку виконання відповідачем Припису № 40/04 від 05.02.05 р. За результатами перевірки відповідачу був направлений Акт перевірки № 40/01, у якому було зафіксовано невиконання відповідачем Припису № 40/04.
За невиконання відповідачем зазначеного више Припису 18.02.2005 р. було винесено Постанову № 23, відповідно до якої на нього було накладено штраф за порушення законодавства про електроенергетику у сумі 8500 грн. , яку відповідач повинний був сплатити протягом 30 днів після прийняття цієї Постанови.
Постанову № 23-кр було відправлено відповідачу, яку той, згідно з поштовим повідомлення отримав 21.02.06 р.
У відповідності зі ст.27 Закону України «Про електроенергетику» у порядку, встановленому Постановою КМУ № 1312 від 21.07.99 р. «Про затвердження Положення про порядок накладення на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику», відповідач повинен був сплатити зазначену суму штрафу.
Відповідачем було подано до господарського суду АРК позовну заяву про скасування вказаної постанови (справа № 2-22/9234-2007 А). Рішенням господарського суду АРК від 17.10.07 р. позов задоволений , постанову визнано недійсною. Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.12.05 р. рішення господарського суду АРК від 17.10.05 р. скасовано. При цьому Севастопольським апеляційним Господарським судом встановлено законність застосування до відповідача штрафних санкцій у сумі 8500 грн.
Приймаючи до уваги те, що відповідач у порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, не надав доказів перерахування штрафу у повному обсязі,судж вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Позов задовольнити .
2. Стягнути з ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» (м.Феодосія, смт.Приморський, вул.Десантників,1, р/р 2600830330655 МФО 324388 ЗКПО 14309008) на користь держбюджету АРК (23030300 ЄДРПОУ 24043468, банк отримувача - р/р 31119106600019, ЗКПО 24030783 МФО 824026 ) 8500 грн.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня ії проголошення ( у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ – з дня складання у повному обсязі).
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Яковлєв С.В.