БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ  

07540, Київська область, м. Березань, вул.. Леніна, 32  

Справа №2-424/2010  

Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

22 грудня 2010року Березанський міський суд Київської області в складі:  

головуючого судді         Кірєєв Р.В.  

при секретарі           Клімчук Т.О.  

за участі              

від позивача           ОСОБА_1  

від ПАТ КБ «Приватбанк»       Хитрова Л.В.  

від ОСОБА_3         ОСОБА_3  

від ОСОБА_4           не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Березань цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним ,-  

В С Т А Н О В И В:  

ОСОБА_5 (далі по тексту – позивач, ОСОБА_5.) звернулась до Березанського міського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі по тексту – відповідач №1, ПАТКБ «Приватбанк»), ОСОБА_4 (далі по тексту – відповідач №2, ОСОБА_4.) та ОСОБА_3 (далі по тексту – відповідач №3, ОСОБА_3.) про визнання договору поруки №К3JWGK15006266/2 від 25 червня 2007року недійсним.  

В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_5 стверджує, що відповідно до положень ч. 2 ст. 65 СК України дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.  

Окрім того, позивач стверджує, що ОСОБА_3 вказаний договір не підписував.  

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, вказаних в позовній заяві.  

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 позов визнали.  

Представник відповідача ПАТКБ «Приватбанк» проти задоволення позову заперечила повністю.  

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін,всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Березанський міський суд Київської області приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених ОСОБА_5 позовних вимог виходячи з наступного.  

Статтею 65 Сімейного кодексу України передбачено, що дружина, чоловік розпоряджаються   майном   , що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.  Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.  Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.  

В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_6 стверджує, що договір поруки №К3JWGK15006266/2 від 25 червня 2007року має бути визнаний недійсним на підставі положень ст.. 65 Сімейного кодексу України.  

Між тим, за договором поруки, відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.  

Порука є способом забезпечення виконання зобов’язання (як правило, грошового), а не угодою щодо розпорядження майном, належним поручителю.  

За змістом наведеної норми, договір поруки не створює обов’язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за цим договором (вказана правова позиція грунтується на висновках, викладених в ухвалах Верхового Суду України від 24 лютого 2010року, 24 березня 2010року, 10 листопада 2010року).  

Враховуючи, що договір поруки не є угодою щодо розпорядження спільним майном подружжя, яка потребує письмової згоди іншого з подружжя, а положеннями ст. 65 СК України врегульовані відносини, які стосуються розпорядження майном що є в спільній сумісній власності подружжя, і не стосуються права одного із подружжя на укладення цивільно-правових угод, зокрема договору поруки, оскільки сам по собі договір поруки не створює обов’язків для ОСОБА_5, а лише для ОСОБА_3 як сторони договору, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.  

Окрім того, статтею 73 СК України передбачено, що за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.  

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом   своїх   порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.  

ОСОБА_5 не наведено доводів, які б підтверджували порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів договором поруки № К3JWGK15006266/2 від 25 червня 2007року, а посилання представника позивача на те, що ОСОБА_3 не підписував оспорюваний договір не позбавляє останнього права звернутись до суду за захистом своїх прав.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України,-  

  В И Р І Ш И В:  

В задоволенні позову ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки №К3JWGK15006266/2 від 25 червня 2007року – відмовити повністю.  

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

  Суддя  

Березанського міського суду         /підпис/         Р.В. Кірєєв        

Київської області  

  згідно з оригіналом,  

Суддя  

Березанського міського суду                 Р.В. Кірєєв        

Київської області