Справа 2-а-1657/10 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 грудня 2010 року Лебединського районного
суду Сумської області
у складі: головуючої судді – Гури А.О.,
при секретарі Ткаченко Я.О.,
з участю : позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Сумській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.12.2010 року відносно нього інспектором ДПС взводу із супроводження УДАІ ГУМВС України в Сумській області Антипенком О.М. був складений протокол про порушення ним п.16.2 Правил дорожнього руху, та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 2 КУпАП. Постановою в справі про адміністративне правопорушення він визнаний винним в тому, що 08.12.2010 року о 16 год.10хв. в м. Суми проїжджав перехрестя вул. Героїв Сталінграду на вул. Набережна р. Стрілки на автомобілі SKODA Octavia д.н. НОМЕР_1. При повороті ліворуч з вул. Героїв Сталінграду, не надав дорогу пішоходу на пішохідному переході.
Позивач з даним рішенням посадової особи не згоден, винесену постанову вважає необґрунтованою, оскільки він їхав в потоці автомобілів на регульованому світлофором перехресті і нікого на пішохідному переході не було. Про це він говорив інспектору і просив опитати пасажирів, які разом з ним їхали в автомобілі, але інспектор на це не відреагував належним чином, доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, тому він вважає, що винесена інспектором незаконна постанова підлягає скасуванню.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про перенесення розгляду справи не надав.
Відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України у разі неприбуття відповідача-суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату та час розгляду справи без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили, що вони разом з ОСОБА_1 їхали на його автомобілі SKODA Octavia д.н. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Героїв Сталінграду на вул. Набережна р. Стрілки. При повороті ліворуч вони були зупинені працівником ДАІ, який склав адміністративний протокол за порушення п.16.2 Правил дорожнього руху. Вони стверджують, що на регульованому світлофором та позначеному відповідними дорожніми знаками пішохідному переході і на тротуарі пішоходів не було.
Вислухавши позивача, свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце публічні правовідносини, що регулюються ст.158-163 КАС України та ст.287-289 КУпАП, Правилами дорожнього руху.
В судовому засіданні встановлено, що 08.12.2010 року о 16год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем SKODA Octavia д.н. НОМЕР_1. при повороті ліворуч з вул. Героїв Сталінграду в м. Суми був зупинений інспектором ДПС взводу із супроводження УДАІ ГУМВС України в Сумській області Антипенком О.М. за те, що він не надав дорогу пішоходу, який переходив по пішохідному переходу. Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1, без зазначення належних доказів правопорушення та не опитавши свідків, які їхали з ОСОБА_1, інспектор склав протокол про порушення ним п.16.2 Правил дорожнього руху та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн.
Вказаний факт підтверджений в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Згідно зі ст.71 ч.1 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Представник відповідача своїх заперечень проти позову суду не надав, а складений ним протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом, оскільки інспектором ДПС Антипенком О.М. були порушені вимоги ст. 251 КУпАП, а саме: не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та не зазначені мотиви відхилення інших доказів, тобто правопорушення не було зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство.
З врахуванням допущених порушень, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 7, 8, 11, 18, 19, 70, 71, 158-163 КАС України, ч. 2 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 276, 279, 293 КУпАП , -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Сумській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову серії ВМ1 № 033818 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 8 грудня 2010 року інспектором ДПС взводу ДПС із ЗС УДАІ УМВС прапорщиком Антипенком О.М. відносно ОСОБА_1 за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Лебединського
райсуду А.О. Гура