ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 рокуСправа №160/19921/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                                   Ремез К.І.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КДВ ПЛЮС" до Дніпровської митниці  про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

23.07.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КДВ ПЛЮС" до Дніпровської митниці, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів:

1) № UА110130/2024/000148/1;

2) № UА110130/2024/000159/1;

3) № UA110130/2024/000171/1;

4) № UА110130/2024/000177/1;

5) № UA110130/2024/000178/1;

6) № UA110130/2024/000184/1;

7) № UA110130/2024/000195/1;

8) № UА110130/2024/000193/1;

9)  № UА110130/2024/000204/1;

- визнати протиправним та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення:

1) №UА110130/2024/000329;

2) № UА110130/2024/000345;

3) №UА110130/2024/000371;

4) № UА110130/2024/000384;

5) № UА110130/2024/000385;

6) № UА110130/2024/000396;

7) №UА110130/2024/000416;

8) № UА110130/2024/000412;

9)  № UA110130/2024/000427, винесені Дніпровською митницею.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 відкрито провадження по справі та призначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи з 22.08.2024.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що до митного органу надано документи, необхідні для митного оформлення товарів з визначенням митної вартості за першим методом (за ціною договору), що надійшли на митну територію України на підставі зовнішньоекономічного контракту, однак, митниця, на думку позивача, витребувавши у підприємства додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості, прийняла рішення про коригування митної вартості товарів за другорядним методом (резервним) на підставі необґрунтованих та необ`єктивних зауважень. У зв`язку із чим, на думку позивача, наявні усі підстави для скасування спірних рішень.

13.08.2024 відповідач надав заяву про продовження процесуального строку та відзив на позов, у якому заперечував проти задоволення позову. В обґрунтування правової позиції зазначено, що під час митного оформлення в інспектора виник сумнів в заявлених декларантом відомостях, оскільки містились розбіжності і неточності в поданих документах. До митного оформлення не подано ряд документів на підтвердження заявленої митної вартості, що в свою чергу свідчить про заявлення декларантом неповних даних, а також не всіх складових митної вартості. У цьому випадку наявні розбіжності в числових значеннях, а також не підтверджено числові значення складових митної вартості товару. Враховуючи зазначені в повідомленні митниці результати перевірки документів, наданих до митного оформлення оцінюваної партії товару за ЕМД, ненадання документів у спростування виявлених невідповідностей, що унеможливлює перевірку числового значення вартості заявленого товару, відсутність документального підтвердження повноти включення складових митної вартості, відсутність документального підтвердження ціни, що фактично сплачена, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не може бути застосований відповідно пункту 2 статті 58 МК України, пункту 6 статті 54 МК України. Рішення містить причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), відмітку про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом. Отже, на думку відповідача, посадові особи митниці при прийнятті спірних рішень про коригування митної вартості, заявленого позивачем товару, діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Також 13.08.2024 відповідачем подано клопотання про роз`єднання позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 у задоволенні клопотання відмовлено.

20.08.2024 позивачем поданий уточнений позов, де позивач вказує на технічну помилку у прохальній частині позову: номер рішення про коригування митної вартості вказано невірно  «UА110130/2024/000204/1», замість вірного «UА110130/2024/000201/1».

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «КДВ ПЛЮС» - Покупець (далі - Позивач) та Компанією «KARSA SEBZE LIMITED SIRKETI» (Туреччина) - Продавець, укладено Контракт №08/24-U від 25.03.2024 (далі - Контракт), відповідно до якого продавець зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти товар й оплатити його на умовах Контракту та інвойсів. Ціна і асортимент товару, який поставляється продавцем за цим контрактом, вказується у інвойсах. Згідно із пунктом 3.1 Контракту, товар поставляється на умовах СРТ або FCA згідно з Інкотермс-2010. Остаточні умови поставки обумовлено в інвойсах, прийнятих до оплати. Поставка товару здійснюється партіями, відповідно до замовлення Покупця (п. 3.2). Оплата за товар здійснюється на підставі інвойсу, зі 100% попередньою оплатою (п. 4.1. Контракту). Всі платежі здійснюються в доларах США (п. 4.2).

1.          На виконання Контракту на підставі рахунку-проформи (інвойсу) № KR202400125 від 01.04.2024 та рахунку e-FATURA № KAR 2024000000048 від 03.04.2024 позивач придбав та ввіз на митну територію України товар загальною вартістю 17 600 USD: томати свіжі в кількості 13 000 кг, вартістю 11 000 USD, 8 000 кг за ціною 0,75 USD за один кілограм та’5 000 кг за ціною 1,00 USD за один кілограм; перець солодкий в кількості 5500 кг, вартістю 6 600 USD, ціна 1,20 USD за один кілограм. Оплата товару здійснювалась шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Продавця, що підтверджується платіжною інструкцією № б/н від 02.04.2024.

09.04.2024 ТОВ «КДВ ПЛЮС» через уповноважену на митне декларування особу ОСОБА_1 , подало до Дніпровської митниці до митного оформлення митну декларацію № 24UA110130007913U1 від 09.04.2024, в якій заявлено митну вартість товару «томати» в кількості 13000 кг, вартістю 11 000 USD: 8 000 кг за ціною 0,75 USD за один кілограм та 5 000 кг за ціною 1,00 USD за один кілограм; товару «перець солодкий» в кількості 5 500 кг, вартістю 6 600 USD, ціна 1,20 USD за один кілограм. Митна вартість, визначена декларантом за основним методом «1» ціною договору (контракту) та рахунку-проформи (інвойсу) у розмірі 0,75 USD, 1,00 USD, 1,20 USD, умови постачання зазначено СРТ - м. Дніпро/Україна.

До митної декларації № 24UA110130007913U1 від 09.04.2024 декларант додав наступні документи на підтвердження митної вартості товарів: зовнішньоекономічний контракт № 08/24-U від 25.03.2024; рахунок-проформа (інвойс) № KR202400125 від 01.04.2024; рахунок e-FATURA № KAR 2024000000048 від 03.04.2024; платіжна інструкція № б/н від 02.04.2024; митна декларація країни відправлення № 24070100ЕХ00008826 від 03.04.2024; вантажна митна декларація № 24TR 07010000060917 від 03.04.2024; ЦМР - міжнародна автомобільна накладна від 03.04.2024; сертифікат якості № А 1639763 від 03.04.2024; фітосанітарний сертифікат ЕС/TR А 5648790 від 03.04.2024. Підтвердженням сплати рахунку-проформи (інвойс) та e-FATURA є платіжна інструкція № б/н від 02.04.2024.

У митній декларації митну вартість товарів визначено (за основним методом) за ціною контракту.

2.          На виконання контракту № 08/24-U від 25.03.2024 на підставі рахунку- проформи (інвойс) № KR202400127 від 05.04.2024 та рахунку e-FATURA № KAR 2024000000051 від 08.04.2024 позивач придбав та ввіз на митну територію України томати в кількості 20 000,00 кг, загальною вартістю 20000 USD за ціною 1,00 USD за один кілограм. Митна вартість, визначена декларантом за основним методом «1» ціною договору (контракту) та рахунку- проформи у розмірі 1,00 USD та умови постачання зазначено СРТ - м. Дніпро/Україна. Оплата товару здійснювалась шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Продавця. Це підтверджується платіжною інструкцією № б/н від 08.04.2024.

15.04.2024 ТОВ «КДВ ПЛЮС» через уповноважену на митне декларування особу ОСОБА_1 , подано до Дніпровської митниці до митного оформлення митну декларацію № 24 UA110130008393U8 від 15.04.2024, в якій заявлено митну вартість товару «томати», вагою в кількості 20 000,00 кг, загальною вартістю 20,000 USD за ціною 1,00 USD за один кілограм. Митна вартість, визначена декларантом за основним методом «1» ціною договору (контракту) та рахунку-проформи (інвойсу) у розмірі 1,00 USD, умови постачання зазначено СРТ - м. Дніпро/Україна.

До митної декларації № 24 UA110130008393U8 від 15.04.2024, декларант додав наступні документи на підтвердження митної вартості товарів: зовнішньоекономічний контракт № 08/24-U від 25.03.2024; рахунок-проформа (інвойс) № KR202400127 від 05.04.2024; рахунок e-FATURA № KAR 2024000000051 від 08.04.2024; платіжна інструкція № б/н від 08.04.2024; митна декларація країни відправлення № 24070100ЕХ000009350 від 08.04.2024; вантажна митна декларація № 24TR 07010000064669 від 08.04.2024; ЦМР - міжнародна автомобільна накладна від 08.04.2024; сертифікат якості № А 1639767 від 08.04.2024; фітосанітарний сертифікат ЕС/TR А 5650408 від 08.04.2024. Підтвердженням сплати рахунку-проформи (інвойс) та e-FATURA є платіжна інструкція № б/н від 08.04.2024.

У митній декларації митну вартість товарів визначено (за основним методом) за ціною контракту.

3.          На виконання контракту № 08/24-U від 25.03.2024 на підставі рахунку-проформи (інвойс) № KR202400135 від 16.04.2024 та рахунку e-FATURA № KAR 2024000000058 від 16.04.2024 позивач придбав та ввіз на митну територію України товар: томати в кількості 7 000,00 кг, загальною вартістю 7000,00 USD за ціною 1,00 USD за один кілограм, огірки в кількості 5800,00 кг, загальною вартістю 2900,00 USD за ціною 0,50 USD за один кілограм та перець солодкий в кількості 5 500,00 кг, загальною вартістю 6 600,00 USD за ціною 1,20 USD за один кілограм. Оплата товару здійснювалась шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Продавця. Це підтверджується платіжною інструкцією № б/н від 16.04.2024.

23.04.2024 ТОВ «КДВ ПЛЮС» через уповноважену на митне декларування особу ОСОБА_1 подало до Дніпровської митниці до митного оформлення митну декларацію № 24 UA110130009080U8 від 23.04.2024, в якій заявлено митну вартість товару «томати», вагою в кількості 7 000,00 кг, загальною вартістю 7000,00 USD за ціною 1,00 USD за один кілограм, огірки в кількості 5 800,00 кг, загальною вартістю 2900,00 USD за ціною 0,50 USD за один кілограм та перець солодкий в кількості 5 500,00 кг, загальною вартістю 6600,00 USD за ціною 1,20 USD за один кілограм. Митна вартість, визначена декларантом за основним методом «1» ціною договору (контракту) та рахунку-проформи (інвойсу) у розмірі 1,00 USD, 0,50 USD та 1,20 USD, умови постачання зазначено СРТ-м. Дніпро/Україна.

До митної декларації № 24 UA110130009080U8 від 23.04.2024, декларант додав наступні документи на підтвердження митної вартості товарів: зовнішньоекономічний контракт № 08/24-U від 25.03.2024; рахунок-проформа (інвойс) № KR202400135 від 16.04.2024; рахунок e-FATURA № KAR 2024000000058 від 16.04.2024; платіжна інструкція № б/н від 16.04.2024; митна декларація країни відправлення № 24070100ЕХ00009783 від 16.04.2024; вантажна митна декларація № 24 TR 070100000067994 від 16.04.2024; ЦМР - міжнародна автомобільна накладна від 16.04.2024; сертифікат якості № А 1639769 від 16.04.2024; фітосанітарний сертифікат № EC/TR А 5651129 від 16.04.2024. Підтвердженням сплати рахунку-проформи (інвойс) та e-FATURA є платіжна інструкція № б/н від 16.04.2024.

У митній декларації митну вартість товарів визначено (за основним методом) за ціною контракту.

4.          На виконання контракту № 08/24-U від 25.03.2024, на підставі рахунку е- FATURA № KAR 2024000000061 від 19.04.2024 та рахунку-проформи (інвойс) № KR202400141 від 17.04.2024, позивач придбав та ввіз на митну територію України томати в кількості 20 000,00 кг, загальною вартістю 17 500,00 USD: 10 000 кг за ціною 0,75 USD за один кілограм та 10 000 кг за ціною 1,00 USD за один кілограм. Оплата товару здійснювалась шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Продавця. Це підтверджується платіжною інструкцією № б/н від 18.04.2024.

ТОВ «КДВ ПЛЮС», через уповноважену на митне декларування особу ОСОБА_1 , подало 24.04.2024 до Дніпровської митниці, до митного оформлення митну декларацію № 24 UA110130009432U0 від 26.04.2024, в якій заявлено митну вартість товару «томати», в кількості 20 000,00 кг, загальною вартістю 17 500,00 USD за ціною 0,75 USD та 1,00 USD за один кілограм. Митна вартість, визначена декларантом за основним методом «1» ціною договору (контракту) та рахунку-проформи (інвойс) у розмірі 0,75 USD та 1,00 USD, умови постачання зазначено СРТ - м. Дніпро/Україна.

До митної декларації № 24 UA110130009472U0 від 26.04.2024 декларант додав наступні документи на підтвердження митної вартості товарів: зовнішньоекономічний контракт № 08/24 - U від 25.03.2024; рахунок e-FATURA № KAR 2024000000061 від 19.04.2024; рахунок-проформа (інвойс) № KR 202400141 від 17.04.2024; платіжна інструкція № б/н від 18.04.2024; митна декларація країни відправлення № 24070900ЕХ00001601 від 19.04.2024; вантажна митна декларація № 24 TR 07090000013677 від 19.04.2024; ЦМР - міжнародна автомобільна накладна від 19.04.2024; сертифікат якості № А 1973555 від 19.04.2024; фітосанітарний сертифікат № ЕС/TR А 5313921 від 19.04.2024. Підтвердженням сплати рахунку-проформи (інвойс) та e-FATURA с платіжна інструкція № б/н від 18.04.2024.

У митній декларації митну вартість товарів визначено (за основним методом) за ціною контракту.

5.          На виконання контракту № 08/24-U від 25.03.2024 на підставі рахунку- проформи (інвойсу) № KR202400142 від 17.04.2024 та рахунку e-FATURA № KAR 2024000000062 від 19.04.2024, позивач придбав та ввіз на митну територію України товар: томати в кількості 5 000,00 кг, загальною вартістю 5 000,00 USD за ціною 1,00 USD за один кілограм, огірки в кількості 8 000,00 кг, загальною вартістю 4 000,00 USD за ціною 0,50 USD за один кілограм та перець солодкий в кількості 5 500,00 кг, загальною вартістю 6 050,00 USD за ціною 1,10 USD за один кілограм. Оплата товару здійснювалась шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Продавця. Це підтверджується платіжною інструкцією б/н від 18.04.2024.

26.04.2024 ТОВ «КДВ ПЛЮС» через уповноважену на митне декларування особу ОСОБА_1 подало до Дніпровської митниці до митного оформлення митну декларацію № 24 UA110130009473U0 від 26.04.2024, в якій заявлено митну вартість товару «томати» в кількості 5 000,00 кг, загальною вартістю 5 000,00 USD за ціною 1,00 USD за один кілограм, товару «огірки» в кількості 8 000,00 кг, загальною вартістю 4 000,00 USD за ціною 0,50 USD за один кілограм та товару «перець солодкий» в кількості 5 500,00 кг, загальною вартістю 6 050,00 USD за ціною 1,10 USD за один кілограм. Митна вартість, визначена декларантом за основним методом «1» ціною договору (контракту) та рахунку-проформи (інвойс) у розмірі 1,00 USD, 0,50 USD та 1,10 USD, умови постачання зазначено СРТ - м. Дніпро/Україна.

До митної декларації № 24 UA110130009473U0 від 26.04.2024 декларант додав наступні документи на підтвердження митної вартості товарів: зовнішньоекономічний контракт № 08/24 - U від 25.03.2024; рахунок-проформа (інвойс) № KR202400142 від 17.04.2024; рахунок e-FATURA № KAR 2024000000062 від 19.04.2024; платіжна інструкція № б/н від 18.04.2024; митна декларація країни відправлення № 24070100ЕХ00010133 від 19.04.2024; вантажна митна декларація № 24 TR 07010000070443 від 19.04.2024; ЦМР - міжнародна автомобільна накладна від 19.04.2024; сертифікат якості № А 1639772 від 19.04.2024; фітосанітарний сертифікат № EC/TR А 5652390 від 19.04.2024. Підтвердженням сплати рахунку-проформи (інвойс) та e-FATURA є платіжна інструкція № б/н від 18.04.2024.

У митній декларації митну вартість товарів визначено (за основним методом) за ціною контракту.

6. На виконання контракту № 08/24 -U від 25.03.2024 на підставі рахунку-фактури (інвойсу) № KR202400143 від 22.04.2024 та рахунку e-FATURA № KAR 2024000000064 від 22.04.2024 позивач придбав та ввіз на митну територію України товар: томати в кількості 12 000,00 кг, вартістю 12 000,00 USD, ціна за один кілограм 1,00 USD та огірки в кількості 8 000,00 кг, вартістю 4000,00 USD, ціна за один кілограм 0,50 USD. Оплата товару здійснювалась шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Продавця. Це підтверджується платіжною інструкцією № б/н від 22.04.2024.

29.04.2024 ТОВ «КДВ ПЛЮС» через уповноважену на митне декларування особу ОСОБА_1 подало до Дніпровської митниці, до митного оформлення митну декларацію № 24 UA110130009720U1 від 29.04.2024, в якій заявлено митну вартість товару «томати» в кількості 12 000,00 кг, вартістю 12 000,00 USD, ціна за один кілограм 1,00 USD та товару «огірки» в кількості 8 000,00 кг, вартістю 4 000,00 USD, ціна за один кілограм 0,50 USD. Митна вартість, визначена декларантом за основним методом «1» ціною договору (контракту) та рахунку- проформи (інвойсу) у розмірі 1,00 USD та 0,50 USD, умови постачання зазначено СРТ - м. Дніпро/Україна.

До митної декларації декларант додав наступні документи на підтвердження митної вартості товарів: зовнішньоекономічний контракт № 08/24 - U від 25.03.2024; рахунок - проформа (інвойс) № KR202400143 від 22.04.2024; рахунок e-FATURA № KAR 2024000000064 від 22.04.2024; платіжна інструкція № б/н від 22.04.2024; митна декларація країни відправлення № 24070100ЕХ000010383 від 22.04.2024; вантажна митна декларація № 24TR 07010000072386 від 22.04.2024; ЦМР - міжнародна автомобільна накладна від 22.04.2024; сертифікат якості № А 1639774 від 22.04.2024; фітосанітарний сертифікат № EC/TR А 5652775 від 22.04.2024. Підтвердженням сплати рахунку-проформи (інвойс) та e-FATURA є платіжна інструкція № б/н від 22.04.2024.

У митній декларації митну вартість товарів визначено (за основним методом) за ціною контракту.

7.          На виконання контракту № 08/24-U від 25.03.2024 на підставі рахунку- проформи (інвойс) № KR202400146 від 29.04.2024 та рахунку e-FATURA № KAR 2024000000071 від 30.04.2024, позивач придбав та ввіз на митну територію України томати в кількості 20 000,00 кг, загальною вартістю 17 500, USD: 10 000 кг за ціною 0,75 USD за один кілограм та 10 000 кг за ціною 1,00 USD за один кілограм. Оплата товару здійснювалась шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Продавця. Це підтверджується платіжною інструкцією № б/н від 29.04.2024.

06.05.2024 ТОВ «КДВ ПЛЮС» через уповноважену на митне декларування особу ОСОБА_1 подало 06.05.2024 до Дніпровської митниці до митного оформлення митну декларацію № 24 UA110130010256U2 від 06.05.2024, в якій заявлено митну вартість товару «томати» в кількості 20 000,00 кг, загальною вартістю 17 500,00 USD: 10 000 кг за ціною 0,75 USD за один кілограм та 10 000 кг за ціною 1,00 USD за один кілограм. Митна вартість, визначена декларантом за основним методом «1» ціною договору (контракту) та рахунку-проформи (інвойс) у розмірі 0,75 USD та 1,00 USD, умови постачання зазначено СРТ - м. Дніпро/Україна.

До митної декларації № 24 UA110130010256U2 від 06.05.2024 декларант додав наступні документи на підтвердження митної вартості товарів: зовнішньоекономічний контракт № 08/24 - U від 25.03.2024; рахунок-фактура (інвойс) № KR202400146 від 29.04.2024; рахунок e-FATURA № KAR 2024000000064 від 30.04.2024; платіжна інструкція № б/н від 06.05.2024; митна декларація країни відправлення № 24070900ЕХ00001769 від 30.04.2024; вантажна митна декларація № 24TR 07010000015245 від 06.05.2024; ЦМР - міжнародна автомобільна накладна від 30.04.2024; сертифікат якості № А 1973569 від 30.04.2024; фітосанітарний сертифікат № ЕС/TR А 5659070 від 30.04.2024. Підтвердженням сплати рахунку-проформи (інвойс) та e-FATURA є платіжна інструкція № б/н від 29.04.2024.

У митній декларації митну вартість товарів визначено (за основним методом) за ціною контракту.

8.          На виконання контракту № 08/24-U від 25.03.2024 на підставі рахунку е- FATURA № KAR 2024000000067 від 26.04.2024 позивач придбав та ввіз на митну територію України товар загальною вартістю 19 050 USD: томати свіжі в кількості 13 000 кг, вартістю 13 000 USD, за ціною 1,00 USD за один кілограм та перець солодкий в кількості 5500 кг, вартістю 6 050 USD, ціна 1,10 USD за один кілограм. Оплата товару здійснювалась шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Продавця. Це підтверджується платіжною інструкцією № б/н від 26.04.2024.

06.05.2024 ТОВ «КДВ ПЛЮС» через уповноважену на митне декларування особу ОСОБА_1 подало до Дніпровської митниці, до митного оформлення митну декларацію № 24 UA110130010212U8 від 06.05.2024, в якій заявлено митну вартість товару «томати» в кількості 13 000,00 кг, загальною вартістю 13 000,00 USD за ціною 1,00 USD за один кілограм та товару «перець солодкий» в кількості 5 500,00 кг, загальною вартістю 6 050,00 USD за ціною 1,10 USD за один кілограм. Митна вартість, визначена декларантом за основним методом «1» ціною договору (контракту) та рахунку e-FATURA у розмірі 1,00 USD та 1,10 USD, умови постачання зазначено СРТ - м. Дніпро/Україна.

До митної декларації № 24 UA110130010212U8 від 06.05.2024 декларант додав наступні документи на підтвердження митної вартості товарів: зовнішньоекономічний контракт № 08/24 - U від 25.03.2024; рахунок e-FATURA № KAR 2024000000067 від 26.04.2024; платіжна інструкція № б/н від 26.04.2024; митна декларація країни відправлення № 24070100ЕХ00010837 від 26.04.2024; вантажна митна декларація № 24 TR 07010000075502 від 26.04.2024; ЦМР - міжнародна автомобільна накладна від 26.04.2024; сертифікат якості № А 1639776 від 26.04.2024; фітосанітарний сертифікат № ЕС/TR А 5653186 від 26.04.2024. Підтвердженням сплати рахунку e-FATURA є платіжна інструкція № б/н від 26.04.2024.

У митній декларації митну вартість товарів визначено (за основним методом) за ціною контракту.

9.          На виконання контракту № 08/24-U від 25.03.2024 на підставі рахунку е- FATURA № KAR 2024000000075 від 04.05.2024, позивач придбав та ввіз на митну територію України томати в кількості 20 000,00 кг, загальною вартістю 16 500, USD: 10 000 кг за ціною 0,90 USD за один кілограм та 10 000 кг за ціною 0,75 USD за один кілограм. Оплата товару здійснювалась шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Продавця. Це підтверджується платіжною інструкцією № б/н від 03.05.2024.

09.05.2024 ТОВ «КДВ ПЛЮС» через уповноважену на митне декларування особу ОСОБА_1 до Дніпровської митниці, до митного оформлення митну декларацію № 24 UA110130010563U1 від 09.05.2024, в якій заявлено митну вартість товару «томати» в кількості 20 000,00 кг, загальною вартістю 16 500,00 USD: 10 000 кг за ціною 0,90 USD за один кілограм та 10 000 кг за ціною 0,75 USD за один кілограм. Митна вартість, визначена декларантом за основним методом «1» ціною договору (контракту) та рахунку e-FATURA у розмірі 0,90 USD та 0,75 USD, умови постачання зазначено СРТ - м. Дніпро/Україна.

До митної декларації № 24 UA110130010563U1 від 09.05.2024 декларант додав наступні документи на підтвердження митної вартості товарів: зовнішньоекономічний контракт № 08/24 - U від 25.03.2024; рахунок e-FATURA № KAR 2024000000075 від 04.05.2024; платіжна інструкція № б/н від 03.05.2024; митна декларація країни відправлення № 24070900ЕХ00001836 від 04.05.2024; вантажна митна декларація № 24TR 07010000015866 від 04.05.2024; ЦМР - міжнародна автомобільна накладна від 04.05.2024; сертифікат якості № А 1973599 від 04.05.2024; фітосанітарний сертифікат № EC/TR А 5653201 від 04.05.2024. Підтвердженням сплати рахунку-проформи (інвойс) та e-FATURA є платіжна інструкція № б/н від 03.05.2024.

У митній декларації митну вартість товарів визначено (за основним методом) за ціною контракту.

Подання документів для митного оформлення товарів здійснювалась в електронному вигляді, за допомогою програмного забезпечення MD Declaration.

Дніпровська митниця направила декларанту електронні повідомлення про необхідність подання додаткових документів.

Позивач направив Відповідачу повідомлення про надання додаткових пояснень, у яких вказав, що надані до митного оформлення документи містять всі необхідні числові дані, необхідні для визначення вартості, зазначеної в митній декларації. У повідомленні позивач повідомив митний орган про те, що надав усі документи на підтвердження заявленої митної вартості.

Проте, Дніпровська митниця, дійшла висновку щодо непідтведження декларантом заявленої митної вартості товару та здійснила коригування митної вартості декларованого товару, прийнявши рішення про коригування митної вартості товарів:

1)          № UA 110130/2024/000148/1 від 09.04.2024, відповідно до якого було визначено вартість товару резервним методом. До товару № 1 «помідори свіжі» застосовано другорядний метод визначення митної вартості на підставі відомостей, наведених у МД від 22.03.2024 № 24UA100430282093U0 (UА100430/2024/282093) - на рівні 1,21 дол. США/кг та до товару № 2 «перець солодкий» за МД від 22.03.2024 № 24UА100430613080U0 (UА100430/2024/613080) нарівні 1,55 дол. США/кг.

2)          № UA 110130/2024/000159/1 від 15.04.2024, відповідно до якого було визначено вартість товару резервним методом. До товару № 1 «помідори свіжі» застосовано другорядний метод визначення митної вартості на підставі відомостей, наведених у МД від 22.03.2024 № 24 UA 100430282093U0 (UA 100430/2024/282093) на рівні 1,21 дол. США/кг.

3)          № UA 110130/2024/000171/1 від 23.04.2024, відповідно до якого було визначено вартість товару резервним методом. До товару 1 «помідори свіжі» застосовано другорядний метод визначення митної вартості на підставі відомостей, наведених у МД від 22.03.2024 № 24 UA 100430282093U0 (UA100430/2024/282093) - на рівні 1,21 дол. США/кг; товару № 2 «огірки свіжі» за МД від 19.03.2024 № 24 UA100380309768U2 (UA 100380/2024/309768) - на рівні 1,30 дол. США/кг.; товару № 3 «перець солодкий» - наведених у МД від 22.03.2024 № 24 UA 100430613080Ш (UA100430/2024/613080) на рівні 1,55 дол. США/кг.

4)          № UA 110130/2024/000177/1 від 26.04.2024, відповідно до якого було визначено вартість товару резервним методом. Визначена митна вартість товарів ґрунтується на раніше визначеній митним органом митної вартості товару, наведеній у МД від № 24UA100430282093U0 (11А100430/2024/282093) - на рівні 1,21 дол. США/кг.

5)          № UA 110130/2024/000178/1 від 26.04.2024, відповідно до якого було визначено вартість товару резервним методом. Визначена митна вартість товарів ґрунтується на раніше визначеній митній вартості товару. До товару №1 «помідори свіжі» застосовано другорядний метод визначення митної вартості та ґрунтується на відомостях, наведених у МД від 22.03.2024 № 24 UA 100430282093U0 (UA 100430/2024/282093) - на рівні 1,21 дол. США/кг.; товару № 2 «огірки свіжі» за МД від 19.03.2024 № 24UA100380309768U0 (UA100380/2024/309768) - на рівні 1,30 дол. США/кг.; товару № 3 «перець солодкий» - наведених у МД від 22.03.2024 № 24 UA 100430613080U0 (UA100430/2024/613080) на рівні 1,55 дол. США/кг.

6)          № UA110130/2024/000184/1 від 29.04.2024, відповідно до якого було визначено вартість товару резервним методом. До товару №1 «помідори свіжі» застосовано другорядний метод визначення митної вартості та ґрунтується на відомостях, наведених у МД від 22.03.2024 № 24 UA100430282093110 (UA100430/2024/282093) - на рівні 1,21 дол. США/кг.; товару № 2 «огірки свіжі» за МД від 19.03.2024 № 24UA10038030976817U2 (UA00380/2024/309768) - нарівні 1,30 дол. США/кг.;

7)          № UA110130/2024/000195/1 від 06.05.2024, відповідно до якого було визначено вартість товару резервним методом. До товару № 1 «помідори свіжі» застосовано другорядний метод визначення митної вартості та грунтується на відомостях, наведених у МД від 22/03/2024 № 24UA408020015675U0 (UА408020/2024/15675) - на рівні 1,21 дол. США/кг.

8)          № UA110130/2024/000193/1 від 06.05.2024, відповідно до якого було визначено вартість товару резервним методом. До товару №1 «помідори свіжі» застосовано другорядний метод визначення митної вартості та грунтується на відомостях, наведених у МД від 22.03.2024 № 24 UA100430282093U0 (UA 00430/2024/282093) - на рівні 1,21 дол. США/кг та до товару № 2 «перець солодкий», наведених у МД від 22.03.2024 № 24 UA100430613080U0 (UА100430/2024/613080) - на рівні 1,55 дол. США/кг.

9)          № UA110130/2024/000201/1 від 09.05.2024, відповідно до якого було визначено вартість товару резервним методом. До товару №1 «помідори свіжі» застосовано другорядний метод визначення митної вартості та грунтується на відомостях, наведених за МД від 22.03.2024 № 24UA408020015675U0 (UА100430/2024/15675) - на рівні 1,21 дол. США/кг.

Отже, за результатами розгляду митних декларацій № 24UА110130007913U1 від 09.04.2024, № 24UА110130008393U8 від 15.04.2024, № 24UА110130009080U8 від 23.04.2024, № 24UА110130009472U0 від 26.04.2024, № 24UA110130009473U0 від 26.04.2024, № 24UА110130009743U8 від 29.04.2024, № 24UA110130010256112 від 06.05.2024, № 24UA110130010212U8 від 06.05.2024, № 24UA110130010563U1 від 09.05.2024 та доданих до них документів, митний орган відмовив у митному оформленні товарів за заявленою митною вартістю, у зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів.

Відмову у митному оформленні товарів відповідач оформив картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: № UA110130/2024/000329; № UA110130/2024/000345; № UA110130/2024/000371; № UA110130/2024/000384; № UA110130/2024/000385; № UA110130/2024/000396; № UA110130/2024/000416; № UA110130/2024/000412; № UA110130/2024/000427.

З метою отримання товару, що швидко псується, у вільний обіг, декларант подав нові митні декларації: № 24 UA110130007965U2 від 09.04.2024, № 24 UA110130008437U4 від 15.04.2024, № 24 UA110130009132U0 від 23.04.2024, № 24 UA110130009535U7 від 26.04.2024, № 24 UA110130009552U9 від 26.04.2024, № 24 UA110130009743U8 від 29.04.2024, № 24 UA110130010287U5 від 06.05.2024, № 24 UA110130010267U6 від 06.05.2024, № 24 UA110130010634U4 від 09.05.2024, у яких вказав вартість товару відповідно до рішення про корегування митної вартості товару, а також розрахував митні платежі 20% ПДВ з урахуванням збільшеної вартості товару. З урахуванням рішення про корегування митної вартості товарів, зросла загальна вартість товару та разом з цим, збільшився розмір сплати митної вартості 10% та 20% ПДВ.

Коригування митної вартості товару відбулося з наступних підстав.

1.          Рішення про коригування митної вартості товарів від 09.04.2024 №UA110130/2024/000148/1: за ЕМД № 24UA110130007913U1 від 09.04.2024 декларантом заявлено до митного оформлення товар за кодом УКТЗЕД 0702000000 «томати свіжі», за кодом УКТЗЕД 0709601000 «перець солодкий свіжий» виробництва компанії «KARSA SEBZE LIMITED SIRKETI» (Туреччина). Оцінювана партія товару постачається на підставі зовнішньоекономічного договору від 25.03.2024 № 08/24-U, укладеного між імпортером ТОВ «КДВ Плюс» та компанією-виробником KARSA SEBZE LIMITED SIRKETI на умовах поставки CPT Дніпро. За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, з урахуванням положень статті 337 Кодексу, встановлено, що документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (п. 3 ст. 53 МКУ), а саме: згідно п. 4.1 контракту умови оплати товару – 100% передплата за товар, якщо інше не вказується в інвойсах. В інвойсі від 30.03.2024 №EFA2024000000047 умови оплати відсутні. Документи, що підтверджують договірні відносини між перевізником та продавцем, не надано. Відповідно до частини 10 статті 58 МКУ, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів. Відповідно до інформації митної декларації експорту від 03.04.2024 № 24070100EX00008826 митна вартість товару зазначено 17600 дол. США, статистична - 12600 дол. США. Отже, різниця в сумі 5000,00 дол. США свідчить про розмір витрат на транспортування товару від місця завантаження - Antalya (Туреччина) до місця призначення в Україні. У наданому транзитному документі від 03.04.2024 №24TR0701000060917 зазначено, що оцінюваний товар на а/м № AX0233MA/AX0233XF перевезено через наступні країни - Туреччина, Болгарія, Румунія, Молдова, Україна. Разом з тим, імпортером не підтверджено числові значення витрат на доставку товару, а також те, що оплату транспортних витрат покладено на імпортера.  У наданих товаросупровідних документах зазначено різну інформацію про оцінюваний товар: в сертифікаті якості від 30.03.2024 б/н зазначено «Fresh peper Brut», «Fresh TOMATO Brut», а у Е-фактурі від 03.04.2024 №KAR2024000000048 (рахунок) зазначено «Pepers», «TOMATO», сертифікаті походження товару від 03.04.2024 № A 1639763 - «Fresh Pepers», «Fresh TOMATO». Враховуючи відсутність перекладів вищезазначених документів, якісні характеристики не підтверджено документально. Сорт та вид оцінюваного товару впливає на числові значення митної вартості товару. Листом від 06.04.2024 № 06/04-1 «Повідомлення від декларанта» декларантом повідомлено щодо неможливості надати у десятиденний термін додаткові документи для підтвердження митної вартості до ЕМД № 24UA110130007715U5 (UA110130/2024/007715) від 06.04.2024. Враховуючи відмову від подання додаткових документів у 10-денний термін відповідно до вимог статті 53 МКУ, проведено консультацію з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості. Враховуючи зазначені в повідомленні митниці результати перевірки документів, наданих до митного оформлення оцінюваної партії товару, відмова декларанта від надання додаткових документів, ненадання документів у спростування виявлених невідповідностей у повному обсязі, унеможливлює об`єктивну перевірку числового значення митної вартості заявлених товарів. Відсутність документального підтвердження ціни, що фактично сплачена, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не може бути застосований, відповідно до частини 2 статті 58 МКУ та пункту 2 частини 6 статті 54 МКУ. Митна вартість може бути визнана митним органом за умови надання додаткових документів, передбачених частиною другою-третьою статті 53 МКУ, з врахуванням визначених митним органом зауважень та розбіжностей. Застосуванню другорядного методу передувала процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статті 60 МКУ. Консультація направлена на адресу декларанта у формі електронного повідомлення 06.04.2024. Відповідно до ст.59 МКУ, у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст.58 МКУ, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. Відповідно до п.3 ст.59 МКУ, незначні зовнішні відмінності не можуть бути підставою для відмови у розгляді товарів як ідентичних, якщо в цілому такі товари відповідають вимогам частини другої цієї статті. Відповідно до ст.60 МКУ, у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 МКУ, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. Згідно п.3 ст.60 МКУ, для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку. За результатами проведеного контролю співставлення у відповідності до положень статті 337 МКУ встановлено відсутність митних оформлень за ціною угоди (вартість операції) ідентичних товарів в понятті ст.59, ввезених на митну територію України у наближений час, що унеможливлює застосування методу визначення митної вартості товару за ціною щодо ідентичних (ст.59 МКУ) товарів. У зв`язку із неможливістю застосування вказаного методу визначення митної вартості товарів, посадовою особою послідовно розглядалася можливість застосування наступного методу визначення митної вартості, передбаченого ст. 60 Митного кодексу України - метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів. Відповідно до ст. 33 Митного кодексу України митні органи використовують інформаційні ресурси, що знаходяться у їх віддані, створені, оброблені та накопичені в інформаційних системах та складаються із відомостей, що містяться у документах, які надаються під час проведення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів, та інших документах. У митного органу наявна інформація щодо митного оформлення наступних товарів: Товару №1 «Помідори свіжі» за МД від 22.03.2024 № 24UA100430282093U0 (UA100430/2024/282093), Країна виробництва - Туреччина, співставного з оцінюваним товаром за обсягами постачання, на однакових комерційних умовах CPT, час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів, країна виробник – Туреччина, за контрактом з виробником, із задекларованою митною вартістю на рівні 1,21 дол.США/кг з урахуванням всіх складових. Товару №2 «ПЕРЕЦЬ СОЛОДКИЙ» за МД від 22.03.2024 №24UA100340613080U0 (UA100340/2024/613080) товар №2, Країна виробництва - Туреччина, співставного з оцінюваним товаром за обсягами постачання, на однакових комерційних умовах CPT, країна виробник – Туреччина, за контрактом з виробником, із задекларованою митною вартістю на рівні 1,55 дол.США/кг з урахуванням всіх складових. На підставі п.5 ст.55 МКУ в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості та за результатами розгляду наявних документів здійснено контроль співставлення. Враховуючи положення ст. 61 МКУ, при визначенні митної вартості товару №1-2 неможливо було застосувати методи 2а) та 2б) згідно статей 59 і 60 Кодексу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (ст.62, ст.63 МКУ) неможливо застосувати у зв`язку із відсутністю об`єктивних, документально підтверджених даних, які піддаються обчисленню. До товару № 1-2 застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2-ґ, згідно з положеннями ст. 60 МКУ, та ґрунтується на відомостях, наведених у МД від 22.03.2024 № 24UA100430282093U0 (UA100430/2024/282093), та МД від 22.03.2024 №24UA100340613080U0 (UA100340/2024/613080). У зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, з урахуванням вищезазначеного прийнято Рішення про коригування митної вартості від 09.04.2024 № UA110130/2024/000148/1.

2. Рішення про коригування митної вартості товарів від 15.04.2024 № UA110130/2024/000159/1: за ЕМД № 24UA110130008393U8 від 15.04.2024 декларантом заявлено до митного оформлення товар за кодом УКТЗЕД 0702000000 «томати свіжі», виробництва компанії «KARSA SEBZE LIMITED SIRKETI» (Туреччина). Оцінювана партія товару постачається на підставі зовнішньоекономічного договору від 25.03.2024 № 08/24-U, укладеного між імпортером ТОВ «КДВ Плюс» та компанією-виробником KARSA SEBZE LIMITED SIRKETI на умовах поставки CPT Дніпро. Згідно п. 4.1 контракту умови оплати товару – 100% передплата за товар, якщо інше не вказується в інвойсах. В інвойсі від 08.04.2024 №KAR2024000000051 умови оплати відсутні. Документи, що підтверджують договірні відносини між перевізником та продавцем, не надано. Відповідно до частини 10 статті 58 МКУ, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів. Відповідно до інформації митної декларації експорту від 08.04.2024 № 24070100EX00009350 митна вартість товару зазначено 20 000 дол. США, статистична – 15 000 дол. США Таким чином різниця в сумі 5000,00 дол.США свідчить про розмір витрат на транспортування товару від місця завантаження - Antalya (Туреччина) до місця призначення в Україні. У наданому транзитному документі від 08.04.2024 № 24TR0701000064669 зазначено, що оцінюваний товар на а/м № CE3511EA/CE2979XP перевезено через наступні країни - Туреччина, Болгарія, Румунія, Молдова, Україна. Разом з тим, імпортером не підтверджено числові значення витрат на доставку товару, а також те, що оплату транспортних витрат покладено на імпортера. 4. У наданих товаросупровідних документах зазначено різну інформацію про оцінюваний товар: в сертифікаті якості від 08.04.2024 б/н зазначено «Fresh TOMATO Brut», а у Е-фактурі від 05.04.2024 № KR202400127 (рахунок) зазначено «TOMATO», сертифікаті походження товару від 08.04.2024 № A 1639767 - «Fresh TOMATO». Враховуючи відсутність перекладів вищезазначених документів, якісні характеристики не підтверджено документально. Сорт та вид оцінюваного товару впливає на числові значення митної вартості товару. Враховуючи лист декларанта від 15.04.2024 № 15/04-1 про відмову від подання додаткових документів у 10-денний термін відповідно до вимог статті 53 МКУ, проведено консультацію з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості. Враховуючи зазначені в повідомленні митниці результати перевірки документів, наданих до митного оформлення оцінюваної партії товару, відмова декларанта від надання додаткових документів, ненадання документів у спростування виявлених невідповідностей у повному обсязі, унеможливлює об`єктивну перевірку числового значення митної вартості заявлених товарів. Відсутність документального підтвердження ціни, що фактично сплачена, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не може бути застосований, відповідно до частини 2 статті 58 МКУ та пункту 2 частини 6 статті 54 МКУ. Митна вартість може бути визнана митним органом за умови надання додаткових документів, передбачених частиною другою-третьою статті 53 МКУ, з врахуванням визначених митним органом зауважень та розбіжностей. Застосуванню другорядного методу передувала процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статті 60 МКУ. Консультація направлена на адресу декларанта у формі електронного повідомлення 15.04.2024. У митного органу наявна інформація щодо митного оформлення наступних товарів: Товару №1 «Помідори свіжі» за МД від 22.03.2024 № 24UA100430282093U0 (UA100430/2024/282093), Країна виробництва - Туреччина, співставного з оцінюваним товаром за обсягами постачання, на однакових комерційних умовах CPT, час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів, країна виробник – Туреччина, за контрактом з виробником, із задекларованою митною вартістю на рівні 1,21 дол.США/кг з урахуванням всіх складових. До товару №1 застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2-ґ, згідно з положеннями ст.64 МКУ, та ґрунтується на відомостях, наведених у МД від 22.03.2024 № 24UA100430282093U0 (UA100430/2024/282093). У зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, з урахуванням вищезазначеного прийнято Рішення про коригування митної вартості від 15.04.2024 № UA110130/2024/000159/1.

3. Рішення про коригування митної вартості товарів від 23.04.2024 № UA110130/2024/000171/1: за ЕМД №24UA110130009080U8 (UA110130/2024/009080) від 23.04.2024 декларантом заявлено до митного оформлення товари: за кодом УКТЗЕД 0702000000 «томати свіжі», за кодом УКТЗЕД 0707000500 «огірки», за кодом УКТЗЕД 0709601000 «перець солодкий», виробництва компанії «KARSA SEBZE LIMITED SIRKETI» (Туреччина). Оцінювана партія товару постачається на підставі зовнішньоекономічного договору від 25.03.2024 № 08/24-U, укладеного між імпортером ТОВ «КДВ Плюс» та компанією-виробником KARSA SEBZE LIMITED SIRKETI на умовах поставки CPT Дніпро. Згідно п. 4.1 контракту умови оплати товару – 100% передплата за товар, якщо інше не вказується в інвойсах. В інвойсі від 16.04.2024 №KAR2024000000058 умови оплати відсутні. До ЕМД надано банківський платіжний документ від 16.04.2024 №б/н на суму 51250 дол. США, що мав би підтверджувати факт оплати за оцінюваний товар. Але в графі 70 Призначення платежу ( оплати) міститься посилання на інвойси № 131, 134, 135 від 15.04.2024 та від 16.04.2024. До митного оформлення декларантом рахунки № 131, 134 не надано, що унеможливлює здійснення прорахунку здійснення передплати за контрактом оцінюваної партії товару. Документи, що підтверджують договірні відносини між перевізником та продавцем, не надано. Відповідно до частини 10 статті 58 МКУ, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів. Відповідно до інформації митної декларації країни експорту від 16.04.2024 №24070100EX00009783 митна вартість товару зазначено 16500 дол.США, статистична - 11500 дол.США. Отже, різниця в сумі 5000,00 дол.США свідчить про розмір витрат на транспортування товару від місця завантаження - Antalya (Туреччина) до місця призначення в Україні. У наданому транзитному документі від 16.04.2024 №24TR07010000067994 зазначено, що оцінювані товари на транспортному засобі №BH1041TT/ BH2578XF(UA) перевезено через наступні країни - Туреччина, Болгарія, Румунія, Україна. Разом з тим, імпортером не підтверджено числові значення витрат на доставку товару, а також те, що оплату транспортних витрат покладено на імпортера. Також відповідно за бази даних ЄАІС Держмитслужби відомо, що товари ввезено через пункт пропуску "Рені Джюрджюлешть" Відділ митного оформлення № 4 митного поста "Придунайський" Одеської митниці – суміжна країна Молдова, документів, які свідчать про те, що товар знаходився під митним контролем в Молдові не надано, а також це може свідчити про зміну запланованого маршруту перевізником, яка впливає на вартість перевезення та вартість оцінюваних товарів, з урахуванням умов поставки. У наданих товаросупровідних документах зазначено різну інформацію про оцінюваний товар: в сертифікаті якості від 16.04.2024 №б/н зазначено «FRESH CUCUMBER BRUT», «FRESH TOMATO BRUT», «FRESH PEPPER BRUT» а у Е-фактурі від 16.04.2024 №KAR2024000000058 (рахунок) зазначено «HIYAR», «TOMATO (KOKTEYL)», «PEPPERS (CALIFORNIA)», сертифікаті походження товару від 16.04.2024 №A 1639769 - «FRESH CUCUMBERS», «KOKTEYL FRESH TOMATO», «FRESH PEPPERS». Враховуючи відсутність перекладів вищезазначених документів, якісні характеристики не підтверджено документально. Сорт та вид оцінюваного товару впливає на числові значення митної вартості товару. Враховуючи вищезазначені розбіжності та неповні відомості у наданих до митного оформлення документах, у посадових осіб митниці були законні підстави для запиту додаткових документів. Листом від 23.04.2024 № 23/04-1 декларантом повідомлено щодо неможливості надати у десятиденний термін додаткові документи для підтвердження митної вартості до ЕМД №24UA110130009080U8 (UA110130/2024/009080) від 23.04.2024. Враховуючи лист декларанта про відмову від подання додаткових документів у 10- денний термін відповідно до вимог статті 53 МКУ, проведедено консультацію з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості. Враховуючи зазначені в повідомленні митниці результати перевірки документів, наданих до митного оформлення оцінюваної партії товару, відмова декларанта від надання додаткових документів, ненадання документів у спростування виявлених невідповідностей у повному обсязі, унеможливлює об`єктивну перевірку числового значення митної вартості заявлених товарів. Відсутність документального підтвердження ціни, що фактично сплачена, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не може бути застосований, відповідно до частини 2 статті 58 МКУ та пункту 2 частини 6 статті 54 МКУ. Митна вартість може бути визнана митним органом за умови надання додаткових документів, передбачених частиною другою-третьою статті 53 МКУ, з врахуванням визначених митним органом зауважень та розбіжностей. Застосуванню другорядного методу передувала процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статті 60 МКУ. У митного органу наявна інформація щодо митного оформлення наступних товарів: Товару №1 «Помідори свіжі» за МД від 22.03.2024 №24UA100430282093U0 (UA100430/2024/282093) товар №1, Країна виробництва - Туреччина, співставного з оцінюваним товаром за обсягами постачання, на комерційних умовах CPT Київ, час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів, країна виробник – Туреччина, за контрактом з виробником, із задекларованою митною вартістю на рівні 1,21 дол.США/кг з урахуванням всіх складових. Товару №2 «Огірки свіжі» за МД від 19.03.2024 № 24UA100380309768U2 (№UA100380/2024/309768) товар №1, Країна виробництва - Туреччина, співставного з оцінюваним товаром за обсягами постачання, на комерційних умовах CPT Київ, країна виробник – Туреччина, за контрактом з виробником, із задекларованою митною вартістю на рівні - 1,30 дол.США/кг з урахуванням всіх складових. Товару №3 «ПЕРЕЦЬ СОЛОДКИЙ» за МД від 22.03.2024 №24UA100340613080U0 (UA100340/2024/613080) товар №2, Країна виробництва - Туреччина, співставного з оцінюваним товаром за обсягами постачання, на однакових комерційних умовах CPT Київ, країна виробник – Туреччина, за контрактом з виробником, із задекларованою митною вартістю на рівні 1,55 дол.США/кг з урахуванням всіх складових. До товарів №1-3 застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2-ґ, згідно з положеннями ст.60 МКУ, та ґрунтується на відомостях, наведених у МД від 22.03.2024 №24UA100430282093U0 (UA100430/2024/282093) товар №1, МД 19.03.2024 № 24UA100380309768U2 (№UA100380/2024/309768) та від 22.03.2024 №24UA100340613080U0 (UA100340/2024/613080) товар №2 та прийнято відповідне рішення про коригування митної вартості.

4. Рішення про коригування митної вартості товарів від 26.04.2024 № UA110130/2024/000177/1: за ЕМД №24UA110130009472U0 (UA110130/2024/009472) від 26.04.2024 декларантом заявлено до митного оформлення товари: за кодом УКТЗЕД 0702000000 «томати свіжі», виробництва компанії «KARSA SEBZE LIMITED SIRKETI» (Туреччина). Оцінювана партія товару постачається на підставі зовнішньоекономічного договору від 25.03.2024 №08/24-U, укладеного між імпортером ТОВ «КДВ Плюс» (44008454) та компанією-виробником KARSA SEBZE LIMITED SIRKETI на умовах поставки CPT Дніпро. Згідно п. 4.1 контракту від 25.03.2024 №08/24-U умови оплати товару – 100% передплата за товар, якщо інше не вказується в інвойсах. У наданому до митного оформлення інвойсі від 19.04.2024 № KAR2024000000061 умови оплати відсутні. До митного оформлення разом з митною декларацією надано банківський платіжний документ від 18.04.2024 №б/н на суму 32550 дол. США, що мав би підтверджувати факт оплати за оцінюваний товар. Але в графі 70 банківського платіжного документа Призначення платежу (оплати) міститься посилання на інвойси № KR202400141, 142 від 17.04.2024. До митного оформлення декларантом надано лише рахунок-проформу № KAR2024000000061 від 18.04.2024 на суму 17500 дол. США, що унеможливлює здійснення прорахунку здійснення передплати за контрактом оцінюваної партії товару. Документи, що підтверджують договірні відносини між перевізником та продавцем, не надано. Відповідно до частини 10 статті 58 МКУ, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів. Відповідно до інформації митної декларації країни експорту від 16.04.2024 № Отже, різниця в сумі 4500,00 дол.США свідчить про розмір витрат на транспортування товару від місця завантаження - Antalya (Туреччина) до місця призначення в Україні. У наданому транзитному документі від 19.04.2024 № 24TR070100013677 зазначено, що оцінювані товари на транспортному засобі № 33DNG28 / 33DNG29 (TR) перевезено через наступні країни - Туреччина, Болгарія, Румунія, Україна. Разом з тим, імпортером не підтверджено числові значення витрат на доставку товару, а також те, що оплату транспортних витрат покладено на імпортера. У наданих товаросупровідних документах зазначено різну інформацію про оцінюваний товар: в сертифікаті якості від 19.04.2024 №б/н зазначено, «FRESH TOMATO BRUT», а у Е-фактурі від 16.04.2024 № KAR2024000000061 (рахунок) зазначено «TOMATO (KOKTEYL)» та «TOMATO», в сертифікаті походження товару від 19.04.2024 № A 1973555 - «FRESH TOMATOES». Враховуючи відсутність перекладів вищезазначених документів, якісні характеристики не підтверджено документально. Сорт та вид оцінюваного товару впливає на числові значення митної вартості товару. Також умовами зовнішньоекономічного договору від 25.03.2024 №08/24-U не передбачено видання рахунків - проформ. У п. 1 зовнішньоекономічного договору зазначено лише, що продавець зобов`язується продати, а покупець - купити товари, в асортименті, за цінами, вказаними в інвойсах, прийнятих до оплати, які є невід`ємною частиною цього контракту. Враховуючи вищезазначені розбіжності та неповні відомості у наданих до митного оформлення документах, які впливають на числові значення складових митної вартості товарів, декларанту запропоновано надати додаткові документи, передбачені ч.3 ст. 53 МКУ. Консультація проведена. Листом від 26.04.2024 № 26/04-2 декларантом повідомлено, щодо неможливості надати у десятиденний термін додаткові документи для підтвердження митної вартості до ЕМД № 24UA110130009472U0 (UA110130/2024/ 009472) від 26.04.2024. Наявність виявлених розбіжностей та неповних відомостей у наданих до митного оформлення документах унеможливило застосування першого методу коригування митної вартості, заявленого позивачем. Таким чином, митницею здійснено коригування митної вартості товарів. До товару №1 застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2-ґ, згідно з положеннями ст.64 МКУ, та ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митним органом митній вартості товару, наведеній у МД від 22.03.2024 №24UA100430282093U0 (UA100430/2024/282093) товар №1. У зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, відповідно до статей 54, 58 МКУ, прийнято Рішення про коригування митної вартості від 26.04.2024 №UA110130/2024/000177/1 (товар №1).

5. Рішення про коригування митної вартості товарів від 26.04.2024 № UA110130/2024/000178/1: за ЕМД №24UA110130009473U0 (UA110130/2024/009473) від 26.04.2024 декларантом ФОП ОСОБА_2 (2586816918) заявлено до митного оформлення товари: за кодом УКТЗЕД 0702000000 «томати свіжі», за кодом УКТЗЕД 0707000500 «огірки», за кодом УКТЗЕД 0709601000 «перець солодкий», виробництва компанії «KARSA SEBZE LIMITED SIRKETI» (Туреччина). Оцінювана партія товару постачається на підставі зовнішньоекономічного договору від 25.03.2024 №08/24-U, укладеного між імпортером ТОВ «КДВ Плюс»(44008454) та компанією-виробником KARSA SEBZE LIMITED SIRKETI на умовах поставки CPT Дніпро. Згідно п. 4.1 контракту умови оплати товару – 100% передплата за товар, якщо інше не вказується в інвойсах. В інвойсі від 19.04.2024 №KAR2024000000062 умови оплати відсутні. До ЕМД надано банківський платіжний документ від 18.04.2024 №б/н на суму 32550 дол. США, що мав би підтверджувати факт оплати за оцінюваний товар. Але в графі 70 Призначення платежу ( оплати) міститься посилання на інвойси № 141, 142 від 17.04.2024 та від 16.04.2024. До митного оформлення декларантом рахунки № 141 не надано, що унеможливлює здійснення прорахунку здійснення передплати за контрактом оцінюваної партії товару. Також в графі «Отримувач» цього платіжного доручення вказано Банк Південний (Одеса), що не відповідає відомостям, зазначеним в розділі 13 зовнішньоекономічного договору від 25.03.2024 №08/24-U. Щодо транспортної складової Документи, що підтверджують договірні відносини між перевізником та продавцем, не надано. Відповідно до інформації митної декларації країни експорту від 19.04.2024 №24070100EX00010133 митна вартість товару зазначено 15600 дол.США, статистична - 11100 дол.США. Таким чином різниця в сумі 4500,00 дол.США свідчить про розмір витрат на транспортування товару від місця завантаження - Antalya (Туреччина) до місця призначення в Україні. У наданому транзитному документі від 19.04.2024 №24TR07010000070443 зазначено, що оцінювані товари на транспортному засобі №33ELK97/ 33ELK99 (TR) перевезено через наступні країни - Туреччина, Болгарія, Румунія,Молдова, Україна. Разом з тим, імпортером не підтверджено числові значення витрат на доставку товару, а також те, що оплату транспортних витрат покладено на імпортера. 3. У наданих товаросупровідних документах зазначено різну інформацію про оцінюваний товар: в сертифікаті якості від 19.04.2024 №б/н зазначено «FRESH CUCUMBER BRUT», «FRESH TOMATO BRUT», «FRESH PEPPER BRUT», а у Е-фактурі від 19.04.2024 №KAR2024000000062 (рахунок) зазначено «HIYAR/Cucumder (dikenli)», «TOMATO (KOKTEYL)», «PEPPERS (CALIFORNIA)», сертифікаті походження товару від 19.04.2024 №A 1639772- «FRESH CUCUMBERS», «KOKTEYL FRESH TOMATO», «FRESH PEPPERS». Враховуючи відсутність перекладів вищезазначених документів, якісні характеристики не підтверджено документально. Сорт та вид оцінюваного товару впливає на числові значення митної вартості товару. Наявність виявлених розбіжностей та неповних відомостей у наданих до митного оформлення документах унеможливило застосування першого методу коригування митної вартості, заявленого позивачем. Таким чином, митницею здійснено коригування митної вартості товарів. До товарів №1-3 застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2-ґ, згідно з положеннями ст.64 МКУ, та ґрунтується на відомостях, наведених у МД від 22.03.2024 №24UA100430282093U0 (UA100430/2024/282093) товар №1, МД 19.03.2024 № 24UA100380309768U2 (№UA100380/2024/309768) та від 22.03.2024 №24UA100340613080U0 (UA100340/2024/613080) товар №2. У зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, відповідно до статей 54, 58 МКУ, прийнято Рішення про коригування митної вартості від 26.04.2024 №UA110130/2024/000178/1 (товар №1).

6. Рішення про коригування митної вартості товарів від 29.04.2024 № UA110130/2024/000184/1: за ЕМД №24UA110130009720U1 (UA110130/2024/009720) від 29.04.2024 декларантом заявлено до митного оформлення товари: за кодом УКТЗЕД 0702000000 «томати свіжі», за кодом УКТЗЕД 0707000500 «огірки» виробництва компанії «KARSA SEBZE LIMITED SIRKETI» (Туреччина). Оцінювана партія товару постачається на підставі зовнішньоекономічного договору від 25.03.2024 №08/24-U, укладеного між імпортером ТОВ «КДВ Плюс» (44008454) та компанією-виробником KARSA SEBZE LIMITED SIRKETI на умовах поставки CPT Дніпро. Згідно п. 4.1 контракту умови оплати товару – 100% передплата за товар, якщо інше не вказується в інвойсах. В інвойсі від 22.04.2024 № KAR2024000000064 умови оплати відсутні. До ЕМД надано банківський платіжний документ від 22.04.2024 №б/н на суму 16000 дол. США, що мав би підтверджувати факт оплати за оцінюваний товар, але в графі «Отримувач» цього платіжного доручення вказано Банк Південний (Одеса), що не відповідає відомостям, зазначеним в розділі 13 зовнішньоекономічного договору від 25.03.2024 №08/24-U. Щодо транспортної складової - документи, що підтверджують договірні відносини між перевізником та продавцем, не надано. Відповідно до частини 10 статті 58 МКУ, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів. Відповідно до інформації митної декларації країни експорту від 22.04.2024 №24070100EX00010383 митна вартість товару зазначено 16000 дол.США, статистична - 11500 дол.США. Таким чином, різниця в сумі 4500,00 дол.США свідчить про розмір витрат на транспортування товару від місця завантаження - Antalya (Туреччина) до місця призначення в Україні. У наданому транзитному документі від 22.04.2024 №24TR07010000072386 зазначено, що оцінювані товари на транспортному засобі №BH3173HM/ BH4389XK (UA) перевезено через наступні країни - Туреччина, Болгарія, Румунія, Україна. Однак, імпортером не підтверджено числові значення витрат на доставку товару, а також те, що оплату транспортних витрат покладено на імпортера. Також відповідно за бази даних ЄАІС Держмитслужби відомо, що товари ввезено через пункт пропуску "Рені Джюрджюлешть" Відділ митного оформлення № 4 митного поста "Придунайський" Одеської митниці – суміжна країна Молдова, документів, які свідчать про те, що товар знаходився під митним контролем в Молдові не надано, а також це може свідчити про зміну запланованого маршруту перевізником, яка впливає на вартість перевезення та вартість оцінюваних товарів, з урахуванням умов поставки. 3. У наданих товаросупровідних документах зазначено різну інформацію про оцінюваний товар: в сертифікаті якості від 22.04.2024 №б/н зазначено «FRESH CUCUMBER BRUT», «FRESH TOMATO BRUT», «а у Е-фактурі від 22.04.2024 №KAR2024000000064 (рахунок) зазначено «HIYAR/Cucumder (dikenli)», «TOMATO (KOKTEYL)», сертифікаті походження товару від 22.04.2024 №A 1639774- «FRESH CUCUMBERS», «KOKTEYL FRESH TOMATO». Враховуючи відсутність перекладів вищезазначених документів, якісні характеристики не підтверджено документально. Сорт та вид оцінюваного товару впливає на числові значення митної вартості товару. Наявність виявлених розбіжностей та неповних відомостей у наданих до митного оформлення документах унеможливило застосування першого методу коригування митної вартості, заявленого позивачем. Таким чином, митницею здійснено коригування митної вартості товарів. До товарів №1-2 застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2-ґ, згідно з положеннями ст.64 МКУ, та ґрунтується на відомостях, наведених у МД від 22.03.2024 №24UA100430282093U0 (UA100430/2024/282093) товар №1, МД 19.03.2024 № 24UA100380309768U2 (№UA100380/2024/309768) товар №2 та прийнято рішення про коригування митної вартості від 29.04.2024 № UA110130/2024/000184/1.

7. Рішення про коригування митної вартості товарів від 06.05.2024 № UA110130/2024/000193/1: за ЕМД №24UA110130010212U8 (UA110130/2024/00212) від 06.05.2024 декларантом заявлено до митного оформлення товари: за кодом УКТЗЕД 0702000000 «томати свіжі», за кодом УКТЗЕД 0709601000 «перець солодкий», виробництва компанії «KARSA SEBZE LIMITED SIRKETI» (Туреччина). Оцінювана партія товару постачається на підставі зовнішньоекономічного договору від 25.03.2024 №08/24-U, укладеного між імпортером ТОВ «КДВ Плюс»(44008454) та компанією-виробником KARSA SEBZE LIMITED SIRKETI на умовах поставки CPT Дніпро. Згідно п. 4.1 контракту умови оплати товару – 100% передплата за товар, якщо інше не вказується в інвойсах. В інвойсі від 26.04.2024 №KAR2024000000067 умови оплати відсутні.  Щодо транспортної складової. Документи, що підтверджують договірні відносини між перевізником та продавцем, не надано. Відповідно до інформації митної декларації країни експорту від 26.04.2024 24070100EX00010837 митна вартість товару зазначено 19050 дол.США, статистична - 14550 дол.США. Таким чином, різниця в сумі 4500,00 дол.США свідчить про розмір витрат на транспортування товару від місця завантаження - Antalya (Туреччина) до місця призначення в Україні. У наданому транзитному документі від 26.04.2024 24TR07010000075502 зазначено, що оцінювані товари на транспортному засобі № 33ARK302/ 33EL448 (TR) перевезено через наступні країни - Туреччина, Болгарія, Румунія, Молдова, Україна. Разом з тим, імпортером не підтверджено числові значення витрат на доставку товару, а також те, що оплату транспортних витрат покладено на імпортера. 3. У наданих товаросупровідних документах зазначено різну інформацію про оцінюваний товар: в сертифікаті якості від 26.04.2024 №б/н зазначено «FRESH TOMATO BRUT», «FRESH PEPPER BRUT», а у Е-фактурі від 26.04.2024 №KAR2024000000067 (рахунок) зазначено «DOMATES/TOMATO (KOKTEYL)» «BIBER/PEPPERS (CALIFORNIA), сертифікаті походження товару від 26.04.2024 № A 1639776-«KOKTEYL FRESH TOMATO», «FRESH PEPPERS». Враховуючи відсутність перекладів вищезазначених документів, якісні характеристики не підтверджено документально. Сорт та вид оцінюваного товару впливає на числові значення митної вартості товару. До товарів №1-2 застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2-ґ, згідно з положеннями ст.60 МКУ, та ґрунтується на відомостях, наведених у МД від 22.03.2024 №24UA100430282093U0 (UA100430/2024/282093) та від 22.03.2024 №24UA100340613080U0 (UA100340/2024/613080) товар №2, та прийнято рішення про коригування митної вартості від 06.05.2024 № UA110130/2024/000193/1.

8. Рішення про коригування митної вартості товарів від 06.05.2024 № UA110130/2024/000195/1: за ЕМД №24UA110130010256U2 (UA110130/2024/010256) від 06.05.2024 декларантом заявлено до митного оформлення товари: за кодом УКТЗЕД 0702000000 «томати свіжі» виробництва компанії «KARSA SEBZE LIMITED SIRKETI» (Туреччина). Оцінювана партія товару постачається на підставі зовнішньоекономічного договору від 25.03.2024 №08/24-U, укладеного між імпортером ТОВ «КДВ Плюс»(44008454) та компанією-виробником KARSA SEBZE LIMITED SIRKETI на умовах поставки CPT Дніпро. Згідно п. 4.1 контракту умови оплати товару – 100% передплата за товар, якщо інше не вказується в інвойсах. В інвойсі від 30.04.2024 № KAR2024000000071 умови оплати відсутні. До ЕМД надано банківський платіжний документ від 239.04.2024 №б/н на суму 15000дол. США , що мав би підтверджувати факт оплати за оцінюваний товар, але в графі «Отримувач» цього платіжного доручення вказано Банк Південний (Одеса), що не відповідає відомостям, зазначеним в розділі 13 зовнішньоекономічного договору від 25.03.2024 №08/24-U. Документи, що підтверджують договірні відносини між перевізником та продавцем, не надано. Відповідно до інформації митної декларації країни експорту від 30.04.2024 №24070900EX00001769 митна вартість товару зазначено 17500 дол.США, статистична - 13000 дол.США. Отже, різниця в сумі 4500,00 дол.США свідчить про розмір витрат на транспортування товару від місця завантаження - MUGLA (Туреччина) до місця призначення в Україні. У наданому транзитному документі від 30.04.2024 №24TR070100015245 зазначено, що оцінювані товари на транспортному засобі №BH2175TB/ BH1833XO (UA) перевезено через наступні країни - Туреччина, Болгарія, Румунія, Молдова, Україна. Разом з тим, імпортером не підтверджено числові значення витрат на доставку товару, а також те, що оплату транспортних витрат покладено на імпортера. Також зазначений транзитний документ складено в Анталії, але згідно інформації у СМР № б/н від 30/04/2024 місце завантаження товару MUGLA (Туреччина). У наданих товаросупровідних документах зазначено різну інформацію про оцінюваний товар: в сертифікаті якості від 30.04.2024 №б/н зазначено «FRESH TOMATO BRUT», «а у Е-фактурі від 22.04.2024 №KAR2024000000064 (рахунок) зазначено «TOMATO (KOKTEYL)», сертифікаті походження товару від 30.04.2024 № A 1973569 « FRESH TOMATOES». Враховуючи відсутність перекладів вищезазначених документів, якісні характеристики не підтверджено документально. Сорт та вид оцінюваного товару впливає на числові значення митної вартості товару. У митного органу наявна інформація щодо митного оформлення наступних товарів: Товару №1 «Помідори свіжі» за МД від 22.03.2024 №24UA408020015675U0 (UA408020/2024/15675) Країна виробництва - Туреччина, співставного з оцінюваним товаром за обсягами постачання, на комерційних умовах CPT Львів, час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів, країна виробник – Туреччина, за контрактом з виробником, із задекларованою митною вартістю на рівні 1,21 дол.США/кг з урахуванням всіх складових. На підставі п.5 ст.55 МКУ в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості та за результатами розгляду наявних документів здійснено контроль співставлення. Враховуючи положення ст. 61 МКУ, при визначенні митної вартості товарів №1-2 неможливо було застосувати методи 2а) та 2б) згідно статей 59 і 60 Кодексу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (ст.62, ст.63 МКУ) неможливо застосувати у зв`язку із відсутністю об`єктивних, документально підтверджених даних, які піддаються обчисленню. До товарів №1-2 застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2-ґ, згідно з положеннями ст.60 МКУ, та ґрунтується на відомостях, наведених у МД від 22.03.2024 №24UA408020015675U0 (UA408020/2024/15675) товар №1 та прийнято рішення про коригування митної вартості від 06.05.2024 № UA110130/2024/000195/1.

9. Рішення про коригування митної вартості товарів від 13.05.2024 № UA110130/2024/000204/1: за ЕМД № 24UA110130010835U8 (UA110130/2024/010835) від 13.05.2024 декларантом ТОВ "КДВ Плюс" заявлено до митного оформлення товар за кодом УКТЗЕД 0707000500 «огірки (лат. Cucumis Sativas L.)», виробництва компанії «ALROB DISTRIBUTION SRL» (Румунія). У відповідності до Наказу Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» код документа 4104 - це Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням, пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів. Декларантом за ЕМД заявлено контракт від 06.05.2024 №13/24-U, укладеного з компанією «ALROB DISTRIBUTION SRL» Румунія, заявлено як угоду з виробником (код документу 4104). При цьому, товаросупровідні документи не містять відомості про торгівельну марку і також у електронному інвойсі відсутні дані про торгівельну марку. Декларантом у електронному інвойсі митної декларації у графі «торгівельна марка» зазначено – «нема даних». Згідно контракту компанія «ALROB DISTRIBUTION SRL» є продавцем товару. Слід зазначити, що для підтвердження виробника товарів можуть бути надані документи, в тому числі:– копія ліцензії на виробництво товару;– копія нормативно-технічної документації на виготовлення товару;– копія сертифікату на систему якості товару;– копія сертифікату продукції власного виробництва;– копія свідоцтва про присвоєння товару штрихового коду EAN. Зазначені документи відсутні згідно графи 44 ЕМД. Документального підтвердження що компанія «ALROB DISTRIBUTION SRL» є виробником товару не надано. Відповідно п.4.1. зовнішньоекономічного контракту умови оплати – 100% попередня оплата, якщо інше не вказано в інвойсі. В інвойсі, наданому до митного оформлення, не вказано інше. Отже, з розрахунку на теперішній час повинна бути сплачена сума згідно інвойсу 6560,00 EUR. Декларантом до митного оформлення не наданий банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати. Поставка товарів здійснюється на комерційних умовах Incoterms FCA Galati (Румунія). Тобто, всі витрати по доставці товарів до пункту призначення в Україні покладаються на імпортера (ТОВ "КДВ Плюс"). Логістика транспортування задекларованих товарів наступна: відвантаження товарів в Galati та передача вантажу перевізнику. Відповідно товаросупровідних документів вантаж перетинав кордон де була оформлена MRN. За умовами зовнішньоекономічного договору разом з вантажем продавець відправляє і оформлює такі документи; інвойс, накладна, фіто сертифікат, інші документи необхідні для проходження митного контролю та розмитнення товару. Декларантом до складу митної вартості включено транспортно-експедиторські витрати на транспортування вантажу в автомобілі за маршрутом Galati (Румунія) – м/ п/ Порубне (Україна) в сумі 600,00 Євро (довідка від перевізника ФОП ОСОБА_3 від 09.05.2024 №70), відповідно довідці зазначено, що страхування вантажу не здійснювалося. Договір на надання транспортних послуг ФОП ОСОБА_3 до митного оформлення не наданий. Також, декларантом до митного оформлення наданий договір-заявка №71 від 09.05.2024 між ТОВ "КДВ Плюс" та ФОП ОСОБА_4 . Отже, до митного оформлення надані договір-заявка №71 від 09.05.2024 між ТОВ "КДВ Плюс" та ФОП ОСОБА_4 та довідка від перевізника ФОП ОСОБА_3 від 09.05.2024 №70. Відповідно до поданих документів наявні два документи від різних перевізників з однаковими умовами перевезення вантажу за логістичними даними Galati (Румунія)– м.Дніпро з перетинанням кордону м/п/ Порубне (Україна) на загальну суму вартості перевезення 2400,00 Євро. До розрахунку митної вартості декларантом включені витрати по транспортуванню вантажу у сумі 600,00 Євро згідно довідка від перевізника ФОП ОСОБА_3 від 09.05.2024 №70. Відповідно виставленого рахунку не визначається вартість послуг наданих ФОП ОСОБА_4 за договором-заявкою №71 від 09.05.2024, а також оформлення MRN, що здійснено на території Румунії. Згідно положень наказу Мінфіну від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.06.2012 за № 984/21296, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати:- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури. Враховуючи вищезазначене, декларантом можливо включені не всі витрати до перетину митного кордону. Частиною 2 статті 58 МКУ передбачено, що використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально. Консультацію проведено. 13.05.2024 у відповідь на повідомлення №1 митницею отримано лист декларанта від 13.05.2024 № 13/05-2 про відмову від подання додаткових документів у 10-денний термін відповідно до вимог статті 53 МКУ. Жодних документів відповідно до переліку, сформованого у повідомленні митниці, декларантом не надано. Враховуючи Лист декларанта від 13.05.2024 № 13/05-2 про відмову від подання додаткових документів у 10-денний термін відповідно до вимог статті 53 МКУ, проводиться консультація з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості. Враховуючи зазначені в повідомленні митниці результати перевірки документів, наданих до митного оформлення оцінюваної партії товару за ЕМД від 13.05.2024 № 24UA110130010835U8 (UA110130/2024/010835), відмова декларанта від надання додаткових документів, ненадання документів у спростування виявлених невідповідностей у повному обсязі, унеможливлює об`єктивну перевірку числового значення митної вартості заявлених товарів. Відсутність документального підтвердження ціни, що фактично сплачена, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не може бути застосований, відповідно до частини 2 статті 58 МКУ та пункту 2 частини 6 статті 54 МКУ. Заявлена митна вартість товару №1 «Їстівні овочі свіжі - огірки (лат. Cucumis Sativas L.), врожай 2024 року, призначені для споживання людиною. Розфасований в лантухах поліетиленових, розміщених на дерев`них піддонах, які призначені для циркуляції охолодженого повітря, не для роздрібної торгівлі. Не містить ГМО. Маркування: найменування, постачальник, країна виробника, одержувач, термін придатності:- огірки (лат. Cucumis Sativas L.) в 680 лантухах поліетиленових - 20500,00 кг. Торгівельна марка - нема даних. Виробник - ALROB DISTRIBUTION SRL.Країна виробництва RO Румунія» за ЕМД від 13.05.2024 № 24UA110130010835U8 (UA110130/2024/010835), на умовах поставки INCOTERMS FCA Galati, з урахуванням витрат на транспортування до місця ввезення на митну територію України – 0,3492 Євро /кг. Країна виробник – Румунія. У митного органу наявна інформація щодо митного оформлення подібних товарів: Товару № 1 «1.Огірки свіжі, врожаю 2024 р., упаковані в мішки. Призначені для громадського харчування, вага нетто - 18021 кг. Країна виробництва: RO Торговельна марка: немає даних. Виробник: SC MARIVLA VEGATABLE SRL» за МД від 15.04.2024 № 24UA500100003892U8 (UA500100/2024/003892), Країна виробництва - Румунія, співставного з оцінюваним товаром у співставних обсягах, на однакових комерційних умовах FCA Galati, час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів, країна виробник – Румунія, за контрактом з виробником, із задекларованою митною вартістю на рівні 1,4551 Євро/кг з урахуванням всіх складових. У зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, відповідно до статей 54, 58 МКУ, прийнято Рішення про коригування митної вартості від 13.05.2024 №UA110130/2024/000204/1. Митна вартість товару №№ 1, визначена митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2- ґ - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ та ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митним органом митній вартості відомостях, наведених у МД від 15.04.2024 № 24UA500100003892U8 (UA500100/2024/003892). Митна вартість оцінюваного товару № 1 визначається на рівні 1,4551 Євро/кг з урахуванням всіх складових. Отже, рішення про коригування митної вартості товарів, які є предметом судового оскарження у цій справі, оформлені відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів Україні від 24 травня 2012 року № 598, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за № 883/21195. Графа 33 Рішень містить причини, через які митна вартість імпортованого товару не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), відмітку про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом. У графі 33 Рішень також відображено розгляд послідовного застосування методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог ст. 59 – 63 МКУ, а також як саме джерела використані при коригуванні митної вартості оцінюваного товару. Правилами заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, а саме графи 33, передбачено, що посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень ст. 59, 60 та 64 МКУ з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови тощо. Згідно з ч. 1 ст. 64 МКУ у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митним органами митних вартостях. При визначенні митної вартості відповідно до цієї статті допускається гнучкість при застосуванні цих методів. Обґрунтована гнучкість у застосуванні таких методів визначення митної вартості відповідає цілям та положенням ст. 7 Угоди про застосування Статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) 1994 року. У рішеннях про коригування митної вартості зазначено, яку саме декларацію взято за основу для коригування митної вартості товару позивача.

У зв`язку з прийняттям митницею рішень про коригування митної вартості товару, позивачу було відмовлено в митному оформленні та видано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 09.04.24 № UA110130/2024/000329, від 15.04.24 № UA110130/2024/000345, від 23.04.24 № UA110130/2024/000371, від 26.04.24 № UA110130/2024/000384, від 26.04.24 № UA110130/2024/000385, від 29.04.24 № UA110130/2024/000396, від 06.05.24 № на раніше визнаних (визначених) митним органами митних вартостях.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості заявлених позовних вимог та доводам відповідача, суд виходить з таких норм діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Згідно з ст. 49 Митного кодексу України (далі - МКУ) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 52 МКУ заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів. Згідно з вимогами частин 1 та 5 ст. 53 МКУ у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Відповідно до ч. 2. ст. 53 МКУ документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, які підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Цей перелік є виключним і без обґрунтованих підстав митний орган не вправі вимагати інших документів для підтвердження митної вартості товару. Частиною 3 статті 53 МК України встановлений обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Отже, митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але такі повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені виключно розбіжностями в документах що подаються для підтвердження митної вартість товарів, чи наявності в них ознак підробки або якщо вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як встановлювалося судом, рішення про коригування митної вартості товарів, які прийняті митницею фактично обґрунтовані тим, що подані декларантом документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 МКУ основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 58 МКУ метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. Відповідно до ч. 2 ст. 55 МКУ встановлено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Суд зазначає, що відповідно до пунктів 2, 4 ч. 2 ст. 55 МКУ, прийняті митним органом письмові рішення про коригування заявленої митної вартості товарів мають містити, зокрема: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування. Згідно з ч. 3 ст. 57 МКУ кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Втім, як видно зі змісту спірних рішень, митний орган зазначає про неможливість застосування методів визначення митної вартості товарі передбачених п. 2 ч. 1 ст.57 МКУ у зв`язку з відсутністю інформації щодо вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, однак таке формальне обґрунтування із загальними висновками не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини 2 статті 55 МК України. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 06.03.2019 року у справі № 809/278/17, у постанові від 27.07.2018 року у справі № 809/1174/17, у постанові від 21.02.2018 року у справі №820/17417/14, у постанові від 01.04.2021 року у справі №260/695/19. Як визначено у ч.3 ст.53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи відповідно до переліку, наведеному в даній нормі. Митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст.53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. (Правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 30.06.2015 (справа 21-591а15). У свою чергу, декларант надав відповідачу всі необхідні документи із поданням митної декларації, які давали можливість останньому встановити дійсну митну вартість товару за ціною контракту.

Щодо тверджень відповідача відносно ненадання платіжних документів, що надані позивачем, суд зазначає наступне. Як встановлено ч. 2 ст. 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/ або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до приписів ст. 53 МК України надання до митного органу банківських платіжних документів та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару не є безумовним або обов`язковим. Суд зазначає, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови плати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися органом доходів і зборів до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару. Суперечності у відомостях щодо умов оплати товару у документах, доданих до вантажної митної декларації на підтвердження митної вартості товарів, не можуть бути підставою для витребування органом доходів і зборів додаткових документів у декларанта.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.06.2019 року у справі №813/1755/17, від 29.07.2021 року у справі №380/6459/20. Крім того, суд вказує на те, що затвердженої форми інвойсів та вимог щодо їх заповнення законодавством України не передбачено. Разом з тим, при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості контролюючий орган має впевнитись, що комерційний інвойс можна ідентифікувати з поставкою оцінюваного товару та він містить відомості, які підтверджують відомості щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті. Узагальнене визначення інвойсу - це документ, на підставі якого здійснюється оплата за товар та формується звітність. Згідно із загальносвітовою практикою інвойс має містити: дату складання; найменування та реквізити продавця; найменування та реквізити покупця; найменування товарів; ціну товарів; загальну вартість рахунку; валюту оплати. Також, в інвойсі можуть зазначатись: реквізити зовнішньоекономічної угоди, відповідно до якого здійснюється поставка; реквізити відвантажувального документа; платіжні реквізити та інші відомості, у разі якщо їх наявність в інвойсі передбачена умовами договору, такі як умови поставки, умови оплати, місце завантаження, розмір та підстави надання знижок, тощо.

На підставі викладеного суд вважає, що надані до митного оформлення інвойси дозволяють ідентифікувати поставку товару та містять відомості про вартість товару.

Щодо доводів відповідача про те, що у митниці відсутня можливість здійснити перевірку числового значення суми, що має бути сплачена за транспортні послуги (перевезення товару), суд зазначає про таке. Згідно з документами митного оформлення, що знаходяться у матеріалах справи, за наведеним Контрактом на адресу позивача надійшли товари, на умовах поставки СРТ- Дніпро. Відповідно до Інкотермс-2010 СРТ ("Фрахт/перевезення оплачене до") означає, що Продавець передає товар перевізнику або іншій особі, номінованому продавцем, в узгодженому місці (якщо таке місце погоджено сторонами) і що продавець зобов`язаний укласти договір перевезення і нести витрати з перевезення, необхідні для доставки товару в узгоджене місце призначення. Отже, поставка товару на умовах СРТ зобов`язує продавця укласти договір та сплатити фрахт/перевезення, необхідний для доставки товару до названого місця призначення, витрати на забезпечення здійснення митного оформлення товару при експорті. Отже, наведене свідчить про те, що погоджуючи саме обрані умови поставки СРТ, Сторони виходили з того, що продажна ціна вже включає в себе вартість товару та транспортні витрати. З урахуванням вказаного, поставка товару на умовах СРТ передбачає, що у фактурну вартість товару вже включені вартість товару та фрахт або транспортні витрати. Відтак, додаткові витрати на транспортування товару Товариство не понесло. Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у справах №160/1329/19, №813/1229/16, №814/4204/15 та №1.380.2019.001344. Також слід відмітити, що, виходячи з умов зовнішньоекономічного Контракту, Постачальник не вимагав у Покупця обов`язку відшкодування витрат по застосованим Сторонами умовам поставки (зокрема, транспортних витрат тощо). Відсутність такої вимоги, на думку суду, свідчить про те, що відповідні витрати були враховані Постачальником у ціні товару. На думку суду, відповідачем також не враховано норми Митного кодексу України, якими визначена необхідність надання транспортних (перевізних) документів, а також документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, для підтвердження витрат на транспортування, які повинні надаватись за певних умов, зокрема якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару. Відповідачем не надано суду будь-яких доказів на спростування умов постави СРТ та інших доказів, що свідчили б про те, що позивач поніс додаткові витрати з транспортування товару до місця призначення. Також судом встановлено, що наведеними умовами поставки СРТ (в редакції Incoterms 2010) не врегульоване питання включення у ціну товару тари, упаковки та маркування. При цьому, постачальник не висунув покупцю вимоги відшкодувати транспортні витрати за наведеними умовами поставки. Крім того, суд окремо зауважує, що якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідки про транспортні витрати є допустимими доказами на підтвердження витрат на перевезення товарів. Така правова позиція викладена, зокрема, в пункті 2.11 Довідки щодо узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України в редакції від 13.03.2012, затвердженої Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 № 2. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.09.2019 у справі №815/2501/18, від 22.08.2019 у справі №810/2784/18, який підлягає врахуванню у спірних правовідносинах.

Щодо тверджень митниці про те, що позивачем не забезпечено відповідно до статті 254 Митного кодексу України переклад документів, поданих до митного оформлення, та необхідності забезпечення декларантом перекладу документів українською мовою для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 254 Митного кодексу України документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Митні органи вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок. При цьому, подані до митного оформлення документи потребують перекладу на українську мову тільки у разі якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей зазначених у митній декларації. Однак, у оскаржених рішеннях про коригування митної вартості товару відповідач не повідомив, які конкретно документи необхідно перекласти та не обґрунтував необхідність здійснення такого перекладу. Офіційними мовами СОТ, до якого приєдналася Україна 16.05.2008, є англійська, французька, іспанська. Зі змісту ст. 254 Митного кодексу України видно, що для митного оформлення можуть подаватися документи українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування та не передбачено обов`язку подання документів саме українською мовою. Разом з тим ця стаття надає право митному органу вимагати переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, однак тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. Відповідачем під час проведення консультацій у процесі митного оформлення товару не надано пояснень стосовно того, чому мова, якою були складені та надані позивачем документи, не були розцінені в якості іноземної мови міжнародного спілкування. При цьому, ст.254 МК України передбачено три варіанти мови подання документів: українська мова; офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна; інша іноземна мова міжнародного спілкування. Обов`язок надати переклад українською мовою документів, складених іншою мовою ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, виникає у декларанта тільки у разі відповідної вимоги митного органу, мотивованої тим, що дані, які містяться в таких документах, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору, відповідачем не наведено, а тих, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару, судом не встановлено.

Отже, суд вважає, що на підставі наданих декларантом документів, перелік яких відповідає вимогам ч.2 ст. 53 Митного кодексу України, митний орган мав можливість перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих позивачем, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України, і ці документи не містили дійсних розбіжностей, які б давали привід для обґрунтованого сумніву у правильності заявленої митної вартості. Щодо тверджень відповідача відносно відомостей у копії митної декларації країни відправлення, суд зазначає про таке.

Суд звертає увагу на те, що копія митної декларації країни відправлення передбачена як додатковий документ, що надається (за його наявності) на запит митниці, якщо надані документи, передбачені частиною 2 статті 53 МК України містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Враховуючі надані до митного оформлення документи, що підтверджують вартість товару, яка підлягає сплаті, в зауваженні митницею не зазначено у зв`язку з якими розбіжностями в документах, що впливають на правильність визначення митної вартості, висувається вимога про надання копії митної декларації країни відправлення.

Верховний Суд у постанові від 19.03.2019 у справі №810/4116/17 висловив наступну правову позицію щодо ненадання декларації країни відправлення: «Крім того, ненадання позивачем митної декларації країни відправлення також не може бути підставою для невизнання заявленої позивачем вартості товару, оскільки така (вартість) повністю підтверджувалася поданими позивачем при проходженні митних формальностей первинними документами, а надання такої митної декларації не є обов`язковим за вказаних обставин підтвердження митної вартості товару».

Щодо інших тверджень митного органу, які визначені як підстави для помилковості визначення позивачем митної вартості товарів за основним методом, суд виходить з того, що саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

Так, Верховний Суд у постанові від 23.07.2019 у справі № 1140/3242/18 вказав на те, що наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У зв`язку з вказаним саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей. Отже, відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари. При цьому, такі посилання митного органу не заслуговують на увагу, оскільки визначаючи зазначені недоліки, відповідач не наводить посилань на розбіжності у числових значеннях складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягала сплаті за ці товари.

Крім того, суд також вважає за необхідне зазначити і про таке. Верховним Судом у постанові від 04.09.2018 у справі № 818/1186/17 зазначено, що рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено. Також слід врахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Відповідно до позиції Верховного Суду у постанові від 27.07.2018 у справі № 809/1174/17, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію, яка використовувалася митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Так, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім визначення джерела інформації, яка взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів. Таку правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 08.02.2019 у справі №825/648/17, від 26.05.2022 року у справі №560/355/19.

Суд також не бере до уваги посилання відповідача на неподання декларантом додаткових документів, оскільки в даному випадку їх відсутність не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за основним методом, що підтверджується наданими до митного оформлення документами. Неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку щодо наявності підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Зважаючи на викладене, суд визнає необґрунтованими доводи відповідача стосовно неможливості перевірки митної вартості товару за відсутності відомостей про вартість страхування. Інші підстави, зазначені у спірних рішеннях про коригування митної вартості суд не бере до уваги, оскільки такі підстави не передбачені частинами 2-4 статті 53 МКУ.

Відтак, суд визнає необґрунтованими доводи відповідача про непідтвердження числового значення митної вартості, визначеної за основним методом визначення митної вартості, що відповідно до приписів Митного кодексу України є підставою для коригування заявленої декларантом митної вартості.

Суд зазначає, що за результатами опрацювання наданих позивачем документів митний орган повинен був застосувати метод визначення митної вартості за ціною угоди (контракту) щодо товару, який імпортується, оскільки позивачем при декларуванні митної вартості зазначені усі складові числового значення митної вартості, а відповідачем не доведено того, що позивачем неправильно здійснено розрахунок, а також, що до декларації внесено недостовірні або неточні відомості, що надані митному органу документи містять не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості.

Беручи до уваги те, що відсутність у позивача витребуваних відповідачем додаткових документів жодним чином не впливає на правильність визначення позивачем (декларантом) митної вартості товарів за основним методом, що підтверджується наданими до митного оформлення документами, а наявність однієї лише вказівки відповідача на перелічені ним розбіжності та недоліки у поданих позивачем документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, не може бути достатнім для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.

У зв`язку з цим неподання позивачем (декларантом) запитуваних (витребуваних) відповідачем додаткових документів з об`єктивних причин, зокрема з причин їх невизначеності та відсутності, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не може бути достатнім для висновку щодо наявності підстав для застосування відповідачем іншого методу визначення митної вартості, а також не може бути підставою для прийняття оскаржуваного рішення та здійснення коригування митної вартості.

З урахуванням наведеного, суд робить висновок про те, що митним органом оспорювані рішення прийняті без урахування усіх обставин та без дотримання норм чинного законодавства, отже, вони є протиправними та наявні підстави для їх скасування.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01.07.2003 № 37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи суд робить висновок про задоволення позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи видно, що за подання вказаного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 11 408,79 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 299 від 19.07.2024.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено повністю, сплачений судовий збір в сумі 12 623,43 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КДВ ПЛЮС» (код за ЄДРПОУ 44008454, 49107, м. Дніпро, пр. Гагаріна, 74, оф. 316) до Дніпровської митниці (код за ЄДРПОУ 43971371, 49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів № UА110130/2024/000148/1; № UА110130/2024/000159/1; № UA110130/2024/000171/1; № UА110130/2024/000177/1; № UA110130/2024/000178/1; № UA110130/2024/000184/1; № UA110130/2024/000195/1; № UА110130/2024/000193/1; № UА110130/2024/000201/1.

Визнати протиправним та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: № UА110130/2024/000329; № UА110130/2024/000345; № UА110130/2024/000371; № UА110130/2024/000384; № UА110130/2024/000385; № UА110130/2024/000396; №UА110130/2024/000416; № UА110130/2024/000412;  № UA110130/2024/000427, винесені Дніпровською митницею.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КДВ ПЛЮС» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 12 623,43 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в  строки, передбачені статтею  295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                     К.І. Ремез