П О С Т А Н О В А  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  23 грудня  2010 року               смт. Новгородка  

  Новгородківський районний суд Кіровоградської області  

в складі:  

головуючого судді       Рачкелюка Ю.В.,  

при секретарі         Орленко О.І.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС м.Кіровограда Старовоза Олександра Григоровича, третя особа Управління ДАІ при УМВС України в Кіровоградській  області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,  

  В С Т А Н О В И В:  

    Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., та закриття адміністративної справи.  

  Свої вимоги мотивував тим, що 15 листопада 2010 року близько 13:30 години він їхав на автомобілі Мазда – 6, державний номер НОМЕР_1 в м.Кіровограді по вул.Дзержинського, де був зупинений інспектором ДПС, з тих підстав, що порушив Правила дорожнього руху України, а саме проїхав вулицю на заборонений знак «рух заборонено». З тим, що він здійснив адміністративне правопорушення він не погодився і заявив про це працівникові ДАІ, вказавши на відсутність забороненого дорожнього знаку. Позивач категорично був не  згодний з інспектором ДПС,  але переконати його в цьому він не зміг. Через те що позивач поспішав у невідкладних справах, він був вимушений підписати постанову, але в свою чергу наполягав на тій обставині, що дорожній знак, який забороняє рух на вказаному відрізку дороги був відсутній. Свідків даної події не було, інших доказів інспектор ДПС не зазначив. Просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення та закрити провадження в справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.  

Позивач в судове засідання не з’явився, відповідно до письмової заяви позивач, позов свій підтримує повністю, наполягає на його задоволенні, просив суд скасувати постанову серії ВА № 258535 від 15.11.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, адміністративну справу провадженням закрити, справу розглянути без його участі.  

  Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з’явились. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. До суду надали заяву-заперечення, згідно якої просять розгляд справи провести без їх участі, в зв’язку з службовою зайнятістю. Позовну заяву не визнають в повному обсязі, та заперечують проти її задоволення. Вважають, що дії інспектора ВДАІ Старовоза О.Г. по складанню протоколу про адміністративне правопорушення та винесенню постанови по справі відносно позивача, проводилися у межах повноважень та у спосіб передбачені Конституцією України та законами. Дане правопорушення було візуально зафіксоване інспектором ВДАІ, що здійснював нагляд за безпекою дорожнього руху. Під час оформлення адміністративного протоколу позивач був ознайомлений з правами, передбаченими ст.268 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис в постанові.  Відповідно до дислокації дорожніх знаків на вулиці Дзержинського м.Кіровограда на ділянці дороги, який проходить біля будівлі Кіровоградської обласної державної адміністрації та межує з площею Кірова з обох боків по обидві сторони руху транспорту наявний дорожній знак 3.1 «Рух заборонено», який застосовується для заборони руху всіх транспортних засобів на окремих ділянках дороги, вулиці та встановлюється на кожному в’їзді на ділянці дороги чи територію де вводиться заборона. Позивач не заперечує того факту, що він дійсно здійснив рух у даній зоні, а лише сперечається з приводу наявності на даній ділянці знаків чи дорожньої розмітки..  

  Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про  причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  

  Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, а постанова про накладення адміністративного стягнення є законною з наступних підстав  

  Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВА1 № 105816  від 15.11.2010 р. позивач  свою вину у порушенні п.8.1. ПДР України визнав, де власноручно пояснив що, він знак не бачив. Неуважність позивача у даному випадку стала причиною порушення ним правил дорожнього руху, однак це не може бути підставою для скасування винесеної постанови по справі про адміністративне правопорушення. Доказів, які б спростовували його винність у скоєному правопорушенні  та дачі ним пояснення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення суду не надав.  

Таким чином, суд вважає, що в діях позивача має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з дотриманням чинного законодавства та накладено адміністративне стягнення в мінімальному його розмірі передбаченого санкцією вказаної статті.  

  Відповідно до ч.3 п.3 ст.17 КАС України адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення, а тому  з цих підстав вимога позивача щодо закриття адміністративної справи  через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення  - задоволенню не підлягає.  

  На  підставі  викладеного,  керуючись  ст.9, ч.1 ст.122, п.1 ст.247, ст.289 КпАП України,  ст.ст. 17  ч.3 п.3,  71, 158-163  КАС  України  суд, –  

  П О С Т А Н О В И В:  

    В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС м.Кіровограда Старовоза Олександра Григоровича, третя особа Управління ДАІ при УМВС України в Кіровоградській  області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення -  відмовити.  

Копію постанови направити сторонам.  

  Постанова оскарженню не підлягає.  

  Головуючий суддя               Ю.В.Рачкелюк