П О С Т А Н О В А  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  23 грудня  2010 року               смт. Новгородка  

  Новгородківський районний суд Кіровоградської області  

в складі:  

головуючого судді       Рачкелюка Ю.В.,  

при секретарі         Орленко О.І.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда Чорнобай Василя Володимировича, третя особа Управління ДАІ при УМВС України в Кіровоградській  області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,  

  В С Т А Н О В И В:  

  Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., та закриття адміністративної справи.  

  Свої вимоги мотивував тим, що 09.11.2010 року він на автомобілі Фольсваген д/н НОМЕР_1 їхав по вул.Героїв Сталінграду в м.Кіровограді, на перехресті з вул. Волкова він здійснив проїзд перехрестя виїхавши на перехрестя на зелене світло світлофора. За перехрестям був зупинений інспектором ДАІ, який повідомив його, що він порушив порядок проїзду перехрестя, так як проїхав на заборонений сигнал світлофора. Позивач заперечив, так як виїхав на дане перехрестя на зелений сигнал світлофора, а закінчив проїзд можливо на жовте світло, так як він проїхав більшу частину перехрестя то втратив з виду світлофор, так як майже зрівнявся з ним. Проїзд перехрестя він здійснив згідно вимог п.16.8 ПДР України. Інспектор повідомив, що в нього є фото правопорушення, але для огляду їх не надав. Показати фотокамеру та знімки в присутності свідків, інспектором ДПС було відмовлено. Фотознімки здійснені працівником ДАІ  не можуть бути використані в якості доказів, так як здійснені приладом забороненим наказом № 111 від 27.03.2010 року, яким затверджено Інструкцію з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ. Так як пунктом 18.10 даної інструкції забороняється використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув. Також порушення зазначене в протоколі, не підтверджується жодним належним доказом передбаченим КУпАП. Просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення та закрити провадження в справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.  

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Просив  скасувати постанову  серії ВА № 257487 від 09.11.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, а справу провадженням закрити.  

  Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з’явились. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. До суду надали заяву-заперечення, згідно якої просять розгляд справи провести без їх участі, в зв’язку з службовою зайнятістю. Позовну заяву не визнають в повному обсязі, та заперечують проти її задоволення. Вважають, що дії інспектора ВДАІ Чорнобая В.В. по складанню протоколу про адміністративне правопорушення та винесенню постанови по справі відносно позивача, проводилися у межах повноважень та у спосіб передбачені Конституцією України та законами. Дане правопорушення було візуально зафіксоване фотоапаратом Samsung D 760 802255, що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Під час оформлення адміністративного протоколу позивач був ознайомлений з правами, передбаченими ст.268 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис в постанові. Позивач у своєму позові помилково спирається на п.18.10 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС № 111 від 27.03.2010 року, адже даний пункт стосується лише приладів вимірювання швидкості руху транспортного засобу застосування яких відбувається у відповідності до Методичних рекомендацій від 28.11.2008 року ДДАІ МВС України), та на підставі п.7.6 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС, затвердженої Наказом МВС України № 111 від 27.03.2009 року. Згідно ст.251 КУпАП  доказом вчинення позивачем  порушення ПДР України являються матеріали фото фіксації, що додані до матеріалів адміністративної справи відносно позивача. А також надали довідку, що на балансі УДАІ УМВС України в Кіровоградській області рахується фотоапарат Samsung D 760 802255, яким було здійснено фото фіксацію правопорушення здійсненого позивачем по справі.  

  Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про  причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  

  Заслухавши пояснення позивача, оголосивши пояснення представника третьої особи, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню виходячи з наступного.  

  Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

  В судовому засіданні встановлено, що дійсно позивач, 09.11.2010 року він на автомобілі Фольсваген д/н НОМЕР_1 їхав по вул.Героїв Сталінграду в м.Кіровограді, проте вказаного в постанові правопорушення не скоював.  

  Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 105045 від 09.11.2010 року позивач свою вину не визнав. До адміністративної справи долучена фото таблиця, на якій  роздруковано сім фотознімків. Дана фото таблиця не оформлена належним чином, так як відсутні дата, час та місце здійснення фото фіксації, засіб за допомогою якого здійснювалася фотозйомка та підпис посадової  особи, яка склала дану фото таблицю. Так як даний доказ належним чином не оформлений, тому з цих підстав суд не бере до уваги, як доказ вказану фото таблицю, а інших доказів відповідачем суду не надано.  

  Таким чином, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню.  

  Відповідно до ч.3 п.3 ст.17 КАС України адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення, а тому  з цих підстав вимога позивача щодо закриття адміністративної справи  через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення  - задоволенню не підлягає.  

  На  підставі  викладеного,  керуючись  ст.9, ч.2 ст.122, п.1 ст.247, ст.289 КпАП України,  ст.ст. 17  ч.3 п.3,  71, 158-163  КАС  України  суд, –  

  П О С Т А Н О В И В:  

  Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда Чорнобай Василя Володимировича, третя особа Управління ДАІ при УМВС України в Кіровоградській  області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення -  задовольнити частково.  

  Визнати протиправними дії інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда Чорнобай Василя Володимировича, щодо винесення постанови серії ВА № 257487 від 09.11.2010 року  відносно ОСОБА_1.  

  Постанову серії ВА № 257487 від 09.11.2010 року, винесену інспектором взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда Чорнобай Василем Володимировичем відносно ОСОБА_1 — скасувати в зв»язку з відсутністю в його  діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України.  

  В задоволенні інших позовних вимог відмовити.  

  Копію постанови направити відповідачу та третій особі  

  Постанова оскарженню не підлягає.  

Головуючий суддя               Ю.В.Рачкелюк