Справа № 2-405/10

         2.11.2010р.  

                                                                        Р І Ш Е Н Н Я  

                                                       І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

  17 грудня 2010 року Старовижівський районний суд Волинської області  

 В складі: головуючого – судді Самрука Ф.В.,

                 при секретарі Савчук С.І.,

                 за участю: позивача ОСОБА_1,

                 представника позивача ОСОБА_2,

                 відповідача ОСОБА_3,

 розглянувши у відкритому судовому  засіданні в залі суду в смт. Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової  та моральної шкоди,

                                                         в с т а н о в и в :  

      Позивач посилається, що 3 липня 2010 року він приїхав в с. Стара Гута Старовижівського району до тещі  ОСОБА_4 з метою побачити свою доньку, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак відповідач ОСОБА_3 почав виривати у нього з рук дитину та ображати його нецензурною лайкою, а пізніше почав бити, вдарив дошкою по голові і взявши мотузку, яку принесла дружина позивача, накинувся на нього та почав душити. Згідно висновку судово-медичного обстеження від 05.07. 10р. № 348 у позивача виявлені тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я  та легкі тілесні ушкодження у вигляді синців, саден та  підшкірних крововиливів. Внаслідок спричинених тілесних ушкоджень позивачу була завдана матеріальна шкода за лікування та втрату годувальника в сумі 522 гривні 47 копійок, а також  і моральна шкода, яку він оцінює в 5000 грн. Тому позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача вказаної матеріальної і моральної шкоди, який просив задовольнити.

      В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві і пояснив суду, що на даний час він проживає окремо з дружиною ОСОБА_5, а тому і приїжджає до її матері, щоб провідати дитину. Пояснив також, що в порушенні кримінальної справи щодо відповідача йому було відмовлено, а моральна шкода полягає у постійному душевному болі, стражданнях, зумовлених погіршенням здоров’я, в різкому загостренні почуття скривдженої гідності, образи та  деформації власного «я», у втраченій душевній рівновазі і спокою, порушенні нормальних життєвих зв’язків і необхідності додаткових зусиль для організації життя.

     Відповідач ОСОБА_3 позову не визнав і пояснив суду, що з липня 2010 року він наніс один удар лобом позивачу, щоб забрати дитину від нього, оскільки позивач сильно стискав  дитину. Пояснив також, що після цього він тримав руками годину часу позивача і не пускав його, щоб не дати йому можливості втікти до приїзду міліції.

     Свідок ОСОБА_6 пояснила, що із слів її сина ОСОБА_1  їй стало відомо, що його 03.07.10 р. побив ОСОБА_3, в зв’язку з чим позивач змушений був лікуватися стаціонарно і амбулаторно в Ковельській лікарні по місцю проживання.

                                                           -2-

      Свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_4 пояснили, що 3 липня 2010 року їх чоловік та зять ОСОБА_1 приїжджав до них додому в с. Ситара Гута, щоб побічити дитину ОСОБА_9. Але оскільки позивач хотів вийти  з дитиною на вулицю, що вони  не пускали його. А коли позивач почав дитину не віддавати і сильно стискати її під рукою, внаслідок чого дитина вся почервоніла, то тоді ОСОБА_5 почала кусати позивача і намагалася забрати дитину від нього. Обставин бійки між позивачем та ОСОБА_3 вони не бачили, оскільки були в будинку і заспокоювали дитину після цього.

      Свідок ОСОБА_7 пояснила, що 3 липня 2010 року вона та інші сусіди  бачили, як ОСОБА_3 душив ОСОБА_1 і не пускав його, а ОСОБА_1 просив про допомогу.

      Свідок ОСОБА_8 пояснив, що  3 липня 2010 року він як працівник міліції проводив перевірку обставин події, що мала місце в с. Стара Гута щодо спричинення між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 бійки. При цьому вони обоє були збуджені. Зовні у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень він не побачив, а в ОСОБА_1 було видно тілесні ушкодження на обличчі  та шиї.

     При цьому ОСОБА_3 визнав, що двічі вдарив ОСОБА_1 та показав дошку, якою наніс удар ОСОБА_1

     Заслухавши пояснення сторін, свідків та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

     В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває в шлюбі з ОСОБА_5 від якого 23 листопада 2009 року у них народилася дочка ОСОБА_9. Як з’ясовано з пояснень сторін та свідків 3 липня 2010 року позивач приїхав до ОСОБА_5 з метою побачити свою дитину в с. Стара Гута Старовижівського району. Під час цього відповідач ОСОБА_3 наніс позивачу ОСОБА_1 один удар головою та один удар дошкою по голові, а також утримував руками позивача протягом значного часу (до години), чим спричинив йому згідно висновку судово медичного обстеження від 05.07.10р. тілесні ушкодження у вигляді  шематсми потиличної ділянки волосистої частини голови, синців тім’яної ділянки волосистої частини голови, передньої поверхні грудної клітки, задньої поверхні грудної клітки, лівого плеча, правого стегна, саден, саден правої надбрівної ділянки, лобної ділянки, шиї зліва, правого ліктьового суглобу, правого передпліччя, підшкірних крововиливів правої  підщелепної ділянки, шиї справа, правої поперекової ділянки, що утворилися від дії тупих твердих предметів і за ступенем тяжкості відносяться: забій потиличної ділянки голови з гематомою до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я, а синці, садна та підшкірні крововиливи та тілі ОСОБА_1 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

     Крім пояснень сторін, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 факт спричинення ОСОБА_3 вищезгаданих тілесних ушкоджень ОСОБА_1 підтверджується також заявою позивача в Старовижівський райвідділ міліції від 03.07.10р., постановою про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 від 13.07.10р. винесеною ДІМ Старовижівського РВ ОСОБА_8 та іншими матеріалами, що знаходяться у відмовному матеріалі № 590, дослідженими  в судовому засіданні.

     Оцінюючи всі вищезгадані докази в сукупності суд приходить до висновку, що тілесні ушкодження згідно акту судово-медичного обстеження Ковельського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи за № 348 від 05.07.10 р. виявлені у ОСОБА_1 були спричинені йому 3 липня 2010 року відповідачем ОСОБА_3

     В зв’язку з отриманими тілесними ушкодженнями пози вач проходив  стаціонарний курс лікування в Ковельській центральній районній лікарні з 04. по 09.07.10р., що стверджується довідкою № 3053  від 04.07.10р. травматологічного пункту та копією

                                                                -3-

  листка непрацездатності серії АВД № 073383, виданих Ковельською ЦРЛ. На пікування позивач затратив 122,47 грн., що стверджується наявними в справі копіями фіксальних чеків. Посилання позивача в тому, що внаслідок неправомірних дій відповідача 03.07.10р. позивачу була завдана матеріальна шкода 400 грн., оскільки під час цього він втратив годинник   «CASIO» вартістю 400 грн. не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні в т.ч. і з протоколу заяви позивача в Старовижівський РВ від 03.07.10р. вбачається лише те, що ОСОБА_3 пошкодив наручний годинник. Тому суд приходить до висновку, що позов про стягнення матеріальної шкоди слід задоволити частково в сумі 122,47 грн., витрачених на лікування позивача.

     Крім матеріальної шкоди вищезгаданими неправомірними діями відповідача позивачеві була також завдана і моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях позивача, яких він зазнав у зв’язку з ушкодженням його здоров’я, внаслідок спричинення тілесних ушкоджень  відповідачем, яку суд оцінює в сумі 950 гривень.

      Таким чином позов підлягає до часткового задоволення на підставі вимог ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1167 ЦК України, у відповідності до яких майнова шкода, завдана неправомірними діями  особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи і моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

     Крім того, з відповідача необхідно стягнути в користь позивача 55.25 грн. судових витрат по оплаті державного мита і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

     Керуючись ст..ст. 10,60,88,212-215 ЦПК України, ст..ст. 1166,1167,1195 Цивільного Кодексу України суд,

                                                        в и р і ш и в :  

      Позов задовольнити частково.

      Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 122 ( сто двадцять дві) гривні 47 коп. за завдану майнову шкоду і 950 ( дев’ятсот п’ятдесят) гривень за завдану моральну шкоду та 55 (п’ятдесят п’ять) гривень 25 коп. судових витрат по сплаті державного мита і 120 ( сто двадцять) гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

     Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

  СУДДЯ                                                                                                     Ф.В.САМРУК