Справа 2-6626\2010
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
11 листопада 2010 р. м. Краснодон
Краснодонський міськрайонний суд Луганської області в складі:
головуючого судді: Маньковської О.О.
при секретарі : Ляшенко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснодоні цивільну справу за позовом Молодогвардійського комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з питного водопостачання та водовідведення,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом, в обгрунтування якого вказав, що відповідач проживає у квартири АДРЕСА_1. Між підприємством та відповідачами існують фактичні договірні відносини щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення, відповідно до яких позивач надає відповідачу послуги з питного водопостачання та водовідведення, а відповідач, в свою чергу, повинен оплачувати вартість наданих послуг у повному обсязі та дотримуватись Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ № 45 від 24.01.2006 року. Позивач свої обов"язки виконує у повному обсязі, а відповідач систематично порушує строки оплати вартості наданих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2671,46 грн. Враховуючи зазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь підприємства заборгованість по оплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2671,46 грн., поклавши на відповідача судові витрати.
Представник позивача надав суду заяву, у якій підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності.
Відповідач був повідомлений про необхідність з»явитися до суду своєчасно і належним чином, але у судове засідання не з»явився, причин неявки суду не пояснив; заяв про розгляд справи за їх відсутністю від відповідачів до суду не надходило. Суд визнає причини неявки відповідача у судове засідання неповажними.
Відповідно до ухвали від 11.11.2010 року, суд прийняв рішення про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені позивачем вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст.15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду.
Підприємство позивача в своїй діяльності керується Конституцією України, актами цивільного законодавства. Юридична особа діє на підставі Статуту, згідно положень якого метою підприємства є забезпечення водопостачанням жителів, підприємств, організацій Краснодонського району.
Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджено довідкою ТОВ «Зеніт-Т» від 19.07.2010 року (а.с.3).
Між сторонами існують фактичні договірні відносини, відповідно до яких позивач надає відповідачу послуги з питного водопостачання та водовідведення а відповідачі, оскільки вони не відмовлялись від послуг, повинні їх оплачувати у повному обсязі. Вказані правовідносини підпадають під поняття договору купівлі-продажу та регламентуються ст.. 714 ЦК України.
Згідно з розрахунками, наданими позивачем, перевіреними й затвердженими судом, заборгованість за відповідачами за послуги з питного водопостачання й водовідведення складає 2671,46 грн. (а.с.4)
Надаючи правову оцінку правовідносинам, які склалися між сторонами, суд вважає, що вказані відносини за своєю природою відповідають договірним зобов’язанням послуг, регулюються відповідно до положень ст. 901 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), згідно з якими одна сторона (виконавець) зобов’язується надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а друга сторона зобов’язується оплатити зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов"язання повинне виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимогам діючого законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно звичаям ділового обороту та іншим вимогам, які зазвичай висуваються.
Згідно з ст.68 ЖК України „наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги”.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заявлений позов в повному обсязі .
Відповідно до положень ч.1 ст.88 ЦПК України „стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати”.
Відповідно до положень ч.2 ст.88 ЦПК України „якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог”.
Таким чином, стягненню з відповідача підлягає також сума державного мита в розмірі 51 гривень на підставі положень ст.88 ЦПК України, а також витрати, пов’язані з оплатою інформаційно-технічного збору в сумі 30 гривень.
Керуючись ст. 10,11,60,88,212-215, 224-227 ЦПК України, ст. 67 ЖК України, ст.. 714, 901, 526 ЦК України суд –
В И Р І Ш И В :
Позов Молодогвардійського комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості – задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 у на користь Молодогвардійського комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства ( рр 26009002302980 в ЛФ ВАТ Банк "Фінанси та Кредит" МФО 304717 код 313797812075) у рахунок сплати заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення 2671,46 грн., та 30 грн. у рахунок компенсації витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, всього стягнути 2701,46 ( дві тисячі сімсот одна гривні 46 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 держмито у розмірі 51 грн. на користь держави.
Копію заочного рішення надіслати відповідачам не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий : О.О. Маньковська
Справа № 2-6626\10
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
11 листопада 2010 р. м. Краснодон
Краснодонський міськрайонний суд Луганської області в складі:
головуючого судді: Маньковської О.О.
при секретарі : Ляшенко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснодоні цивільну справу за позовом Молодогвардійського комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з питного водопостачання та водовідведення,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом, в обгрунтування якого вказав, що відповідач проживає у квартири АДРЕСА_1. Між підприємством та відповідачами існують фактичні договірні відносини щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення, відповідно до яких позивач надає відповідачу послуги з питного водопостачання та водовідведення, а відповідач, в свою чергу, повинен оплачувати вартість наданих послуг у повному обсязі та дотримуватись Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ № 45 від 24.01.2006 року. Позивач свої обов"язки виконує у повному обсязі, а відповідач систематично порушує строки оплати вартості наданих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2671,46 грн. Враховуючи зазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь підприємства заборгованість по оплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2671,46 грн., поклавши на відповідача судові витрати.
Відповідач до судового засідання не з»являється; про дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, повідомлення про причину неявки від відповідача не надійшло. Також відповідач не просив суд розглянути справу за його відсутністю.
Враховуючи, що належним чином повідомлені відповідачі не з»являються у судове засідання і представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести по даній справі заочний розгляд.
Керуючись ст. 225 ЦПК Україна, суд, -
У Х В А Л И В :
По справі за позовом Молодогвардійського комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з питного водопостачання та водовідведення провести заочний розгляд справи.
Головуючий: О.О. Маньковська